Дело № 11-163/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июля 2012 г. г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре Сайфутдиновой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «ИнвестКапиталБанк» на решение мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шулина С.Л к Открытому акционерному обществу «ИнвесКапиталБанк» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шулина С.Л. к ОАО «ИнвестКапиталБанк» удовлетворены частично: пункт 5.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Шулиным С.Л. об оплате ежемесячной комиссии за расчетно – кассовое обслуживание в размере 0,35% от суммы кредита недействительным. Применены последствия недействительности ничтожных условий: в пользу Шулина С.Л. с ОАО «ИнвестКапиталБанк» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с таким решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, указав, что условие о взимании комиссии за расчетно – кассовое обслуживание не противоречит законодательству, согласно ст.851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Кредитный договор был заключен по инициативе истца, он знал о полной стоимости кредита. Поскольку отсутствуют доказательства причинения истцу каких – либо страданий, с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда ОАО «ИнвестКапиталБанк» также не согласно. Кроме ого, банк просит применить сроки исковой давности, поскольку истец знал о необходимости внесения оплаты за расчетно – кассовое обслуживание, однако с иском в защиту своих прав и интересов не обращался. В связи с чем, ОАО «ИнвестКапиталБанк» просит решение мирового судьи отменить и принять решение об отказе истцу в иске в полном объеме. В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Шулиным С.Л. заключен кредитный договор № о предоставлении банком кредита в сумме <данные изъяты> руб. Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрено условие об уплате заемщиком ежемесячно комиссии за расчетно – кассовое обслуживание в размере 0,35% от суммы кредита за каждый полный либо неполный месяц пользования кредитом, сто составило <данные изъяты> руб. ежемесячно. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 2.1.2 которого предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных Банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд апелляционной инстанции считает, что условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Возложение на заемщика (потребителя) платы (комиссии) за выдачу кредита является незаконным возложением на него расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. В связи с чем, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования о признании этого пункта кредитного договора недействительным и взыскании комиссии. Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае первый платеж за комиссию внесен ДД.ММ.ГГГГ, с иском Шулин С.Л. обратился, согласно почтовому штемпелю на конверте, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Ссылка банка на свободу договора необоснованна, поскольку как следует из ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора не является безграничным, Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В данном же случае условие кредитного договора противоречит положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации". Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, мировой судья обоснованно, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При этом довод ответчика об отсутствии вины банка необоснован, поскольку причинение морального вреда презюмируется самим фактом нарушения прав потребителя. Довод ответчика о неправомерности взыскания с него судебных издержек противоречит одному их основополагающих принципов судопроизводства - принципу состязательности сторон в споре и положению ст. 98 ГПК РФ, согласно которому сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные делу судебные издержки. Общественной организацией представлены доказательства понесенных судебных издержек. Ссылка ответчика на чрезмерность взысканной судом первой инстанции судебных издержек применительно к цене самого иска ничем не обоснована, следовательно, подлежит отклонению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шулина С.Л. к Открытому акционерному обществу «ИнвесКапиталБанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: З.М. Рамазанова