АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
определение
5 июня 2012 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,
при секретаре Фархутдиновой А.Г.,
с участием истца Гиниатуллиной А.Р., ее представителя Идрисова А.Р.,
ответчиков: Крашенниникова Д.Н., его представителя Ларионова А.В., Крашенниниковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Крашенниникова Д.Н., Крашенниниковой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы по гражданскому делу по иску Гиниятуллиной А.Р. к Крашенниникову Д.Н., Крашенниниковой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л:
Гиниятуллина А.Р. обратилась в суд с иском к Крашенниникову Д.Н., Крашенниниковой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, истец Гиниятуллина А.Р. является собственником жилого помещения по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих в квартире по адресу: г.Уфа, <адрес>, расположенной на 9 этаже, была затоплена квартира истца. Причиной залива послужило оставление Крашенниковым Д.Н. кранов смесителя в ванной комнате открытыми, во время отключения в доме горючего водоснабжения.
В результате залива жилого помещения пострадала отделка полов и шкаф в ванной комнате истца. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии согласно отчету оценки составляет <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы вынесено решение, которым постановлено: исковые требования Гиниятуллиной А.Р. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Крашенниникова Д.Н., Крашенниниковой Т.А. в пользу Гиниятуллиной А.Р. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Гиниятуллиной А.Р. отказать. Взыскать солидарно с Крашенниникова Д.Н, Крашенниниковой Т.А. в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с решением, Крашенниниковым Д.Н., Крашенниниковой Т.А. принесена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе ставится вопрос об отмене решения или изменении решения суда полностью или в части и принятии нового решения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании истец Гиниятуллина А.Р., ее представитель Идрисов А.Р., просили решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан оставить без изменений, апелляционную жалобу Крашенниникова Д.Н., Крашенниниковой Т.А. без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Крашениникова Т.А., Крашенинников Д.Н., его представитель Ларионов А.В. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гиниятуллиной А.Р. к Крашенниникову Д.Н., Крашенниниковой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Согласно ч.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец Гиниятуллина А.Р. является собственником <адрес> в г.Уфе. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, составленному комиссией в составе мастеров ТСЖ «Мой дом» Т.В.Ф. и Е.С.Б., слесаря - сантехника А.Д.Ф., собственников квартиры: Я.Р.Р., Гиниятуллиной А.Р., К.А.Ю. Согласно акту затопление произошло из квартиры № Крашенниникова ДД.ММ.ГГГГ, примерно в16 часов. Вследствие чего произошло затопление квартир с 8 по 1 этажи. Бригада слесарей произвела отключение стояков ГВС и ХВС, после чего затопление приостановилось. В ходе проведенной проверки установлено, что затопление произошло по халатности собственника квартиры № вследствие оставления открытым крана горячего водоснабжения в ванной комнате и оставления квартиры без присмотра. В связи с ремонтными работами горячее водоснабжение в доме было отключено на неделю, в субботу ГВС возобновилось в районе 16 часов. В результате открытого крана в квартире № горячая вода продолжительное время лилась в нижние квартиры. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после обследования <адрес> в г.Уфе на предмет залива из квартиры № установлены повреждения в виде набухания шкафа с зеркалом над мойкой с шкафа и ламинита в прихожее - коридоре на площади 11,5 кв.м.
Также в судебном заседании были допрошены свидетели показания которых, подтверждают выводы комиссии о причинах залива квартиры истца Гиниятуллиной А.Р.
Так свидетель Т.В.Ф., в судебном заседании пояснил, что, работает в должности мастера ООО «УК Мой Дом-К», в его смену дежурный мастер передал, что в доме по <адрес> отключена горячая и холодная вода в связи с затоплением. К 17 часам в день затопления приехал по указанному адресу, так как дежурный мастер сказал, что затопление произошло из кв. №, то поднялся на 9 этаж, но дверь ему никто не открыл. Только ДД.ММ.ГГГГ, вместе со слесарем удалось попасть в кв№, где находился дядя собственника квартиры. Потолки в квартире были сухие, на полу было сухо, видел, что в ванной стакан для зубных щеток был наполнен водой, в корзине было мокрое белье. По указанию Тазетдинова слесарь открыл в подвале воду, вентили в квартире были перекрыты. Когда начала поступать холодная вода, все было нормально, а когда горячая вода, из ручки душевой полилась вода, после чего воду перекрыли. При составлении акта, Т.В.Ф. участвовал, когда выяснили причину, составили акт. Причиной затопления было неаккуратное пользование инженерными сетями, в связи с чем и произошло затопление квартир, расположенных на нижних этажах.
Допрошенный свидетель К.Г.Д. суду пояснила, что она проживает по адресу: г.Уфа, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уехала с сыном и вернулись домой около 15-16ч. В зале услышала шум, в ванной с потолка капала вода, затем вода стала стекаться с короба по трубам на пол, после чего она позвонила в ЖЭУ, дежурный слесарь пришел, перекрыл воду.
Свидетель Е.С.Б. суду пояснил, что работает мастером в ТСЖ «Мой дом-К», ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему поступила заявка из квартиры №, что происходит затопление квартиры. Когда пришел в указанный дом в квартирах, расположенных выше квартиры № не было дома жильцов, оставил записки, записку в двери квартиры № тоже оставил, после чего ушел, позже ему позвонил И.Т.А. и сообщил, что квартиру № так же затопило.
Свидетель И.Т.А. суду пояснил, что работает матером в ТСЖ «Мой дом» во время затопления он был в отпуске, слышал о затоплении со слов Е.С.Б., в квартиру № не смогли попасть, вынуждены были отключить стояки.
Свидетель У.А.А., в судебном заседании пояснил, что Крашенинников Д.Н. его племянник, по просьбе которого он в июле 2011 года проживал в его квартире, так как надо было выгуливать собаку. ДД.ММ.ГГГГ пришел с работы, в дверях увидел записку, прочитал и выбросил. Когда зашел в квартиру то увидел, что в ванной комнате лужа. Позвонил родственнице Крашенниниковой, что у них в ванной комнате лужа. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут приходил слесарь, сказал, что происходит опресовка, нигде воды не было, пол был сухой, слесарь попросил его расписаться в акте, что в квартире все нормально, в котором У.А.А. расписался.
Свидетель Б.П.А. в судебном заседании пояснил, что с Крашенинниковым Д.Н. были в летнем лагере, ДД.ММ.ГГГГ вечером приехали к нему домой, выгрузили вещи, остался ночевать, никто к Крашенинникову не приходил.
Свидетель А.А.Л. дал показания аналогичные показаниям, свидетеля Б.П.А.
В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры на праве общей совместной собственности <адрес> в г.Уфе являются ответчики Крашенниников Д.Н. и Крашенниникова Т.А.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 21.01.2006г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ОО «Центра независимой потребительской экспертизы Республики Башкортостан» стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта <адрес> в г.Уфе составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено в суд дополнительных доказательств, опровергающих стоимость ущерба - восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу. В судебном заседании Крашенинников Д.Н., Крашенинникова Т.А. ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости материального ущерба не заявляли.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ОО «Центра независимой потребительской экспертизы Республики Башкортостан» об определении стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта <адрес> обоснованно взят мировым судьей за основу при определении ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина собственников <адрес> по ул.ст.Кувыкина в г.Уфе в причинении вреда имуществу истца, установлена.
В связи с изложенным, суд считает, что требования истца Гиниятуллиной А.Р к Крашенниникову Д.Н., Крашенниниковой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы правильно принял решение об удовлетворении исковых требований Гиниятуллиной А.Р. к Крашенниникову Д.Н., Крашенниниковой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, а также не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ.
Мировым судьей при рассмотрении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение при вынесении данного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гиниятуллиной А.Р. к Крашенниникову Д.Н, Крашенниниковой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, определены верно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327- 329 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гиниятуллиной А.Р. к Крашенниникову Д.Н., Крашенниниковой Т.А о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крашенниникова Д.Н., Крашенниниковой Т.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.Н. Михадюк
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения.