11-216/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2012 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Усмановой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт»» на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А H О В И Л:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась с иском в суд в защиту интересов Талхиной Э.Т. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании частично недействительным кредитного договора, возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Просила суд признать недействительными условия кредитного договора в части, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные потребителем в виде ежемесячной комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, платы за выдачу наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, убытков, причиненных нарушением порядка погашения требований в сумме <данные изъяты> рублей, комиссии за sms-сервис <данные изъяты> рублей, также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, кредитный договор признан недействительным в части обязанности заемщика по уплате комиссий за участие в Программе по организации страхования, платы за выдачу наличных денежных средств, платы за пропуск минимального платежа, платы на СМС-оповещение. Судом первой инстанции применены последствия недействительности ничтожной сделки, взысканы в пользу потребителя причиненные убытки в обшей сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан и муниципального образования ГО город Уфа, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. ЗАО «Банк Русский Стандарт», не согласившись с решением мирового судьи, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение, по которому отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Шабаева С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
ёПредставитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан по доверенности Самохин В.Г. просил обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика оказать.
Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель направила в адрес ответчика заявление-оферту (далее – Заявление) о заключении смешанного договора, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета (далее – Договор).
Банк указанную оферту акцептовал ДД.ММ.ГГГГ посредством выпуска карты и открытия банковского счета, то есть заключил Договор в порядке, предусмотренном ст.ст. 432, 434, 435, п.3 ст. 438 ГК РФ на условиях, указанных в Заявлении, Условиях и Тарифах предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия и Тарифы), являющихся неотъемлемой частью Договора.
Пунктом 4.13 Условий установлена следующая очередность списания средств: налоги, издержки и расходы банка, неустойка, просроченная часть основного долга, сумма сверхлимитной задолженности, сумма основного долга (п.п. 4.13.1-4.13.4); в случае предоставления кредита при недостатке денежных средств на счете для оплаты – сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в предыдущем расчетном периоде, по которым применяется льготный период; сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в течение всех предыдущих расчетных периодов, которые уже прошли, по которым не применяется льготный период; сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в текущем расчетном периоде, по которым применяется льготный период; сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в текущем расчетном периоде, по которым не применяется льготный период (п.п. 4.13.5.1-4.13.5.4).
Суммы кредита, предоставленные для совершения операций, указанных в пунктах 4.13.5.2, 4.13.5.4 списываются следующим образом: сначала списываются суммы кредита, предоставленного для выплат, затем комиссий, затем процентов за пользование кредитом, затем расходных операций по оплате товара и получения наличных денежных средств с использованием карты (п. 4.13.5.5).
Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Данная норма определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, и не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства.
Поскольку сторонами может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, мировой судья дал надлежащую оценку правомерности приведенных выше положений пункта 4.13 Условий об очередность списания средств, признав указанное условие Договора ущемляющим права потребителя.
Рассматривая исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора о присоединении к программе страхования, мировой судья пришел к верным выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть наложена на гражданина даже в силу закона.
Согласно условиям предоставления кредитной карты ответчик в обязательном порядке обусловил выдачу кредитных средств условием об участии заемщика в программе страхования. Таким образом, кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным условием о заключении договоров страхования.
Однако страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни, здоровья и трудоспособности ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителей. На основании изложенных обстоятельств суд правомерно признал недействительными условия кредитного договора в этой части.
Доводы ответчика о том, что это условие не было навязано потребителю, суд признает несостоятельными. Ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о возможности предоставления кредита без участия заемщика в программе страхования. В печатном бланке заявления на выдачу кредита в графе «Страховая защита по карте» машинописным способом напечатано слово «Нет», что исключает согласие потребителя на получение навязанной услуги и подтверждает выводы суда о постановке в зависимость выдачу кредита от участия потребителя в этой программе.
Доводы ответчика, что потребитель в дальнейшем дала согласие на подключение к Программе страхования посредством телефонного обращения в Банк не опровергают выводов суда о недействительности этого условия кредитного соглашения, поскольку направлены на иную оценку установленных мировым судьей обстоятельств.
Согласно ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке, следовательно, выбор способа получения кредитных средств осуществляется по усмотрению потребителя.
Таким образом, предусмотренная в заключенном кредитном договоре оплата услуг банка по выдаче наличных денежных средств является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.
Доводы жалобы, что данная услуга является дополнительной, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено доказательств того, что оспариваемое условие договора обсуждалось сторонами индивидуально. Суд приходит к выводу, что потребитель, как слабая сторона в переговорном процессе, был лишен возможности внести изменения в типовую форму договора с заранее определенными условиями при его заключении.
Ссылку ответчика на то, что при использовании кредитных карт при оплате товаров (работ, услуг) комиссионное вознаграждение не взимается, суд находит несостоятельной, поскольку потребитель не всегда имеет возможность оплатить товар (работу, услугу) безналичным способом.
При таких обстоятельствах, условие договора об обязанности потребителя произвести оплату в виде комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств искусственно ограничивает возможность использования заемщиком кредитных средств в потребительских целях.
Таким образом, мировой судья обосновано признал, что взимание платы за выдачу денежных средств противоречит положениям Закона о защите прав потребителей,
поскольку данная комиссия взималась за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, и взимание комиссии в таком случае влечет к ничтожности положений договора, устанавливающих взимание такой комиссии.
Мировой судья обоснованно признал правомерными требования истицы о взыскании комиссии за направление извещения (СМС-сервис), поскольку ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств о согласованном сторонами (в данном случае с заемщиком) изменении условий договора в этой части.
Довод апелляционной жалобы об изменении договора в указанной части посредством телефонного обращения заемщика в справочно-информационный центр ответчика суд находит несостоятельным, поскольку не может признать допустимым доказательством акт прослушивания аудиозаписи, представленный ответчиком в судебное заседание.
Таким образом, мировой судья пришел к верным выводам, что оспариваемые условия были включены в типовой с заранее определенными условиями договор и являются явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ), поскольку возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Поскольку списание денежных средств производилось по ничтожным условиям договора, мировой судья обоснованно взыскал в пользу потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы, что истец не предоставил суду доказательств причинения морального вреда противоречит правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
Из вышеуказанного следует, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам, не подтверждаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств, следовательно, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке.
Анализируя изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.Б. Сиражитдинов