11-174/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (апелляционное)
02 июля 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Усмановой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Специализированное Управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алиева А.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное Управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Алиев А.Н. обратился в суд с иском к МУП «СУРСИС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.И., управляя принадлежащей на праве собственности Алиеву А.Н. а/м марки <данные изъяты>, №, следуя по <адрес>, совершил наезд на канализационный люк с отсутствующей крышкой. При попадании в люк машина получила механические повреждения. Сотрудники ДПС составили схему, акт о выявленных недостатках в содержании дорог. Опознавательных знаков объезда на дороге не было. В настоящее время автомобиль отремонтирован и продан. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта - <данные изъяты> руб., стоимость УТС - <данные изъяты>., стоимость определения УТС - <данные изъяты> руб., услуги представителя - <данные изъяты> руб., за составление доверенности - <данные изъяты> руб. и уплаченную госпошлину - <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алиева А.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное Управление по ремонту т содержанию искусственных сооружений» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены в части. С Муниципального унитарного предприятия «Специализированное Управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» в пользу Алиева А.Н. взыскано <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта), <данные изъяты> коп. (утрата товарной стоимости), <данные изъяты> руб. (услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта), <данные изъяты> руб. (услуги эксперта по определению стоимости УТС), <данные изъяты> руб. (услуги представителя), <данные изъяты> коп. (в возврат госпошлины), <данные изъяты> руб. (доверенность), всего <данные изъяты> коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, МУП «Специализированное Управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указало, что открытый люк сам по себе при соблюдении ПДД РФ не влечет наступления события ДТП. Судом не принят во внимание факт кражи решетки дождеприемника. В деле нет доказательств вины МУР «СУРСИС», ответчик не мог предвидеть кражу решетки, установленной накануне ДТП. Отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, не имеет юридической силы, поскольку отсутствует дата его составления. Дорожное покрытие в районе ДТП МУП «СУРСИС» не содержит, а содержит только сеть ливневой канализации.
В судебном заседании представитель МУП «СУРСИС» Тимашева А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель Алиева А.Н. Мусалкин А.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1065 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих... обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
В силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ (в ред. от 25.11.2009 г.) ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Г.Д.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим на праве собственности Алиеву А.Н. Автомобиль наехал на колодец и получил механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе К.Р.Д. в присутствии двух понятых Б.А.С. и Д.О.С., на <адрес> отсутствует решетка сливного колодца, длина - 1 метр, ширина - 0,5 метров.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.Д.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Г.Д.И., ставших причиной ДТП, в судебном заседании не установлено.
Из отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м марки <данные изъяты>, №, следует, что экспертом Н.Г.В. произведена оценка восстановительного ремонта. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта оценена в <данные изъяты> коп. Оценка утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>
Представленные истцом доказательства, содержащиеся в административном материале по фату произошедшего дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей верно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами ДПС с соблюдением требований закона.
В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «СУРСИС» и Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МУП «СУРСИС» взяло на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог, обеспечивать в период выполнения работ круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств на объектах производства работ. Ежедневно осуществлять обследование закрепленных за объектом содержания с целью устранения вновь образовавшихся разрешений. Обеспечивать требования, установленные ГОСТ Р 51256-99, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.
Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.
В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 в качестве государственного стандарта РФ с 01.01.2001 г. введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «СУРСИС» подтвердило, что колодец находится в их ведении. Ссылка представителя ответчика на обращение в правоохранительные органы по поводу кражи решетки подтверждает ее отсутствие на момент ДТП.
Мировым судьей верно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, повлекший ДТП.
Выводы мирового судьи полностью согласуются с добытыми по делу доказательствами и материалами дела, им дана правильная правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения материалами дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алиева А.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное Управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Специализированное Управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.Б. Сиражитдинов