Дело № 11-159/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Козюберда А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Мустаеву Р.М. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе ответчика Мустаева Р.М. на решение Мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Мустаеву Р.М. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Мустаева Р.М. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» <данные изъяты> руб. (страховое возмещение), <данные изъяты>. (в возврат госпошлины), всего - <данные изъяты>.»,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мустаеву P.M. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ф. А.Ф., принадлежащего на праве собственности Ф. Р.Т. и а/м марки <данные изъяты>, №, под управлением Мустаева P.M., принадлежащего на праве собственности М.М.Р. Виновником в ДТП признан Мустаев P.M. Ф.Р.Т. застраховала свой автомобиль в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Ответственность Мустаева P.M. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, которое впоследствии возместило ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита ответственности в размере 120 000 руб. Просит суд взыскать с Мустаева P.M. сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.
Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение.
Ответчик Мустаев Р.М. обратился с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи, указав, что мировым судьей неправомерно взыскана сумма причиненного ущерба, не принят во внимание отчет об оценке, представленный ответчиком. Также указал, что не приглашался на экспертизу автомобиля, стоимость ущерба, указанная в отчете истца сумма ущерба завышена. На основании изложенного, ответчик просит изменить решение мирового судьи, взыскав с него <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.
В судебном заседании Мустаев Р.М. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить решение мирового судьи.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Выслушав Мустаева Р.М., исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки <данные изъяты>, №, под управлением Ф.А.Ф., принадлежащего на праве собственности Ф.Р.Т. и а/м марки <данные изъяты>, №, под управлением Мустаева P.M., принадлежащего на праве собственности М.М.Р. Ф.Р.Т. застраховала свой автомобиль ОСАО «Ингосстрах», по данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» выплатил потерпевшей <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах» возместило ОСАО «Ингосстрах» причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Согласно протоколу об административном правонарушении серии 02 AT № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения Мустаевым P.M. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Мустаева P.M. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Довод Мустаева Р.М. о завышении размера ущерба выплаченного Ф.Р.Т., что подтверждается представленным им отчетом №/МУ от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Фандан» не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком путем оплаты стоимости ремонта автомобиля выполненного ИП Л.А.С. что подтверждается ремонт калькуляцией, заказ нарядом, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости приобретенных деталей составленным ИП Л.А.С., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении стоимости ремонта <данные изъяты> руб. страховщиком ИП Л.А.С.
Данный способ возмещения не противоречит законодательству, а также условиям договора страхования заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и Ф.Р.Т.которым предусмотрена натуральная форма возмещения по риску «Ущерб»
Таким образом при непосредственном ремонте автомобиля были установлены и произведены необходимые ремонтные воздействия, с заменой поврежденных деталей.
Представленный ответчиком отчет не может отражать реальной стоимости ремонта так как непосредственно ремонтом оценщик не занимается, принимаемые им цены деталей, и стоимость нормо – часов принимаются усреднено. Кроме того, в отчете отражена стоимость ремонта с учетом износа, что договором добровольного страхования не предусмотрено.
Указание ответчика о выплате Ф.Р.Т. УТС является добровольным возмещением потерпевшему его убытков связанных с утратой товарной стоимости автомобиля в результате произведенных ремонтных воздействий и договором о добровольном страховании имущества не предусмотрено
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в данном случае не имеется, а доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к доводам, оценка которым была дана мировым судьей при разрешении спора, а потому не являются основаниями для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного с соблюдением норм процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение Мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустаева Р.М. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Шакиров А.С.
Апелляционное определение вступило в законную силу 25.06.2012 года
Судья Шакиров А.С.