11-132/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Козюберда А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отрытого акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мигунова В.П. к Отрытому акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Мигунова В.П. <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., сумму расходов на оплату госполшины в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов по проведению двух оценок транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты>., сумму нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты>.,
У С Т А Н О В И Л:
Мигунов В.П. обратился в суд с иском к МУП «СУРСИС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на <адрес> произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб: Мигунов В.П., управлял транспортным средством <данные изъяты> №, совершил наезд на колодец, люк которого отсутствовал. Согласно отчету по оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик МУП «СУРСИС» был заменен на ответчика ОАО «СОГАЗ».
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что определением мирового судьи ОАО «СОГАЗ» было привлечено в качестве ответчика, однако адрес был указан г. Уфа, ул. Чернышевского, 104. Местонахождение ОАО «СОГАЗ» определено: г. Москва, проспект Академика Сахарова, 10, предъявление иска по месту нахождения Уфимского филиала по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 97 не осуществлялось. ОАО «СОГАЗ» не получало ни искового заявления, ни извещения о дате и месте судебного заседания. ОАО «СОГАЗ» просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Мигунова В.П.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового постановления.
Согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что решение было вынесено при отсутствии надлежащего извещения ответчика ОАО «СОГАЗ», данные о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют. Наличие в деле расписки об уведомлении ОАО «СОГАЗ» в качестве третьего лица о дате и времени рассмотрения дела не свидетельствует о надлежащем уведомлении ОАО «СОГАЗ» в качестве ответчика.
Согласно ч. 5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
С учетом изложенного суд рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Определениями Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ОАО «СОГАЗ» на МУП «СУРСИС», ОАО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.
В судебном заседании представитель истца Мигунова В.П. Еникеева Г.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просила удовлетворить требования предъявленные к МУП «СУРСИС».
Представитель ответчика МУП «СУРСИС» Тимашева А.М. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просила в удовлетворении иска Мигунова В.П. отказать, указывая, что на место ДТП представитель МУП «СУРСИС» не был вызван, акт выявленных недостатков, составленный в отсутствие заинтересованной стороны, не имеет юридической силы. Событие ДТП не доказано. В адрес МУП «СУРСИС» не поступала информация о неисправности колодца, не была зафиксирована при объезде. Не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей по контракту по содержанию объектов дорожного хозяйства.
Истец Мигунов В.П., представитель ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся Мигунова В.П., представителя ОАО «СОГАЗ».
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ (в ред. от 25.11.2009 г.) ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 24 указанного ФЗ участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Стандартами, установленными подпунктами 3.1.10 - 3.1.12 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденные Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221 Дата введения 1 июля 1994 года, предусмотрено:
Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.
Дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008.
Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.
Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.
Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие: Мигунов В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, совершил наезд на колодец, люк которого отсутствовал, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно письму Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ привязки люка колодца, обозначенного на схеме ДТП, соответствуют местоположению на территории проезжей части улицы колодца городской ливневой канализации диаметром 1 000 мм. Сеть ливневой канализации города, включая сооружения на ней, обслуживается МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» (МУП «СУРСИС»).
Как следует из представленного договора страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МУП «СУРСИС» и ОАО «СОГАЗ» страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным решением факт причинения вреда …имуществу третьих лиц в результате происшествия ( в том числе, дорожно-транспортного происшествия)( п. 2.1).
С учетом содержания договора суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «СУРСИС», который после вступления решения суда в законную силу вправе обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.
Согласно оценке, проведенной ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
За проведение оценки ущерба истцом уплачено <данные изъяты> руб.
Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., которые на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, решением мирового судьи в пользу истца взысканы денежные средства с ненадлежащего ответчика по делу, что является основанием для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения по делу.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мигунова В.П. к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить.
Вынести новое решение, которым взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Мигунова В.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.С. Шакиров
Определение вступило в законную силу 26.06.2012 года
Судья А.С. Шакиров