РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Тагировой Д.А.,
с участием истца Файзуллина А.С.,
представителя истца Исмагилова Р.Р. (по доверенности №1А-1183 от 26.02.2009 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/10 по иску Файзуллина Альфира Сабирьяновича к ООО «Уфа - АвтоВАЗ» о восстановлении нарушенных прав потребителя и компенсации морального вреда,
установил:
Файзуллин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Уфа-Авто ВАЗ» о восстановлении нарушенных прав потребителя и компенсации морального вреда, указав о том, что 01 июня 2007г. в ООО «Уфа-Авто ВАЗ» им был приобретен новый автомобиль ВАЗ-21144 производства ОАО «Авто-ВАЗ», идентификационный номер ХТА 21144074429114, серия и номер ПТС: 63 ММ 560053, 2007г. выпуска, по цене 219 000 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 50 тыс. км. пробега. 14.06.2007 года истец решил провести технический осмотр транспортного средства на СГТО ГИБДД МВД РБ, где было выявлено, что у автомобиля относительная разность тормозных сил колес, автомобиль не исправен, что подтверждается отчетом от 14.06.2007 года, однако в организации ответчика недостатки автомобиля не были обнаружены, о чем был составлен акт. 15.08.2007 года, проходя гарантийное ТО недостатки также не были обнаружены. 29.05.2008 года Файзуллин А.С. приехал к ответчику с претензией на скрип тормозных колодок. 31.07.2008 года во время прохождения второго планового гарантийного ТО тормозные колодки также отказались заменить. В соответствии с регламентом работ выполняемых по гарантии при пробеге автомобиля 15000 км. должны быть проведена проверка состояния колодок передних тормозов. Данные работы не производились, что подтверждается Заказ-нарядом №ЗН-376523 на выполнение работ, пробег машины составлял 14 985 км. В течение гарантийного срока в автомобиле выявился производственный недостаток, хотя обслуживался он в соответствии с руководством по эксплуатации. Ответ от продавца истец получил только тогда, когда в результате проявления данного недостатка произошло ДТП, которым ему был причинен имущественный ущерб и вред здоровью. Он обращался к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба и морального вреда, но его автомобиль даже отказались принять для проведения проверки качества. 16.04.2009 года истец обратился в агентство «Башоценка» с просьбой провести соответствующую экспертизу и определить имела ли место неисправность в тормозной системе его автомобиля, установить причины и время возникновения данной неисправности, выявить влияние неисправности на возникновение и развитие ДТП. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что тормозная система его автомобиля неисправна. «Экспертиза выявила в тормозной системе заедание из-за малого зазора между пальцем и скобой с левой стороны, а справой стороны увеличенный зазор». Также было установлено, что из-за данной неисправности у него не было технической возможности предотвратить ДТП. Файзуллин А.С. просит суд расторгнуть договор купли – продажи № БК0000083 от 1 июня 2007 года, с возвратом уплаченной за автомобиль ВАЗ 21144 идентификационный номер: ХТА 21144074429114 суммы в размере 219 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг эвакуатора 12000 рублей, на проведение экспертизы 16 500 рублей, на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.
В судебном заседании истец Файзуллин А.А., представитель истца Исмагилов Р.Р. требования иска поддержали по указанным в нем доводам, просили суд удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Уфа-АВТО ВАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, представил в суд отзыв на исковое заявление Файзуллина А.А. возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что автомобиль истца прошел техосмотр и ему был выдан документ, что техническое состояние автомобиля позволяло его эксплуатацию, что правилами дорожного движения РФ запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы и истец не имел права выезжать на автомобиле с неисправной тормозной системой и таранить другой автомобиль.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 01 июня 2007г. истцом был приобретен в предприятии ответчика автомобиль ВАЗ 21144, что подтверждено договором купли-продажи автомобиля № БК0000083 от 1 июня 2007 года. Изготовитель товара: ОАО «Авто-ВАЗ». Марка и модель товара ВАЗ 21144 идентификационный номер: ХТА 21144074429114, серия и номер ПТС: 63 ММ 560053. На автомобиль, как видно из гарантийного талона, установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 50 тыс. км. пробега. Стоимость приобретенного автомобиля составляет 219,000 рублей, что подтверждено кредитным договором № 76124 от 24 мая 2007 года на сумму 140 000 рублей и кассовым чеком от 01 июня 2007 года на сумму 79 000 рублей. В течение гарантийного срока, менее чем за год эксплуатации в автомобиле выявился производственный недостаток, а именно неисправность тормозной системы автомобиля. Данный дефект выявился при следующих обстоятельствах: 01.06.2007 года истец приобрел автомобиль ВАЗ 21144. 14.06.2007 года он поехал в Затон с целью провести технический осмотр транспортного средства на СГТО ГИБДД МВД РБ, где было выявлено, что у автомобиля относительная разность тормозных сил колес. В ходе проверки было установлено, что автомобиль не в порядке. Отчет был выполнен 14.06.2007 г. в 13 часов 53 минуты. В этот же день он приехал в организацию ответчика с данным отчетом. Его автомобиль загнали на стенд контроля Амортизаторов и Эффективности Тормозов. По результатам проверки в организации ответчика недостатки не были обнаружены. Акт был составлен 14.06.2007 г. в 17 часов 10 минут. В соответствии с регламентом работ выполняемых по гарантии при пробеге автомобиля 15 000 км, должна была быть проведена проверка состояния колодок передних тормозов. Данные работы по проверке тормозов не производились, что подтверждено Заказ-нарядом № ЗН-376523 на выполнение работ. На тот момент пробег машины составлял 14985 км. 02 ноября 2008 года истец, управляя своим автомобилем, двигался по трассе Москва-Челябинск. На 1564 км., постарался применить торможение, но у него не получилось, т.к. не сработала тормозная система. В результате его автомобиль вынесло на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Френд-Лайнер». В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен вред здоровью, перелом правой ноги, трещина в коленной чашечке, а его автомобиль, получил полную деформацию кузова, теперь восстановлению не подлежит. Данные обстоятельства подтверждены справкой об участии в ДТП, больничным листом. После случившегося он обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба и морального вреда, но его автомобиль отказались принять для проведения проверки качества. На письмо истца был дан ответ представить автомобиль в «Базовый центр» по адресу: ул. Вологодская, 60, с целью принятия решения об обоснованности его заявления. Когда истец транспортировал свой автомобиль из Аши в Уфу и представил его, в его приеме в «Базовом центре» ему отказали, сославшись на то, что случай не гарантийный. Истец транспортировал автомобиль обратно в Ашу. Поскольку ответчик отказался принять автомобиль истца для проведения проверки качества и экспертизы, истец сам обратился к специалистам для проведения «Автотехнической» экспертизы. 16.04.2009 года он обратился в агентство «Башоценка» с просьбой провести соответствующую экспертизу и определить имела ли место неисправность в тормозной системе его автомобиля, установить причины и время возникновения данной неисправности, выявить влияние неисправности на возникновение и развитие ДТП. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что тормозная система автомобиля истца неисправна. «Экспертиза выявила в тормозной системе заедание из-за малого зазора между пальцем и скобы с левой стороны, а справой стороны увеличенный зазор». Это мог быть только заводской дефект. Также было установлено, что из-за данной неисправности у истца не было технической возможности предотвратить ДТП. Представитель ответчика приглашался для участия в проведении экспертизы, но не явился, что подтверждено телеграммой. Результаты данной экспертизы не были оспорены сторонами.
Определением от 14 декабря 2009 года была назначена экспертиза технического состояния спорного транспортного средства, проведение которой было поручено экспертам Башкирской НИЛСЭ по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. 60. Заключением эксперта Башкирской НИЛСЭ от 10 марта 2010 года № 37/6-2-13.2 были даны следующие выводы: в тормозном механизме переднего левого колеса автомобиля истца имеется неисправность, которая теоретически может влиять на неравномерное торможение автомобиля. Указанная неисправность имеет производственный характер. Вероятность, что ДТП находится в причинно-следственной связи с данным техническим состоянием тормозного механизма переднего левого колеса, может иметь место.
Выводы экспертов говорят о том, что тормозная система автомобиля истца была не исправна, что данная неисправность носит производственный характер, что имеется причинно-следственная связь между неисправной тормозной системой автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб и вред здоровью.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что автомобиль был в исправном состоянии, раз он прошел техосмотр, так как неисправность автомобиля подтверждена актом технического осмотра транспортного средства от 14.06.2007 года, а также выводами экспертов.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" автомобиль может быть возвращен продавцу, если у него будет выявлен существенный недостаток, т.к. данный товар относится к числу технически сложных товаров. Существенность недостатка подтверждена справкой с Башоценки № 121 от 14 декабря 2009 года. В соответствие с разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением. Одним из вариантов невозможности и недопустимости является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имуществу граждан. Даже если выводы экспертов в этом пункте не сошлись, суд считает, что неисправность тормозной системы автомобиля является существенным недостатком. Заключение эксперта является одним из доказательств и рассмотрено судом наряду с остальными.
Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы…
В соответствии с перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575, технически сложными товарами являются: автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
Согласно ст. 475 ГК РФ и преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно методического руководства по судебной автотовароведческой экспертизе и методического руководства по исследованию недостатков легковых автомобилей, находящихся в эксплуатации, основными признаками существенности недостатка товара являются:
-дефект, после устранения которого, снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем,
-возникает утрата товарной стоимости изделия, неустранимый дефект базовой детали изделия или дефект базовой детали изделие возникший вновь, после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией;
-дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% нового изделия,
-дефект по АМТС как сложного изделия является существенным дефектом, если выявлен дефект несущей конструкции (кузова, рамы), удовлетворяющий хотя бы одному из вышеперечисленных условий;
-выявлены дефекты двигателя, КПП раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п. удовлетворяющие хотя бы одному из вышеперечисленных условий.
Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, и считает необходимым взыскать с ответчика стоимость автомобиля – 219 000 руб., обязав ответчика принять автомобиль ВАЗ-21144 производства ОАО «Авто-ВАЗ», идентификационный номер ХТА 21144074429114, серия и номер ПТС: 63 ММ 560053, 2007г. выпуска.
В соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины.
Требования истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства, вина ответчика доказана.
В связи с изложенным и учитывая характер, причиненных Файзуллину А.С. нравственных и физических страданий в результате нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 1000 000 руб. до 100 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Уфа-Авто ВАЗ» в пользу Файзуллина А.С. подлежит взысканию сумма уплаченная на оплату услуг эвакуатора 12 000 рублей; на проведение экспертизы 16 500 рублей.
С ответчика ООО «Уфа-Авто ВАЗ» в пользу Файзуллина А.С. подлежит взысканию сумма, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь Законом "О защите прав потребителей", ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор Купли-продажи автомобиля № БК0000083 от 1 июня 2007 года, с возвратом истцу уплаченной за автомобиль ВАЗ 21144 идентификационный номер: ХТА 21144074429114 суммы.
Обязать ООО «Уфа-Авто ВАЗ» принять автомобиль ВАЗ 21144 идентификационный номер: ХТА 21144074429114.
Взыскать с ООО «Уфа-Авто ВАЗ» в пользу Файзуллина Альфира Сабирьяновича:
стоимость автомобиля ВАЗ 21144 - 219 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 12 000 рублей; расходы на проведение экспертизы - 16 500 рублей; на оплату услуг представителя – 10 000 рублей; в счет возмещения морального вреда - 100 000 рублей.
Общая сумма подлежащая взысканию составляет 357 500 (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней.
Судья Г.К. Зайнуллина