Дело № 2-1222/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2010 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.
при секретаре Мустаевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №40 по РБ к Асееву ФИО5 о взыскании НДФЛ в размере Номер обезличен., пени – Номер обезличен
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС России №40 по РБ обратилась в суд с иском к Асееву ФИО6. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме Номер обезличен руб., а также задолженности по пеням в размере Номер обезличен руб. Свои доводы истец обосновал тем, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет с физического лица, исчисленная исходя из налоговой декларации, и уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как указывает истец, Дата обезличенаг. в инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Уфы, Асеевым ФИО7 была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ). Согласно представленной декларации, сумма доходов от продажи ценных бумаг составила Номер обезличен руб., сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налогового базу составила Номер обезличен В результате, налоговая база по налогу на доходы физических лиц составила Номер обезличен сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила Номер обезличен
Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. по лицевому счету налогоплательщика было произведено уменьшение в размере Номер обезличен., а затем Дата обезличенаг. налогоплательщиком была частично погашена задолженность по налогу в размере Номер обезличен рублей. Соответственно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по состоянию на день подачи заявления составила Номер обезличен руб. В соответствии со ст.69 НК РФ, Инспекцией было направлено требование Номер обезличен от Дата обезличенаг. об уплате налога и соответствующих пеней, начисленных Должнику в порядке ст.75 НК РФ. Однако требование налогоплательщиком исполнено не было и по состоянию на Дата обезличена г. Должник имеет недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме Номер обезличен руб., а также задолженность по пеням в размере Номер обезличен руб.
В связи с этим межрайонная ИФНС России №40 по РБ просит взыскать с Асеева ФИО9 недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме Номер обезличен руб., а также задолженности по пеням в размере Номер обезличен руб.
В судебном заседании представитель истца свои исковые требования поддержал в полном объёме и просила суд удовлетворить иск.
Ответчик Асеев ФИО11 и его представитель ШайдуллинаР.Р. иск не признали и указали, что данное дело не может рассматриваться по существу по тем основаниям, что истцом без уважительных причин пропущен установленный федеральным законом срок для обращения в суд и поэтому просили в иске отказать по данному основанию.
В свою очередь представитель истца пояснила, что налоговым органом не нарушен срок обращения в суд для принудительного взыскания, т.к. ранее истец обращался с аналогичным требованием в мировой суд для взыскания задолженности в приказном производстве. Но поскольку ответчик был не согласен с приказным производством, судебный приказ, вынесенный мировым судьей был отменен лишь 11.01.2010 года, после чего инспекция обратилась в федеральный суд в установленные законом сроки.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по следующим основаниям.
Так согласно ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как следует из ч.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Порядок принудительного взыскания налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрен ст.48 НК РФ. В ч.2 данной статьи указано, что исковое заявление может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из обстоятельств дела требование об уплате налога Номер обезличен было направлено Асееву Дата обезличена г, в нем указан сроком погашения им задолженности Дата обезличенаг. но поскольку Асеевым требование налогового органа не было исполнено в добровольном порядке у истца возникло право на обращение в суд общей юрисдикции. При таких обстоятельствах срок подачи искового с учетом 6 месяцев истекает Дата обезличенаг.
Из исследованных материалов приказного производства мирового судьи следует, что заявление Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по РБ о выдаче судебного приказа взыскании денежной суммы с налогоплательщика датировано 16 03 2009 г. А поступило оно в мировой суд 23 03 2009 г. И в тот же день был вынесен судебный приказ.
23 12 2009 г. Асеев, не согласившись с приказом, подал на него возражение, в котором просил отменить его. Определением от 11 01 2010 г. Судебный приказ в отношении взыскания с Асеева денежной суммы по налогам был отменен. О чем были уведомлены стороны.
12.02.2010г. истец обратился в Кировский районный суд г. Уфы о взыскании денежной суммы с Асеева. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о пропуске срока для обращения в суд. Истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался, сведений об уважительности причин пропуска срока подачи искового заявления суду так же не были представлены.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, т. к. ранее по данному делу был вынесен судебный приказ, который был отменен только Дата обезличенаг. и по утверждению истца суд не имел права вносить решения без рассмотрения вопроса о восстановлении срока, и, по его мнению, срок судом был восстановлен автоматически.
С такими доводами истца согласиться нельзя, так как в материалах дела отсутствует ходатайство налогового органа о восстановлении срока на подачу заявления, а так же нет и определения, где судья бы рассмотрев данное обстоятельство, решил бы вопрос о восстановлении срока на обращение в суд.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. Поскольку судом было установлено, что срок подачи иска истцом был пропущен без уважительной причины, то суд считает, что в удовлетворении иска истцу следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по РБ к Асееву ФИО13 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме Номер обезличен руб., задолженности по пеням в размере Номер обезличен руб. отказать ввиду пропуска срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении десяти дней.
Судья В.И.Капустин