2-16/10
РЕШЕНИЕ
Имением Российской Федерации
29 января 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Тагировой Д.А.,
с участием представителя истца Насыровой Р.Р. по доверенности № 2831 от 22.05.2007 года, представителя ответчика Плотниковой О.Н., по доверенности б/н от 16.05.2007 года л.д. 45),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичужкиной Инны Сергеевны к Иванову Александру Николаевичу о возложении обязанностей на наследника возврата двойной суммы задатка,
установил:
Пичужкина И.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Иванову А.Н. о возложении на него обязанностей по возврату двойной суммы задатка в размере 580 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ранее к Иванову А.Н. по встречному иску предъявлялись требования, где истица предлагала ответчику, ввиду принятия им наследственных прав после смерти матери, Ивановой С.В., выполнить принятые ею обязательства, заключить договор купли-продажи жилого дома № 16 по ул. Дуванский переулок в г. Уфе или вернуть стороне, давшей задаток, двойную его сумму. Поскольку Иванов А.Н. отказался от заключения этой сделки, считает, что ответчик Иванов А.Н. должен вернуть двойную сумму задатка в размере 500 тысяч рублей, полагает также, что обязательства матери, получившей задаток в размере 40 тысяч рублей, перешли к Иванову А.Н. и он должен вернуть ей 580 тысяч рублей, просит указанную сумму взыскать с ответчика.
В судебном заседании Пичужкина И.С., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель Насырова Р.Р. по доверенности в интересах истицы исковые требования поддержала, считает, что поскольку Иванов А.Н., после смерти матери отказался от заключения договора купли-продажи жилого дома № 16 по ул. Дуванский переулок в г. Уфе, он должен вернуть двойную сумму задатка в размере 500 тысяч рублей, полагает также, что обязательства матери, получившей задаток в размере 40 тысяч рублей, перешли к Иванову А.Н. и он должен вернуть ей 580 тысяч рублей, просит удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Плотникова О.Н. по доверенности в его интересах, с исковыми требованиями Пичужкиной И.С. не согласна, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что аналогичные требования истца были рассмотрены в суде и в удовлетворении требований отказано, решение суда вступило в законную силу, полагает, что Пичужкиной И.С., в нарушение требований ГПК РФ, иск к Иванову А.Н. о возложении на наследника обязанностей в связи с принятием им наследственных прав предъявлен по тем же основаниям и о том же предмете. Предметом исследования по ранее рассмотренному спору и по данному спору являются одни и те же документы у Ивановой С.В. перед истицей обязательств не возникло, расписка, на которую истец ссылается, не соответствует закону, кроме этого, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик Иванов А.Н. в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен л.д. 55).
Выслушав истицу, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Пичужкина И.С., являясь собственником жилого помещения – квартиры по ул. М. Рыльского д. 24/2-298, заключила договор с ООО «ЮрисКонсульт» в лице Паламарчука В.В. на оказание юридических услуг л.д. 11).
Договором (п.1) предусматривалось, одновременно, продажа квартиры Пичужкиной И.С. стоимостью 500 000 рублей с приобретением для нее квартиры по ул. Первомайская д. 75а, кв. 3 стоимостью 400 000 рублей.
Как следует из показаний Пичужкиной И.С. и ее матери Стрельниковой Л.Ю., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, продажа квартиры Пичужкиной И.С. осуществлялась целенаправленно, с условием получения разницы между стоимостями проданной и купленной квартиры, что было закреплено договором.
09.08.2002 года, квартира Пичужкиной И.С. по договору купли-продажи продана за 560 000 рублей л.д. 10). Часть денег в сумме 100 000 - 150000 руб. Пичужкина И.С. получила на руки, оставшаяся часть денег поступили в распоряжение Паламарчука В.В., поскольку, сделка по приобретению Пичужкиной И.С. квартиры по ул. Первомайская, д. 75а- 3, в последующем была оспорена и стороны осуществили возврат исполненного по сделке.
Далее, как следует из материалов дела, 12.09.2002 года с ООО «Юрисконсульт» в лице Кузьминой А.Л. (Исполнитель), Ивановой С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг. Имея жилой дом по ул. Дуванский переулок, д.16, Иванова С.В. поручила Исполнителю продать частный дом и приобрести 2-х комнатную квартиру в Советском, Октябрьском районах г.Уфы с доплатой 500000 рублей л.д. 8).
01.11.2002г. было заключено Соглашение о задатке между Паламарчуком В.В. и Ивановой С.В., согласно которого, Паламарчук В.В. имел намерение приобрести в срок до 01.03.2003 года у Ивановой С.В. жилой дом по ул. Дуванский переулок, д.16, стоимостью 800 000 руб., а Иванова С.В. обязалась передать ему право собственности на жилой дом. В подтверждение чего, Ивановой С.В. передан задаток в сумме 40 000 рублей л.д. 86).
В виду отсутствия оформленных прав на жилой дом, перешедших Ивановой С.В. после смерти отца и в связи со смертью самой Ивановой С.В. (3 февраля 2003г.) сделка по продаже жилого дома не состоялась.
Иванов А.Н. оформил наследство на жилой дом по ул. Дуванский переулок, д. 16, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону л.д. 86)).
Пичужкина И.С. в обоснование своих требований о возложении обязанностей на наследника Иванова А.Н. возврата двойной суммы задатка в размере 580 000 рублей ссылается на нормы закона ст. 329 ГК РФ в силу которого, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, а также на нормы ст. 380, ГК РФ согласно которого задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения и ст. 381 ГК в случае неисполнения договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Истица полагает, что, в силу ст. 1112 ГК РФ, согласно которой, в состав наследства входят не только, принадлежащие наследодателю на день открытия наследства имущества, но и имущественные права и обязанности, и, поскольку Иванов А.Н., после смерти Ивановой С.В. отказался завершить сделку по продаже в пользу Пичужкиной И.С. частного дома, у Иванова А.Н. возникает обязательство возместить другой стороне двойную сумму задатка: полученные по расписке от 28.01.2003 года 250 000 руб., он обязан вернуть в размере 500000 руб. и полученные Ивановой С.В. по соглашению о задатке от 01.11.2002 года 40000 руб., он обязан вернуть в размере 80 000 руб.
В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании исследованы материалы гражданского дела № 2- 45/09. по иску Иванова А.Н. к Пичужкиной И.С. и Стрельниковым о выселении и встречный иск Пичужкиной И.С. к Иванову А.Н. об обязании Иванова А.Н. выполнить принятое Ивановой С.В. обязательство по заключении договора купли- продажи жилого дома. Пичужкина, в рамках указанного дела, ссылаясь на нормы статей 380, 381, 429, 1112 ГК РФ, просила суд возложить на вступившего в наследство Иванова А.Н. обязательства его матери Ивановой С.В. по заключению договора купли-продажи жилого дома № 16 по ул. Дуванский переулок в г. Уфе за 800 000 руб.
Как установлено и не оспаривается сторонами, при рассмотрении указанного гражданского дела, предметом исследования были соглашение о задатке от 01.11.2002 года и расписка от Иванова А.Н. от 28.01.2003 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 20.01.2009 года, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 28.05.2009 года в удовлетворении исковых требований Пичужкиной И.С. к Иванову А.Н. об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи жилого дома было отказано.
Принятыми по делу судебными актами было установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 307 и п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательства возникают из договора ….. Обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем. Из материалов гражданского дела усматривается как основное обязательство, так же как и предварительный договор о продаже недвижимости между Ивановой С.В. и Пичужкиной И.С. не заключался, в связи со смертью Ивановой С.В.
Расписку нельзя признать соглашением сторон (как сделку), т.к. она составлена только от имени Иванова А.Н. В ней лишь имеется ссылка на договор купли – продажи, которую должна была при жизни заключить Иванова С.В.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что в силу ст. 1112 ГК РФ к Иванову А.Н. перешла обязанность по заключению основной сделки купли – продажи…… не основан на материалах дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ л.д.36-39).
Исходя из изложенного, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о преюдициальном значении вышеназванных судебных актов в рамках данного спора, что является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований
Кроме того, в рамках указанного гражданского дела, в ходе судебного разбирательства до вынесения решения по существу, Пичужкиной И.С. уточнялся предмет исковых требований л.д. 232 гр.дело № 2-45/09 т. 1). Истица просила суд, возложив обязанность Ивановой С.В. на Иванова А.Н. на основании ст. 1112 ГК РФ, взыскать с него двойную сумму задатка в размере 580000 руб., уточнения судом были приняты, рассматривались, но в дальнейшем истица вернулась к первоначальным исковым требованиям.
В рамках рассматриваемого дела заявлены аналогичные требования, что свидетельствует о наличии одних и тех же оснований.
Судом также по ранее рассмотренному делу, в обоснование принятого решения положены показания Паламарчука В.В.
Судом исследовались показания Паламарчука В.В. л.д. 131(оборот.)-133 т.1 гр.дела № 2-45/09), из которых следует, что приобрести у Ивановой С.В. жилой дом по ул. Дуванский переулок, д. 16 в г. Уфе было намерение лично у него и его гражданской жены Соколовой Н.Е., что денежные средства в виде задатка были переданы Ивановой С.В. а не Иванову А.Н., что Ивановой С.В. передавались их личные денежные средства, сделку заключить не успели в виду смерти Ивановой С.В., расписка от 28 января 2003г. составлена позже, уже после смерти Ивановой С.В. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований.
В соответствии с ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истица не представила доказательств заключении сделки между Пичужкиной И.С. и Ивановой С.В., между Пичужкиной И.С. и Ивановым А.Н.
Также, в ходе судебного заседания, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, истица о нарушении своего права узнала при рассмотрении гражданского дела 2-45/09, при предъявлении Ивановым А.Н. в суд иска о выселении, Пичужкиной 16.08.2004 года подан встречный иск л.д. 24 гр.дело № 2-45/09 т. 1), исковое заявление по данному делу подано в суд 24.06.2009 года.
Таким образом, с учетом норм ст. 199, 200, 201 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Пичужкиной И.С. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении Пичужкиной Инны Сергеевны к Иванову Александру Николаевичу о возложении обязанностей на наследника возврата двойной суммы задатка 580000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.К. Зайнуллина
Решение вступило в законную силу 15.04.2010 г.