РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Тагировой Д.А.,
с участием представителя Вахитовой Д.К., Селезневой М.Г. по доверенности № 3377 от 08.04.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1506/10 по иску Черкашиной Светланы Владимировны, Черкашина Михаила Александровича к Вахитову Александру Александровичу, Вахитовой Диане Кадеровне о досрочном возврате суммы по договору займа, встречному иску Вахитовой Дианы Кадеровны к Черкашиной Светлане Владимировне, Черкашину Михаилу Александровичу о признании договора займа незаключенным,
установил:
Черкашина С.В., Черкашин М.А. обратились в суд с иском к Вахитову А.А., Вахитовой Д.К. о досрочном возврате суммы по договору займа, указывая, что 16.01.2008 года между ними и ответчиками был заключен договор займа денежных средств на сумму 450000 рублей, сроком возврата до 16.01.2013 года. 25.02.2009 года брак между Вахитовым А.А. и Вахитовой Д.К. расторгнут, на ее просьбу о досрочном возврате денежных средств по договору займа, ответчики ответили отказом. Просят взыскать с ответчиков указанную сумму по 225000 рублей с каждого.
Вахитовой Д.К. подано встречное исковое заявление, в последующем уточненное, к Черкашиной С.В., Черкашиным М.А. о признании договора займа незаключенным, в котором она просила признать договор займа между Черкашиными и Вахитовой Д.К. в силу его безденежности незаключенным, расписку в получении денег недействительной, мотивируя свои требования тем, что денежные средства ей не передавались, сделка была заключена под влиянием насилия и угрозы со стороны ее бывшего мужа Вахитова А.А.
Определением суда от 09.04.2010 года встречное исковое заявление Вахитовой Д.К. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В судебном заседании Черкашина С.В., Черкашин М.А. полностью поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Черкашина С.В. также пояснила, что ее сын и Вахитова Д.К. жили нормально, оформляли кредиты, затем, начались звонки из различных банков о наличии у них долгов, отношения между сыном и снохой начали портиться. С целью помочь семье, и ее сохранения, она оформила кредит и, 450000 рублей, передали Вахитовым при подписании договора и они вместе ездили по банкам и уплачивали долги Вахитовых. Поскольку семья распалась, брак между ее сыном и Вахитовой Д.К. расторгнут, просит переданную денежную сумму взыскать с Вахитовых досрочно, в равных долях.
Ответчик Вахитова Д.К. в судебном заседании исковые требования Черкашиных не признала, встречный иск поддержала, в судебном заседании пояснила, что денежные средства она на руки не получала, договор займа и расписку подписала, поскольку ее бывший муж потребовал поехать вместе с ним к нотариусу, угрожал избить.
Представитель Вахитовой Д.К., Селезнева М.Г. по доверенности в суде, в интересах истицы просила исковые требования Черкашиных оставить без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить, поскольку заключен договор займа истицей под влиянием насилия и угрозы со стороны ее бывшего мужа Вахитова А.А., денежные средства истица не получала, для расторжения договора оснований не имеется, Черкашины с предложением о расторжении договора займа не обращались, следовательно, не соблюден досудебный порядок, просьба о взыскании денежных средств с Вахитовых поровну противоречит нормам Семейного кодекса РФ.
Ответчик Вахитов А.А. в судебном заседании, против удовлетворения требований Черкашиных не возражает, в удовлетворении встречного иска просит отказать, поскольку денежные средства были получены от Черкашиных им и Вахитовой Д.К. в период брака, никакого насилия с его стороны в отношении Вахитовой Д.К. он не применял, договор был заключен добровольно.
Выслушав стороны, представителя Вахитовой Д.К., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Черкашиных подлежащим удовлетворению, для удовлетворения встречного иска оснований не находит.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между Черкашиной С.В., Черкашиным М.А. с одной стороны и Вахитовым А.А., Вахитовой Д.К. с другой стороны заключен нотариально удостоверенный договор займа денег от 16.01.2008 года № 1-60 в сумме 450000 рублей, о чем Вахитовыми выдана расписка.
Согласно п. 1 договора займодавцы передали, а заемщики приняли денежные средства в сумме 450000 рублей наличными из рук в руки при подписании договора, которые обязались возвратить в срок до 16.01.2013 года на условиях, предусмотренных договором.
Из представленной суду расписки следует, что указанную в договоре займа сумму в размере 450000 рублей Вахитовы получили.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию же одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 451 ГК РФ предусмотрено изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из пояснений сторон, Вахитовы состояли в зарегистрированном браке, в последующем, брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 08.09.2009 года I-АР № 805574.
Установлено, что в период брака, Вахитовыми по договору займа 16.01.2008г. получены от Черкашиных денежные средства в сумме 450000 рублей.
Договор займа удостоверен нотариусом Пятой Уфимской государственной нотариальной конторы РБ Узбековой В.А., реестровый номер 1-60 от 16.01.2008 г.
Свои подписи на договоре займа и расписке как Вахитов А.А., так и Вахитова Д.К. не отрицают.
Из пояснений Черкашиной С.В. следует, что ее сын и Вахитова Д.К. жили нормально, оформляли кредиты, затем, начались звонки из различных банков о наличии у них долгов, отношения между сыном и снохой начали портиться. С целью помочь семье, и ее сохранения, она оформила кредит и, 450000 рублей, передали Вахитовым при подписании договора и они вместе ездили по банкам и уплачивали долги Вахитовых.
Пояснения Черкашиной С.В. согласуются с пояснениями ответчика Вахитова А.А., который подтвердил их, а также согласуются с показаниями свидетеля Вахитовой Л.Г., матерью ответчицы Вахитовой Д.К., которая в судебном заседании пояснила, что действительно Черкашина С.В. приезжала к ней и говорила, что взяла кредит, с целью уплаты долгов Вахитовых по кредитам, а также представленными документами Банка, из которых следует, что 16.01.2008 года Черкашиной С.В. оформлен кредит на сумму 450000 рублей под 22% годовых.
Ссылка Вахитовой Д.К. и ее представителя на безденежность договора займа необоснованна и опровергается приведенными выше доказательствами.
Показания свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании о том, что Вахитова занимала у нее денежные средства в январе 2010 года и представленная расписка в обоснование этого, не подтверждают доводы Вахитовой, на которые она ссылается в обоснование своих возражений и встречных требований.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства Вахитовыми получены, в день подписания договора займа, о чем свидетельствует расписка от 16.01.2008 года.
Требования Черкашиных досрочного возврата Вахитовыми суммы по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению, при наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, поскольку, в момент заключения указанного договора, передавая денежные средства, с целью поддержки имущественного положения и сохранения семьи сына, Черкашины не предполагали, что семья распадется, кроме этого, исполнение договора займа, нарушило бы имущественные интересы истцов, поскольку договор займа с Вахитовыми заключен на беспроцентных условиях, вместе с тем как, переданные Вахитовым средства, получены Черкашиной в Банке под проценты, а также, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Оценивая доводы Вахитовой Д.К. и ее представителя о заключении истицей договора займа под влиянием насилия и угрозы со стороны ее бывшего мужа Вахитова А.А., суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Вахитов А.А. преднамеренно создал у Вахитовой Д.К. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, повлиявшее на решение ответчицы заключить договор займа, а также свидетельствующих о том, что Вахитов психически воздействовал на волю ответчицы с целью принудить ее к заключению договора займа от 16.01.2008 года, удостоверенного нотариусом, носящих реальный и существенный характер угроз, не выявлено.
В обоснование своих доводов, Вахитова и ее представитель ссылаются на показания свидетелей и отрицательную характеристику Вахитова.
Показания, допрошенных в суде свидетелей ФИО14, ФИО15 о том, что Вахитов А.А. обижал свою жену, выпивал, ссорился, а также отрицательная его характеристика, имеющаяся в деле, не указывают на принуждение им к заключению Вахитовой договора займа от 16.01.2008 года.
Кроме этого, суд считает необходимым указать на следующее, признание договора займа незаключенным, возможно при совершении перечисленных в статье 812 ГК РФ действий со стороны займодавца. Ст. 179 ГК РФ, предоставляющая суду право признавать недействительными сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, также предусматривает, что такое признание возможно в случае совершения этих действий другой стороной по сделке или их представителей.
В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 56 ГПК РФ Вахитовой Д.К. не доказаны обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих исковых требований.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что встречные исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Довод Вахитовой Д.К. о том, что Черкашины с предложением о расторжении договора займа не обращались, следовательно, не соблюден досудебный порядок, суд также считает необоснованным, поскольку, воля истцов, направленная на досрочный возврат суммы займа доведена до сведения Вахитовой Д.К. при рассмотрении данного гражданского дела, Вахитова же категорически отказывалась от возврата займа, более того, оспаривает его заключение.
Что касается доводов Вахитовой и ее представителя о необоснованности требований Черкашиных взыскания денежных средств с Вахитовых поровну, суд их не принимает во внимание, и, с учетом положений статей 33, 34, 39 СК РФ, учитывая, что брак между Вахитовыми расторгнут, и после расторжения их брака режим совместной собственности прекратился, считает, что сумма долга подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Вахитова А.А., Вахитовой Д.К. подлежит взысканию в пользу истцов, сумма госпошлины, уплаченная истцами при подаче иска в размере 6100 рублей, а также в доход федерального бюджета недоплаченная сумма госпошлины в размере 1600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Черкашиной Светланы Владимировны, Черкашина Михаила Александровича к Вахитову Александру Александровичу, Вахитовой Диане Кадеровне о досрочном возврате суммы по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Вахитова Александра Александровича, Вахитовой Дианы Кадеровны в пользу Черкашиной Светланы Владимировны, Черкашина Михаила Александровича возврат суммы займа по 225000 рублей с каждого досрочно.
В удовлетворении встречного иска Вахитовой Дианы Кадеровны к Черкашиной Светлане Владимировне, Черкашину Михаилу Александровичу о признании договора займа незаключенным отказать.
Взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Вахитова Александра Александровича, Вахитовой Дианы Кадеровны в равных долях в пользу Черкашиной Светланы Владимировны, Черкашина Михаила Александровича в размере 6100 рублей, в пользу федерального бюджета 1600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.К. Зайнуллина
Решение вступило в законную силу 24.06.2010 г.