РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Уфа 08 июня 2010 г.
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.
при секретаре Мустаевой АР,
с участием:
представителя истца Самохина В.Г., действующего на основании доверенности за №02-052632 от 27.05.2010 г.
представителя ответчика Гаерфанова Э.А
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохиной Эльзы Фаритовны к ООО « Первая страховая компания» о восстановлении нарушенного права,
УСТАНОВИЛ:
Самохина Э.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указывала, что 14 ноября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб ее: автомобилю марки Номер обезличен Она обратилась к страхователю виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Первая Страховая компания» о возмещении причиненного ущерба. Страховая компания признала, что данный случай является страховым и выплатил ей сумму ущерба в размере 31 801, 30 рублей. Поскольку она сочла, что сумма выплаты значительно занижена, то дважды с заявления 29.12.2009 года и 19.04.2010 года обращалась к представителю компании о предоставлении ей акта (заключения) независимой экспертизы с целью проверить правильность и обоснованность рассчитанной ответчиком суммы. Страховой акт ОСАГО №ВВВ\0145953656-УО, выданный ей ответчиком, не содержит необходимой информации и положенных по закону сведений.
Ответчик отказался предоставить заключение независимой экспертизы, мотивируя, что это не предусмотрено правилами страхования.
Поскольку истец считает, что ее право нарушено, то она просила суд восстановить ее нарушенное право и обязать ответчика предоставить копии актов (заключений) независимой экспертизы.
В ходе гражданского судопроизводства по настоящему делу истец в порядке статьи 39 ГПК РФ свои исковые требования увеличила и просила взыскать с ответчика: компенсацию за причиненные нравственные страдания в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей; расходы на представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, и просила суд вынести в порядке ст. 226 ГПК РФ частное определение и направить его в Управление федеральной службы Роскомнадзора для возбуждения административного производства в отношении ответчика.
Представитель истца Самохин В.Г. на судебном заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Гаерфанов Э.А. иск не признал, и просил исковые требованиях Самохиной Э.Ф. оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что правилами страхования не предусмотрено выдавать заключение независимой экспертизы, кроме того, истцу был выдан Страховой акт ОСАГО №ВВВ\0145953656-УО, в котором, по его мнению, содержится достаточная информация, и следовательно администрация предприятия действовала в рамках закона и ни как не нарушила права истца.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации следует, что право на доступ к информации гарантировано Конституцией Российской Федерацией и не нуждается в подтверждении какими-либо еще правовыми актами.
В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности, «когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения».
Это положение подтвердил и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 февраля 2000 г. N 3-П: «Информация... в силу непосредственного действия ст. 24 (ч. 2) Конституции Российской Федерации должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты». В силу предписаний ст. 23, 24, 29 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации «не допускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, в частности права свободно, любым законным способом искать и получать информацию, а также права знакомиться с собираемыми органами государственной власти и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, если иное не предусмотрено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».
Как следует из фактических обстоятельств дела Самохиной Э.Ф. 14 ноября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб. Она обратилась к страхователю виновника дорожно-транспортного происшествия в ООО «Первая Страховая компания» о возмещении причиненного ущерба. Страховая компания признала, что данный случай является страховым, и выплатил ей сумму ущерба в размере 31801, 30 рублей. Поскольку та сочла, что сумма выплаты значительно занижена, то 29.12.2009 года и 19.04.2010 года обратилась к представителю компании о предоставлении ей акта (заключения) независимой экспертизы с целью проверить правильность и обоснованность рассчитанной ответчиком суммы. Однако ответчиком в этом было отказано, Самохиной Э.Ф. был представлен лишь страховой акт ОСАГО №ВВВ\0145953656-УО, который по ее мнению не отражал информацию о исчислении стоимости причиненного ущерба. Поскольку информация изложенная в заключение эксперта об определении стоимости причиненного материального ущерба действительно имеет важное значение для истца, то следовательно ответчик обязан был представить всю информацию касающуюся данного обстоятельства, поскольку она не является секретной и затрагивает интересы истца.
В связи с этим суд приходит к выводу, что своими действиями ООО «Первая Страховая компания» нарушила конституционные права Самохиной Э.Ф., отказав в выдаче необходимых ей документов для определения, причиненного материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Довод ответчика, что Самохина Э.Ф., имела возможность самостоятельно провести по своему заявлению независимую экспертизу в любом экспертном учреждении не могут служить состоятельными, поскольку гражданину Российской Федерации Конституцией предоставлено право самому выбирать способ защиты нарушенных прав. Поскольку Самохина Э.Ф. избрала именно этот и хотела проверить расчеты эксперта, по которому была произведена ей выплата, то это ее право и ограничить его ответчик не имел права. ООО Первая страховая компания должна была представить всю информацию по данному дорожно-транспортному происшествию.
При таких обстоятельствах признать действия ответчика законными и обоснованными нельзя, следовательно ответчик нарушил Конституционные права Самохиной Э.Ф., и суд считает необходимым в этой части удовлетворить требования истца и обязать ответчика предоставить Самохиной Э.Ф. все необходимые материалы для ознакомления.
При рассмотрении вопроса связанного с возмещением морального вреда суд считает, что Согласно ст. 151 ГК РФ действия причинителя вреда, выразившиеся в нарушении личных неимущественных прав гражданина, подлежат компенсации в денежном выражении
Действительно ответчиком причинены нравственные страдания истцу, так как она неоднократно обращалась за получением информации к ответчиком, претерпела нравственные страдания и суд их оценивает в размере 1000 рублей.
При рассмотрении вопроса связанного с взысканием представительских расходов в размере сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, суд считает, что они подлежат взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ, так как подтверждаются доказательствами представленными в суд, при этом суд считает что они соразмерны.
При рассмотрении вопроса истца о вынести в порядке ст. 226 ГПК РФ частного определения и направления его в Управление федеральной службы Роскомнадзора для возбуждения административного производства в отношении ответчика, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как оснований для вынесения такого определения у суда нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования Самохиной Эльзы Фаритовны удовлетворить частично.
Обязать ООО «Первая страховая компания» предоставить Самохиной Эльзе Фаритовне для ознакомления и снятия копий со всех материалов имеющих в ООО «Первая страховая компания» по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 14 ноября 2009 года согласно которого был причинен материальный ущерб ее автомобилю марки Номер обезличен
Взыскать в пользу Самохиной Эльзы Фаритовны с ответчика ООО «Первая страховая компания» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. И представительские расходы в размере 6000 рублей.
Всего взыскать с ответчика ООО «Первая страховая компания» в пользу Самохиной Эльзы Фаритовны 7 000 рублей.
В остальной части исковые требования Самохиной Э.Ф. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Капустин В.И.