Дело № 2-34/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.
с участием представителя истца Богдановой С П - Гилязева Р.Т. действующего по доверенности № 1724 от 26 июня 2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Светланы Петровны к ответчику Шарипову Вадиму Радиковичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Богданова С.П. обратилась в суд с иском к Шарипову В.Р., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 14 апреля 2009 г. в г. Уфе на перекрестке улиц 50 лет Октября – ул. Мингажева, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шарипов В.Р., управляя, а/м ВАЗ – Номер обезличенрус, принадлежащим ему на праве личной собственности, совершил столкновение с а/м Номер обезличен/рус под управлением Богданова В.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В последствии страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба предельную сумму в размере 120000 рублей.
Истец просил, взыскать с Шарипова В.Р. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением 170155.68 руб., расходы на экспертизу 2000 руб., расходы за услуги сервиса 1947 руб., расходы по оплате за почтовые услуги 120.30 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 350 руб., возврат госпошлины 3342.30 руб.
В судебном заседание Представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Шарипов В.Р. на судебное заседание не явился, хотя о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Шарипова В.Р.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из обстоятельств дела виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Шарипов В.Р., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2009 г. 02АТ № 828893, где сказано, что Шарипов ВР допустил нарушение п. 13.8. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей.
Данное постановление вступило в законную силу.
Согласно отчету № 676 от 15.04.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Номер обезличен/рус с учетом износа составила 290155.68 рублей.
Страховая компания ООО «Росгосстрах-Аккорд», где была гражданская ответственность Шарипова выплатила истцу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 120000 р.
Суд, проверяя размер причиненного ущерба, согласно представленного суду отчета считает, что нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа), поскольку заключение дано компетентным специалистом, на основании представленных документов, полно, объективно, с учетом действующих цен на момент производства экспертизы. Кроме того опровергающих доводов, на данное заключение со стороны ответчика суду не представлено.
Согласно ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Проводя расчет разницы между стоимостью причиненного ущерба истцу и суммой страхового возмещения выплаченного ООО «Росгосстах-Аккорд» суд отмечает следующее
Согласно доказательств исследованных судом ущерб истцу был причинен в размере 290155.68 руб. минус сумма, выплаченная страховой компанией в размере 120000 руб. = 170155.68 руб. которая подлежит взысканию с виновника ДТП, причинителя вреда, т.е. с ФИО3.
Так же с ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы 2000 руб., расходы за услуги сервиса 1947 руб., почтовые услуги 120.30 руб., возврат госпошлины 3342.30 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 350 руб. итого общая сумма причиненного вреда, подлежащая взысканию составляет 187915,28 р.
Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шарипова Вадима Радиковича в пользу Богдановой Светланы Петровны:
разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения 170155.68 руб.,
расходы на проведение экспертизы 2000 руб.,
расходы на оплату услуг нотариуса 350 руб., р.
расходы на оплату за почтовые услуги 120.30 руб.,
расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.,
возврат госпошлины 3342.30 руб.
итого денежную сумму 187915.28 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Капустин В.И.