РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» июня 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ под председательством судьи Капустина В.И.
При секретаре Мустаевой А.Р.
Адвокате Лапоновой Т.Я.
Представителе Башкортостанской таможни Ромащенко М.В.
В открытом судебном заседании, рассмотрев исковое заявление Султанова Ильшата Робертовича о признании права собственности на автомобиль, выдачи нового паспорта транспортного средства и регистрации транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Султанов И.Р. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности, об обязании Башкортостанской таможни выдать паспорт транспортного средства, и об обязании МРЭО УГИБДД поставить на учет автомобиль марки «НИССАН МАКСИМА», 2000 года выпуска.
В обоснование иска тот указывает на то, что 28.07.2003г. по договору купли-продажи приобрел у Шагабутдинова Р.Р. автомобиль марки «НИССАН МАКСИМА», 2000 года выпуска. Шагабутдинов Р.Р. в свою очередь приобрел данный автомобиль в 2001г. у Бусарова В.А. через ООО «Кредо Профи» по договору поручения от 24.05.2001г.. В последствии втомобиль был поставлен на учет через комиссионный магазин согласно справки-счету от 20.03.2001г. На основании генеральной доверенности Султанов И.Р. обратился с заявлением о снятии с регистрационного учета в 3 отделение МОТОТРЭР УВД ЦАО г. Москвы. При снятии с регистрационного учета выяснилось, что ПТС, выданный первому владельцу Номер обезличен серия 77 ТК отсутствует в базе распределения спецпродукции и документы были отправлены на проверку. В ходе проверки выяснилось, что первичный ПТС серии 77 ТК Номер обезличен, Пермской фабрикой Госзнака не изготавливался, на основании данного ответа регистрация автомобиля была аннулирована. 15.03.2007г. Башкортостанской таможней возбуждено уголовное дело по факту контрабанды, 15.05.2007г. по результатам рассмотрения материалов уголовного дела СУ при Кировском РУВД г. Уфы вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. По мнению Султанова, он приобрел право собственности на автомобиль, и считает, что Башкортостанская таможня обязана выдать ему новый паспорт транспортного средства на автомобиль.
В судебном заседании адвокат истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель Башкортостанской таможни Ромащенко М.В. (доверенность в деле) данные требования не признала, суду пояснила, что согласно, пункта 19 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение к Приказу МВД России от 24.11.2008г. № 1001) транспортные средства, номерные агрегаты, ввезенные на территорию РФ регистрируются за юридическими или физическими лицами, указанными в документах, которые были выданы таможенными органами РФ при таможенном оформлении транспортных средств, номерных агрегатов в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Т.е. приобретение права на транспортное средство само по себе не порождает обязанность органов ГИБДД допустить это средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.
В соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД РФ № 496, Минпромэнерго РФ № 192, Минэкономразвития РФ № 134 от 23.06.2005г паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.
По информации имеющейся в базе данных Федеральной таможенной службы РФ автомобиль марки «НИССАН МАКСИМА», 2000 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, не прошел таможенное оформление, сведения о таможенном оформлении отсутствуют.
Согласно ст. 14 Таможенного кодекса РФ, все товары, перемещаемые через таможенную границу РФ подлежат обязательному таможенному оформлению и таможенному контролю. В соответствии со ст. 15 Таможенного Кодекса РФ ( ст. 131 ТК РФ утратившего силу с 01.01.2004г) никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено. Свободный оборот товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ, возможен только после завершения таможенного оформления в режиме выпуска для свободного обращения, который предусматривает уплату таможенных платежей, являющихся федеральными налогами.
Постановлением Конституционного суда РФ от 14.05.99 № 8-П содержащееся в ст. 131 ТК РФ положение, запрещающее пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, признано соответствующим Конституции РФ.
Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 12.05.2006г. № 167-О «Федеральным законом могут устанавливаться ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, которые ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление. При этом речь идет не о лишении лица перемещаемого имущества, а о соблюдении специального, разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу. Товары и транспортные средства, в отношении которых не завершено таможенное оформление, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто (ни собственник, ни любое иное лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу) не может пользоваться и распоряжаться (за исключением случаев, специально оговоренных законодателем) и, следовательно, в отношении них не могут совершаться сделки, в том числе договор купли-продажи».
Факт приобретения в собственность автомашины, не прошедшей таможенное оформление, не порождает обязанность таможенных органов (в случае выявления данных обстоятельств) выдать ПТС, а органов ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.
В противном случае, это являлось бы легализацией автомашины, не прошедшей таможенного оформления на таможенной территории Российской Федерации, что противоречит закону.
Осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемым имуществом вопреки требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации, т.е. без выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу и выбором таможенного режима, фактически означало бы их выпуск в свободное обращение без таможенного оформления и контроля, что, в конечном счете, разрушило бы таможенный режим, сделало бы невозможным само таможенное регулирование и достижение тех конституционно защищаемых ценностей и целей, для которых оно предназначено, со всеми вытекающими последствиями, в том числе криминогенного характера.
В Определении от 27.11.2001г. N 202-О Конституционный Суд РФ указал следующее:
в случае же, если в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, приобретатель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это дает основания говорить о его вине в форме неосторожности. В данном случае несомненно, что необходимая степень заботливости и осмотрительности приобретателя иномарки будет иметь место, когда он проверит правильность документов именно по таможенному оформлению автомашины. Вместе с тем неосторожный приобретатель, лишившийся имущества в результате конфискации или понесший бремя расходов в результате уплаты таможенных платежей, во всяком случае, может - на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, и в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством, - требовать возмещения понесенных им расходов со стороны лиц, у которых он приобрел это имущество.
МРЭО УГИБДД будучи извещенное о дне иместе рассмотрения иска в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть иск Султанова в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 14 Таможенного кодекса РФ, все товары, перемещаемые через таможенную границу РФ подлежат обязательному таможенному оформлению и таможенному контролю. В соответствии со ст. 15 Таможенного Кодекса РФ ( ст. 131 ТК РФ утратившего силу с 01.01.2004г.) никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено. Свободный оборот товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ, возможен только после завершения таможенного оформления в режиме выпуска для свободного обращения, который предусматривает уплату таможенных платежей, являющихся федеральными налогами.
Постановлением Конституционного суда РФ от 14.05.99 № 8-П содержащееся в ст. 131 ТК РФ положение, запрещающее пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, признано соответствующим Конституции РФ.
Согласно Определения Конституционного суда РФ от 12.05.2006г. № 167-О «Федеральным законом могут устанавливаться ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, которые ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление. При этом речь идет не о лишении лица перемещаемого имущества, а о соблюдении специального, разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу. Товары и транспортные средства, в отношении которых не завершено таможенное оформление, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто (ни собственник, ни любое иное лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу) не может пользоваться и распоряжаться (за исключением случаев, специально оговоренных законодателем) и, следовательно, в отношении них не могут совершаться сделки, в том числе договор купли-продажи».
По информации имеющейся в базе данных Федеральной таможенной службы РФ автомобиль марки «НИССАН МАКСИМА», 2000 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, не прошел таможенное оформление, сведения о таможенном оформлении отсутствуют. Султанов приобретая спорный автомобиль зная, что он иностранного производства не проявил должного внимания к вопросу о его законном перемещении через государственную границу Российской Федерации, следовательно при этом вина других лиц в данном случае не установлена.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения иска нет.
Кроме того, суд находит убедительными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О том, что автомобиль не прошел таможенного оформления, Султанову И.Р. это стало известно в 2004 году. С иском в суд Султанов И.Р. обратился по истечению трех лет, при этом каких либо доказательсв, что этот срок был пропущен по уважительной причине не представил..
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Султанова И.Р. к Башкортостанской таможне, МРЭО УГИБДД о признании права собственности на автомобиль, выдачи нового паспорта транспортного средства и регистрации транспортного средства оставить без удовлетворения в виду не обоснованности и пропуска срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин