2-1438\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 июня 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В. И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.
при участии представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Нугуманове В.Д., (доверенность от 27.07.09г.)
при участии представителя истца Бурмистрове Д.Н. (доверенность от 02.12.2009 года №11900)
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Радыгина Александра Борисовича к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Радыгин А. Б.. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика сумму в качестве возмещения основного ущерба 17 317,84 рублей, в качестве возмещения утраты товарной стоимости 37 525,04 рубля, возмещения расходов по оплате независимой оценки 4 000 рублей, по оплате телеграмм 130,80 рублей, возмещения по оплате государственной пошлины 1 845,26 рублей, возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности 200 рублей, в качестве расходов на оплату а\с (доп. осмотр) 1000 рублей, и в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В обоснование иска он ссылается на то, что 25 ноября 2009 г. на пр. С. Юлаева, г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2- х автотранспортных средств автомобиль Дэу «нексия» г/н Номер обезличен, принадлежит Кулаеву И. Р. ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «Урал Сиб» автомобиль Тойота Номер обезличен, принадлежит Радыгину А. Б.
Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчета ООО «ЦЮП БЛАГО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 53 229,61 рублей, которые были выплачены истцу. Не согласившись с калькуляцией ООО «ЦЮП БЛАГО» истец обратился к независимому оценщику ФИО9 за проведением повторной экспертизы ущерба. Согласно отчета ФИО10 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70 547,45 рублей. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба ФИО11» и ООО «ЦЮП БЛАГО» в сумме 17 317,84 рублей.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил взыскать с ответчика разницу между размером ущерба отчета ООО «ЦЮП БЛАГО» и отчета ИП ФИО12» в сумме 17 317,84 рублей, пояснив, что в соответствии с законодательством истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.
Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» на судебное заседание иск не признал, поясняя, что сумма материального ущерба значительно завышена, при этом ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, указывая на то, что в предыдущей экспертизе суд не корректно сформулировал вопросы перед экспертом и следовательно, тот не смог дать на них ответ.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Факт дорожно-транспортного пришествия, произошедшего 25 ноября 2009 г.., ответчиком не оспаривается, где была установлена, ответственность Кулаева И. Р. застрахована, ЗАО «СГ «УралСиб» и ответчик признал, что действительно произошел страховой случай.
В соответствии с условиями договора ЗАО СГ «Уралсиб» выплатило стоимость восстановительного ремонта потерпевшему в размере 53 229,61 рублей.
Однако, не согласившись с данным заключением Радыгин А. Б. обратился к ИП «ФИО13 для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика ИП «Игнатьев» об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила 70 547,45 рублей.
В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.
Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ФИО14 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Со стороны ответчика было заявлено, что истцом было нарушено его право на участие при повторном осмотре. Однако с данным доводом согласиться нельзя. Представителем истца было представлено суду светокопия написанного им заявления ЗАО «СГ «УралСиб» где тот указывал, что проводится экспертиза и просил, что бы на ней принимали участие представителя ответчика. Согласно штампа заявление было получено ЗАО «СГ «УралСиб» и на нем стоит резолюцию адресованное должностному лицу для решения, данного вопроса. Однако в указанный день представитель ответчика на проведение экспертизы не явился. В суд ответчиком не было представлено опровержение того, что данное заявление ответчиком не получалось. Представитель ответчика заявлял, что журнал входящей корреспонденции в настоящее время уничтожен и следовательно, таких данных представить не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком было получено уведомление о дне и месте проведения осмотра транспортного средства, но тот не воспользовался своим правом и не принял участие в осмотре автомобиля и выявления поврежденных узлов.
Далее суд изучив представленное заключение ЗАО «СГ «Урал Сиб», находит, что оно не соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, которые полно раскрыты, и некоторые обстоятельства указанные в экспертном заключении ФИО15 вообще не нашли своего отражения.
Вопрос, связанный о назначении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении по тем заявленным ответчиком основаниям, что предыдущая экспертиза не могла дать ответ на не корректно поставленные вопросы перед экспертом судом, не может быть удовлетворен. Из материалов дела следуют при назначении экспертизы судом и формирования вопросов участвовали стороны, и вопрос суда был сформулирован в соответствии с теми обстоятельствами, которые указывались сторонами. Поэтому заявление со стороны ответчика, о не корректности поставленных вопросов судом, не обоснованы.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исковые требования Радыгина А. Б. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 17 317, 84 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в качестве возмещения утраты товарной стоимости 37 525,04 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате независимой оценки 4 000 рублей, в качестве возмещения по оплате телеграмм 130,80 рублей, в качестве возмещения по оплате государственной пошлины 1 845,26 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности 200 рублей, в качестве оплаты расходов на а\с (доп.осмотр) 1000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 4 000 рублей, в качестве возмещения по оплате государственной пошлины 1 845,26 рублей, в качестве возмещения по оплате телеграмм 130,80 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 200 рублей, расходов на а\с (доп.осмотр) 1000 рублей, утраты товарной стоимости 37 525,04 рублей.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и снижает расходы на оплату услуг представителя с 10 000 рублей до 7 000 рублей.
Суд считает, что на основании ст. 98, ГПК РФ с ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» следует взыскать в пользу истца, расходы по оплате независимой оценки 4 000 рублей, в качестве возмещения по оплате государственной пошлины 1 845,26 рублей, в качестве возмещения по оплате телеграмм 130,80 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 200 рублей, расходов на дополнительный осмотр 1000 рублей, и утраты товарной стоимости 37 525,04 рублей, что является прямыми убытками.
Учитывая изложенное, наличие вины в действиях ответчика, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Иск Радыгина Александра Борисовича к ЗАО СГ «Уралсиб» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу Радыгина Александра Борисовича в качестве возмещения основного ущерба 17 317,84 рублей, в качестве возмещения утраты товарной стоимости 37 525,04 рубля, в качестве возмещения расходов по оплате независимой оценки 4 000 рублей, в качестве возмещения по оплате государственной пошлины 1 845,26 рублей, в качестве возмещения по оплате телеграмм 130,80 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности 200 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, в качестве оплаты расходов на дополнительный осмотр в сумме 1000 рублей.
Всего взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу Радыгина Александра Борисовича всего 69 018 (шестьдесят девять тысяч восемнадцать) рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.
Судья В. И. Капустин