РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Тагировой Д.А.,
с участием представителя истца Шакирова Э.Р. по доверенности № б/н от 16.02.2009 года л.д. 17 т. 1),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/10 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Актау» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-Инвест», Камалова Марата Илаловича задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Актау» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ООО «БСГС-Инвест», Камалова М.И. задолженности по договору займа в сумме 8000000 рублей, процентов на сумму займа в размере 982560 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 6992000 рублей, судебных расходов в сумме 31749,72 рублей, мотивируя свои требования тем, что ООО «Актау» заключило 22.10.2008 года с ООО «БСГС-Инвест» договор займа № 19, в соответствии с условиями которого ООО «Актау» передает ООО «БСГС-Инвест» деньги в сумме 8000000 рублей под 8,3 % годовых со сроком возврата до 26.01.2009 года, с начислением неустойки за несвоевременный возврат в размере 0,2 % за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «БСГС-Инвест» по договору займа, ООО «Актау» заключило 22.10.2008 года с Камаловым М.И. договор поручительства, по условиям которого последний принял на себя обязательство солидарно с ООО «БСГС-Инвест» отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа № 19 от 22.10.2008 года. Договор поручительства одобрила супруга Камалова М.И. (поручителя) – Мананова С.Ш., о чем собственноручно 22.10.2008г. расписалась в договоре. Во исполнение пункта 2.1 договора займа ООО «Актау» перечислило 22.10.2008г. на расчетный счет ООО «БСГС-Инвест» деньги в сумме 8000000, что подтверждается платежным поручением № 209 от 22.10.2008 года. 26.01.2009г., т.е. в день наступления срока платежа, сумма займа и проценты за его пользование ООО «Актау» не получило, требование ООО «Актау» о немедленном исполнении всех предусмотренных договором займа № 19 от 22.10.2008г. обязательств, ООО «БСГС-Инвест» и Камалов М.И. оставили без ответа.
В судебном заседании представитель истца, действующий в его интересах по доверенности, Шакиров Э.Р., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и обратить решение суда к немедленному исполнению, полагая, что после завершения конкурсного производства в отношении ООО «БСГС-Инвест», т.е. после 13.04.2010г. и ликвидации ООО «БСГС-Инвест» прекратятся все его обязательства, что повлечет и прекращение договора поручительства, что, в свою очередь приведет к невозможности исполнения решения суда, также просил неустойку взыскать в полном объеме, поскольку, считает, что ставка неустойки в размере 0,2 % в день соответствует уровню сложившегося делового оборота; ООО «Актау» будет вынуждено понести убытки, вызванные налоговой недоимкой по оплате штрафных санкций за несвоевременную уплату установленных законом налогов и сборов. Более того, невозврат суммы займа имел для ООО «Актау» и другие неблагоприятные последствия, а именно – привел к сокращению штата до должности одного лишь директора общества ввиду увольнения остальных сотрудников по причине возникших задержек в выплате заработной платы, что, по существу, привело к фактическому прекращению предпринимательской деятельности общества. ООО «Актау» обратилось в суд за защитой нарушенных прав через месяц после истечения срока исполнения обязательств по возврату суммы займа, однако, несмотря на имеющуюся возможность ООО «БСГС-Инвест», не предприняло мер к погашению суммы займа. Подавляющий период начисления неустойки относится к периоду судебного разбирательства, которое ввиду злоупотребления процессуальными правами, неоднократно откладывалось по вине ответчиков.
ООО «БСГС-Инвест», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, телеграмму получить отказалось.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 09.04.2010 года производство по делу в части взыскания денежных сумм с ООО «БСГС-Инвест» прекращено, поскольку согласно решению Арбитражного суда РБ от 13.10.2009 года по делу №А07-15993/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, в связи с чем, денежные требования к обществу подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.
Камалов М.И. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, во время производства по делу сменил свой адрес места жительства, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УФМС по РБ л.д. 222), телеграммы с извещением суда по известному адресу возвратились в суд с отметкой о том, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.
С учетом положений ст. 118, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Камалова М.И.
Ходатайство представителя Камалова М.И., адвоката Зеликмана А.М. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия адвоката при производстве следственных действий в помещении УВД г. Уфа судом не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела, в связи с неявкой представителя по уважительной причине, по ходатайству лица, участвующего в деле, а не его представителя.
Выслушав представителя ООО «Актау», изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между ООО «Актау» и ООО «БСГС-Инвест» заключен договор займа № 19 от 22.10.2008г., в соответствии с условиями которого, ООО «Актау» передает ООО «БСГС-Инвест» деньги в сумме 8000000 рублей под 8,3 % годовых со сроком возврата до 26.01.2009 года с начислением неустойки за несвоевременный возврат в размере 0,2 % за каждый день просрочки (пункты 1.1, 2.2, 2.3, 3.2 договора займа) л.д. 7-8 т. 1).
В обеспечение исполнения обязательств ООО «БСГС-Инвест» по договору займа 22.10.2008 года между ООО «Актау» и Камаловым М.И. заключен договор поручительства, по условиям которого последний принял на себя обязательство солидарно с ООО «БСГС-Инвест» отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа № 19 от 22.10.2008 года л.д.10-11 т. 1).
Истец перечислил 22.10.2008 года на расчетный счет ООО «БСГС-Инвест» деньги в сумме 8000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 209 от 22.10.2008 года л.д. 9 т. 1).
ООО «Актау» 16.02.2009 года ООО «БСГС-Инвест» и Камалову М.И. направил требование о немедленном исполнении всех предусмотренных договором займа № 19 от 22.10.2008 года обязательств, что ответчиками оставлено без ответа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга ответчиком в суд не представлено.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договором поручительства от 22.10.2008г. установлен принцип равентства объема ответственности ООО «БСГС-Инвест» (должника) и Камалова М.И. (поручителя).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
Как следует из представленного ООО «Актау» расчета задолженности по договору займа, задолженность, исчисленная на день вынесения настоящего решения, по возврату суммы займа (основного долга) составляет 8000000 рублей, по уплате процентов на сумму займа – 982560 рублей, по выплате неустойки – 6 992000 рублей Расчет истца суд считает обоснованным.
Таким образом, оценив, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает исковые требования в части взыскания с Камалова М.И. суммы задолженности по возврату суммы займа и процентов за его пользование подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При решении вопроса о взыскании неустойки суд учитывает доводы представителя истца о неблагоприятных последствиях, которые вынужден претерпевать истец в виду несвоевременного возврата суммы займа, но вместе с тем, учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка в сумме 6 992000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату суммы займа, с учетом возмездности договора, предусматривающего уплату процентов по кредиту и считает возможным снизить размер начисленной неустойки до 4000000 рублей.
Ранее заявленные доводы Камалова М.И. о незаключенности (недействительности) договора поручительства, основанные на факте отсутствия одобрения данного договора его супругой Манановой С.Ш., суд находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что супруг, чье согласие на заключение сделки испрошено не было, вправе требовать судебного признания недействительной лишь той сделки, которая связана исключительно с распоряжением другим супругом общим их имуществом.
В силу ст. 329 ГК РФ заключенный Камаловым М.И. договор поручительства является лишь способом исполнения обязательств ООО «БСГС-Инвест» перед ООО «Актау» и не свидетельствует о том, что Камалов М.И. совершил сделку по распоряжению общим имуществом супругов.
В договоре поручительства от 22.10.2008 года, заключенного между ООО «Актау» и Камаловым М.И., отсутствует указание на согласие супруги Камалова М.И. как на существенное условие данного договора, также закон не указывает такое условие и среди существенных условий для договоров данного вида. Изложенное подтверждается и позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ, которая кассационным определением от 05.11.2009г.отменила решение Кировского районного суда г. Уфы от 29.09.2009 года об удовлетворении требования Манановой С.Ш. о признании договора поручительства недействительным.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Актау» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 20 тыс. руб.
Расходы ООО «Актау» на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 8000000 рублей возмещению не подлежат в связи с тем, что данная экспертиза назначалась в рамках гражданского дела по иску Манановой С.Ш. о признании недействительным договора поручительства, заключенного 22.10.2008 года между ООО «Актау» и Камаловым М.И., которое определением Кировского районного суда г. Уфы РБ выделено в отдельное производство.
Также не подлежат возмещению понесенные ООО «Актау» расходы на отправление телеграмм лицам, участвующим в деле на сумму 31749,72 рублей, поскольку данные телеграммы направлялись по инициативе истца.
Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Суд, удовлетворяя ходатайство истца об обращении решения суда в части взыскания с Камалова М.И. денежных сумм к немедленному исполнению, учитывает нахождение ООО «Башспецгеострой-Инвест» на стадии конкурсного производства, по завершению которой, 13.04.2010 года, общество подлежит ликвидации, что прекратит все его обязательства (ст. 419 ГК РФ), в том числе и обязательства, возникшие из договора займа, в обеспечение которого ООО «Актау» и Камалов М.И. заключили договор поручительства, что может привести к невозможности исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с Камалова Марата Илаловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Актау» сумму задолженности по возврату суммы займа в размере 8000000 (восемь миллионов) рублей, процентов за пользование займом в размере 982560 (девятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 4000000 (четыре миллиона) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 13002560 (тринадцать миллионов две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, обратив в этой части решение суда к немедленному исполнению.
В остальной части в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Актау» о взыскании с Камалова Марата Илаловича задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2010 года.
Судья Г.К. Зайнуллина
Решение не вступило в законную силу.