Дело № 2-63/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Ибрагимове А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметьяновой Рахимы Мухаметшиновны к Арасланову Александру Салаватовичу о признании завещания, свидетельств недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Мухаметьянова Р.М. обратилась в суд с названным иском о признании завещания, оставленного ее-Мухаметьяновой Р.М. умершим супругом Араслановым Альбертом Ибатовичем недействительным, признании свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом Халиковой Р.Х. от 04.03.2004 г., реестровый №407 на имя Арасланова А.С. недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права от 29.03.2004 г о долевой собственности на ? квартиры №... на имя Арасланова А.С. недействительным.
Требование мотивировано тем, что брак между ней-Мухаметьяновой Р.М. и Араслановым А.И. был заключен 24.07.1992 г. От брака общих детей не было. У Арасланова А.И. был сын – Арасланов С.А., 1964 года рождения. Супруг Арасланов А.И. умер 17.06.2003 г. После его смерти истец узнала, что супруг оставил завещание, согласно которого всю свою квартиру по адресу: г. ... он завещал внуку Арасланову А.С. У нее-Мухаметьяновой Р.М. имеются сомнения в законности завещания, так как завещатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими в связи с деградацией личности ввиду злоупотребления спиртными напитками, в период с 1992 по 1997 г. Арасланов А.И. неоднократно проходил лечение в наркологических диспансерах г. Уфы. Арасланов А.И. сообщил ей-Мухаметьяновой Р.М., что в 2001 г. к нему приходила бывшая супруга Арасланова Магинур и по ее просьбе он-Арасланов А.А. подписал чистый лист бумаги формата А4. Она-Мухаметьянова Р.М. считает, что завещание подложное так как составлено без ведома супруга.
В дальнейшем истец Мухаметьянова Р.М. уточнила иск, дополнительно прося признать Арасланова А.С. недостойным наследником, так как Арасланов А.С. и родственники с его стороны пытались увеличить причитающуюся долю наследства, подделали завещание.
В судебном заседании истец Мухаметьянова Р.М., ее представитель Соболев В.А. (доверенность от 17.08.2009 г.) иск поддержали, пояснили, что срок исковой давности не пропущен.
Ответчик Арасланов А.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представил в суд письменное заявление, в котором иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третьи лица нотариусы Халикова Р.Х., Гильманова З.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что запрашиваемые копия наследственного дела, выписка из реестра регистрации нотариальных действий были представлены суду, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно завещания от 10.01.1996 г. реестр № 22 Арасланов А.И. всю принадлежащую ему на праве собственности квартиру под ... завещал внуку Арасланову А.С.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В связи с заявлением ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности суд проверяет данное обстоятельство.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ).
Как следует из свидетельства о смерти Арасланов А.И. умер 17.06.2003 г., с заявлением о принятии наследства Мухаметьянова Р.М. обратилась к нотариусу 30.09.2003 г., о чем имеется отметка нотариуса
Следовательно, при обращении к нотариусу 30.09.2003 г. Мухаметьянова Р.М. узнала и должна была узнать о наличии оспариваемого завещания. При этом исполнение данной сделки, как следует из копии наследственного дела началось 04.03.2004 г. – дата выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию.
В суд с иском Мухаметьянова Р.М. обратилась по средствам почты 21.08.2009 г., следовательно, срок исковой давности по требованию о признании завещания по основаниям его оспоримости (наследодатель не понимал значения своих действий и не мог руководить ими) и ничтожности (наследодатель подписал чистый лист формата А4) истек.
Срок исковой давности по требованию о признании Арасланова А.С. недостойным наследником также истек, так как свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано последнему 04.03.2004 г., о чем Мухаметьянова Р.М. знала и должна была знать, так как обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 30.09.2003 г.
Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств уважительности пропуска Мухаметьяновой Р.М. срока исковой давности суду не представлено, судом не добыто.
Следовательно, иск удовлетворению не подлежит.
Кроме того, иск не подлежит удовлетворению также по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что: в момент совершения завещания Арасланов А.И. не понимал значения своих действий не мог руководить ими, завещание было составлено с нарушением, Арасланов А.И. подписал чистый лист формата А4, Арасланов А.С. и родственники с его стороны пытались увеличить причитающуюся долю наследства, подделали завещание суду не представлено, судом не добыто.
Так, оспариваемое завещание от 10.01.1996 г. нотариально заверено, зарегистрировано в реестре под №22, нотариусом Гильмановой З.М. указано, что личность установлена, дееспособность Арасланова А.И. проверена.
Оснований сомневаться в совершенных нотариусом действиях у суда не имеется.
Данный вывод подтверждается выпиской из журнала регистрации нотариальных действий с указанием о завещании Арасланова А.И.
Следовательно, основания для признании выданных, на основании завещания, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, не имеется иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Мухаметьяновой Рахимы Мухаметшиновны к Арасланову Александру Салаватовичу о признании завещания от 10.01.1996 г., составленного Араслановым Альбертом Ибатовичем, признании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Халиковой Р.Х. от 04.03.2004 г., реестровый №407 на имя Арасланова Александра Салаватовича, признании свидетельства о государственной регистрации права от 29.03.2004 г на ? квартиры №... на имя Арасланова Александра Салаватовича недействительными, признании Арасланова Александра Салаватовича недостойным наследником отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья А.С.Шакиров
Решение не вступило в законную силу
Судья А.С.Шакиров