2-1672/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
08 апреля 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Тагировой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ханова Айрата Магсумовича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
Ханов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 16 января 2010 года на перекрестке ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Фольксваген Таурег, г.н. Е 877 ХЕ 102, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Никитина В.Г., который управлял автобусом ПАЗ-32054, г.н. ЕК 018 02 и нарушил п.п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, а именно он, управляя автобусом ПАЗ-32054, г.н. ЕК 018 02 по ул. Ленина при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Ответственность Никитина В.Г. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ВВВ №0509389425). Сумма восстановительного ремонта истцу возмещается по договору Автокаско.
На основании проведенной независимой экспертизы ИП Шадрина А.В. утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 61658,38 руб., стоимость услуг по составлению заключения составила 4000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» утрату товарной стоимости в размере 61658,38 руб., стоимость услуг по составлению заключения – 4000 руб., стоимость юридических услуг – 10000 руб., комиссию банка 150 руб., расходы за оформление полномочий представителя – 350 руб., почтовые расходы – 489 руб., расходы по оплате госпошлины – 2050 руб., всего – 78208,38 руб.
В судебном заседании представитель истца Сорокин В.В., действующий на основании доверенности № 377 от 03 марта 2010 года, исковые требования поддержал, указал, что вред имуществу истца был причинен Никитиным В.Г., риск ответственности которого застрахован в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что истец имеет право на получение возмещения в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Бадретдинова Э.А., действующая на основании доверенности №2009/554 от 06.07.2009 г., исковые требования не признала, пояснила, что в состав выплаты по договору ОСАГО возмещение УТС не входит, так как Правилами и Законом об ОСАГО не предусмотрено, в удовлетворении иска просила отказать, также представила отзыв на исковое заявление.
По ходатайству представителя ответчика, судом был сделан запрос ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфа о наличии ДТП с участием а/м Фольксваген Таурег, г.н. Е 877 ХЕ 102 до 16.01.2010 г.
Согласно ответа на запрос, подписанным зам. Командиром полка, за а/м Фольксваген Таурег, г.н. Е 877 ХЕ 102 до 16.01.2010 г. ДТП не зарегистрировано.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив, представленные доказательства дела, суд приходит к следующему.
16 января 2010 года на перекрестке ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Фольксваген Туарег, г.н. Е 877 ХЕ 102, под управлением истца Ханова А.М. принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки ГАЗ 32054, г.н. Е КО 18025, под управлением Никитина В.Г., автомобиля Форд Фиеста, г.н. К 014 РК 102, под управлением Каримовой Э.Ш. Ответственность Никитина В.Г. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Вина Никитина В.Г. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 02 АУ № 071807 от 17 января 2010 года, а также Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 19.02.2010 г.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из экспертного заключения независимого оценщика Шадрина А.В., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 61658,38 руб.
Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП Шадриным А.В., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба (УТС), составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба (УТС), поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля являясь реальными убытками подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., комиссию банка 150 руб., нотариальные расходы 350 руб., расходы по экспертизе 4000 руб., почтовые расходы 489 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2050 руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, комиссию банка 150 руб., нотариальные расходы 350 руб., почтовые расходы 489 руб., расходы по экспертизе 4000 руб., возврат оплаченной госпошлины в размере 2050 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ханова Айрата Магсумовича сумму утраты товарной стоимости в размере 61658,38 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 4000 руб., по оплате услуг нотариуса – 350 руб., по оплате услуг представителя – 8000 руб., комиссию банка – 150 руб., почтовые расходы – 489 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2050 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней.
Судья Г.К. Зайнуллина
Решение вступило в законную силу 20.04.2010 г.