Дело № 2-96/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Каримовой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова Ильгама Гусмановича к Сафаровой Татьяне Михайловне о признании дополнительного соглашения к предварительному договору недействительным, взыскании сумм
УСТАНОВИЛ:
Сафаров И.Г. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи от 17 декабря 2009 г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру №... в доме ... недействительным, признании дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру от 27.11.2008 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Требование мотивировано тем, что 27 ноября 2008г. между ним-Сафаровым И.Г. и его бывшей женой Сафаровой Т.М. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру № .... Согласно п.3 предварительного договора указанная доля продаётся за 1 700 000 рублей. В этот же день, между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру. Согласно п. 4 (Дополнительного соглашения) - Стороны пришли к соглашению о том, что разница между продажной ценой доли, указанной в предварительном договоре купли-продажи и в основном договоре купли-продажи в размере 1 000 000 рублей фактически не подлежат передаче Продавцу, а засчитывается в счет алиментов, которые Продавец обязан уплачивать Покупателю на содержание несовершеннолетних детей Сафарова Богдана Ильгамовича 1993 г.р. и Сафарова Эрнеста Ильгамовича 2005 г.р. 17 декабря 2008г. между сторонами был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной жилой квартире. Стоимость проданной 1/3 доли указанной квартиры в договоре купли-продажи от 17 декабря 2008г. составила 700 000 рублей, а 1000 000 рублей был засчитан в счет алиментов, на содержание несовершеннолетних детей Сафарова Богдана Ильгамовича 1993 г.р. и Сафарова Эрнеста Ильгамовича 2005г. Истец Сафаров И.Г. считает, что договор купли-продажи от 17 декабря 2008г. является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона, так как в соответствии с ч.1 ст.116 СК Российской Федерации алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.
В дальнейшем истец Сафаров И.Г. неоднократно уточнял свои требования изменив предмет иска. Согласно последнего уточнения к иску от 22.03.2010 г. Сафаров просит признать п.4 дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру от 27.11.2008 г. в соответствии с которым 1000000 руб. фактически не подлежит передаче продавцу, а засчитывается в счет алиментов, которые продавец обязан уплатить покупателю на содержание несовершеннолетних детей Сафарова Богдана, 1993 года рождения и Сафарова Эрнеста, 2005 года рождения недействительным, взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб. Требования мотивированы тем, что п.4 дополнительного соглашения от 27.11.2008 г. не соответствует требованиям закона ( ст. 168 ГК РФ) так как согласно ч.1 ст. 116 Семейного Кодекса РФ – алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями. Истец подвергся обману так как заключив основной договор и зарегистрировав его в ЕГРП Сафарова Т.М. от иска о разделе совместно нажитого имущества не отказалась, исполнительные листы по алиментам не отозвала. Соответственно сделка – в виде п. 4 дополнительного соглашения от 27.11.2008 г. совершена под влиянием обмана на крайне невыгодных для истца условиях.
В судебном заседании Сафаров И.Р. уточненные требования поддержал, пояснил, что цена договора составляла 1700000 руб., однако договор исполнен не был, Сафарова полностью нарушила договор.
Ответчик Сафарова Т.М., ее представитель Ишмухаметов Р.Н. (доверенность от 24.11.2009 г.) иск не признали, пояснили, что истец ей- Сафровой угрожал, говорил, чтобы она-Сафарова купила у него указанную долю. Сумма была предусмотрена договором – 700000 руб.
Третье лицо Сафаров Б.И.- сособственник 1/3 доли квартиры не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Как усматривается из материалов дела 27.11.2008 г. между Сафаровым И.Г. и Сафаровой Т.М. был заключен письменный предварительный договор в соответствии с которым стороны обязались в срок до 20 декабря 2008 г. заключить договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру ....
Пунктом 3 данного предварительного договора предусмотрено, что названная доля продается Сафаровым И.Г. за 1700000 руб. Сумма в размере 100000 руб. уплачивается покупателем наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора. Сумма в размере 1600000 руб. производится в день сдачи документов в УФРС по РБ и подписания договора купли-продажи указанной доли.
27.11.2008 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру от 27.11.2008 г., согласно которому 100000 руб. уплачивается Сафаровой Т.М. в день подписания договора, сумма в размере 600000 руб. производится в день сдачи документов на регистрацию. П. 4 данного дополнительного соглашения к предварительному договору предусмотрено, что 1000000 руб. фактически не подлежит передаче продавцу, а засчитывается в счет алиментов, которые продавец обязан уплачивать покупателю на содержание несовершеннолетних детей Сафарова Б.И., 20.07.1993 года рождения и Сафарова Э.И. 21.11.2005 года рождения, в том числе в счет погашения имеющейся задолженности по алиментам на день заключения настоящего соглашения и до их совершеннолетия.
17.12.2008 г. между сторонами был заключен договор купли продажи 1/3 доли указанной квартиры, в соответствии с которым Сафаров И.Г. продал, а Сафарова Т.М. купила данную долю за 700 000 руб.
Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что расчеты производятся полностью в день подписания настоящего договора и сдачи всех документов в УФРС по Республике Башкортостан. Разногласий по порядку условий расчета у сторон в момент подписания договора не имеется.
Упоминания о заключении между сторонами предварительного договора в основном договоре купли-продажи не имеется, так же в основном договоре не имеется условия предусмотренного п. 4 дополнительного соглашения к предварительному договору.
Свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2008 г. подтверждено, что на основании договора купли-продажи №2 от 01.06.2005 г., договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру от 17.12.2008 г. Сафарова Т.М. является собственником 2/3 доли квартиры 37, д. 122/1 по ул. Менделеева г.Уфы.
Из содержания ст.429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что включение в дополнительное соглашение к предварительному договору условия о зачете части денежных средств подлежащих уплате по договору купли продажи в счет алиментов является отдельным, отличным от условий основного договора соглашением ( сделкой) порождающим для сторон последствия в части алиментных обязательств.
Согласно п.1 ст. 116 Семейного Кодекса Российской Федерации алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что указанный п. 4 дополнительного соглашения к предварительному договору алименты на содержание детей зачтены требованием Сафарова Э.И. об уплате стоимости продаваемой доли недвижимости данный пункт дополнительного соглашения является ничтожным.
Свидетель ФИО13 пояснила, что когда деньги были получены Сафаровой Т.М. она их всех обманула, так она- ФИО14 живет в пригороде, а Сафарова Т.М. в квартире.
Суд считает показания свидетеля правдивыми, однако какого либо доказательственного значения данные показания для дела не имеют.
Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Недействительность п. 4 дополнительного соглашения к предварительному договору от 27.11.2008 г. не является основанием для выплаты истцу не полученных им 1 000 000 руб., так как о недействительности договора купли-продажи от 17.12.2009 г. истцом не заявлено (в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска),
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истцом Сафаровым И.Г. заявлено о неосновательном обогащении ответчика на сумму 1000000 руб. за его-Сафарова И.Г. счет.
Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как было указано судом, между сторонами был заключен договор купли-продажи доли квартиры по цене 700000 руб., в данном договоре предусмотрено, что расчеты производятся полностью в день подписания договора и сдачи всех документов на регистрацию. Разногласий по порядку условий расчета у сторон в момент подписания договора не имеется. Исполнение сторонами условий данного договора не оспаривается.
Согласно п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств неосновательного обогащения Сафаровой Т.М. за счет Сафарова Г.И. суду не представлено, судом не добыто.
Следовательно, иск в части взыскания 1 000 000 руб. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать п. 4 дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру от 27.11.2008 г. в соответствии с которым 1000000 руб. фактически не подлежит передаче продавцу, а засчитывается в счет алиментов, которые продавец обязан уплачивать покупателю на содержание несовершеннолетних детей Сафарова Богдана Ильгамовича и Сафарова Эрнеста Ильгамовича недействительным.
В иске Сафарова Ильгама Гусмановича к Сафаровой Татьяне Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения 1 000 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья А.С.Шакиров
Решение не вступило в законную силу
Судья А.С.Шакиров