Дело №2-170/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2010 года
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии истца Самсоновой И.Е., представителя истца Шаяхметова Р.Р., ответчика Волковой Н.В., представителя ответчика Амировой Л.А., третьего лица Мустафа Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой И.Е. к Волковой Н.В., Кобусовой Л.И. о признании действительным договора купли-продажи, признании факта принятия наследства, признании права собственности на домовладение, выселении,
у с т а н о в и л:
Самсонова И.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Волковой Н.В. о признании действительным договора купли-продажи, признании факта принятия наследства, признании права собственности на домовладение, выселении.
Определениями суда от 23.11.2009г. для участия в деле в качестве соответчика была привлечена Кобусова Л.И. и в качестве третьего лица Мустафа Т.Л.
В обоснование иска истица указала, что в августе 1982 года между Кобусовой Л.И. и ее отцом Мустафа Е.Е. в присутствии свидетелей был заключен договор, по которому Кобусова Л.И. продала дом Мустафа Е.Е. по цене 3 000 руб., которые были уплачены при подписании договора. Кобусова Л.И. являлась собственником указанного дома на основании решения исполнительного комитета на строительство, договора на застройку. Указанные документы Кобусова Л.И. передала Мустафе Е.Е. после заключения договора. К нотариусу для удостоверения сделки купли-продажи дома Мустафа Е.Е. и Кобусова Л.И. планировали пойти позже, однако впоследствии Кобусова Л.И. уехала из г. Уфа, место ее жительства неизвестно, в связи с чем, сделка не была нотариально удостоверена.
С 1982г. по 2005г. ее отец проживал в указанном доме, однако зарегистрироваться в указанном доме ему не удалось, так как домовая книга была утеряна в РОВД. В дальнейшем отец обращался в исполком Кировского района г. Уфы с заявлением о восстановлении домовой книги, однако домовую книгу так и не восстановили.
Отец умер 01.07.2005г., выдано свидетельство о смерти серия Номер обезличен от 02.07.2005 г. После смерти отца наследственное имущество в виде дома было унаследовано ею (истицей) фактически и путем обращения к нотариусу. В связи с отсутствием документов о праве собственности у наследодателя - Мустафы Е.Е., нотариус рекомендовала ей обратиться в суд.
По мнению истицы принятие ею наследства в виде дома после смерти отца является основанием для признания за ней права собственности на дом.
После смерти отца ей было сложно смотреть за домом, и она решила его продать. К ней обратилась Волкова Н.В., которая хотела приобрести дом и предложила подготовить документы для продажи. Она сказала Волковой Н.В., что хочет продать дом за три миллиона рублей.
25.06.2008г. ею была выдана нотариальная доверенность на имя Волковой Н.В. для оформления документов, переданы все документы на дом, которые остались после смерти отца, включая разрешение на строительство на имя Кобусовой Л.И. Указанные документы Волкова Н.В. просила передать ей для подготовки сделки купли-продажи дома. Волкова также просила ее дать ей ключи от дома, так как по ее словам дом необходимо было исследовать технику БТИ для изготовления технического паспорта. В связи с чем она передала ей ключи от дома.
Длительное время Волкова Н.В. уверяла ее, что собирает документы для сделки, что это занимает очень много времени. Впоследствии, она обнаружила, что Волкова Н.В. вселилась в дом и фактически проживает в нем. На ее требования выселиться из дома отвечает отказом. Договор купли-продажи дома подписать также отказывается. Документы на дом, полученные от нее (истицы) не возвращает. 23.03.2009г. доверенность на Волкову Н.В. была отменена.
Проживание Волковой Н.В. в принадлежащем ей на праве собственности доме ущемляет ее законные права и интересы. В связи с изложенным истица просит суд ее исковые требования удовлетворить:
-признать договор купли-продажи дома № Номер обезличен по ул. ..., подписанный Кобусовой Л.И. и Мустафа Е.Е. в августе 1982 года действительным;
-признать факт принятия наследства в виде домовладения по адресу: ... после смерти отца Мустафы Е.Е., умершего 01.07.2005г.;
-признать за ней право собственности на домовладение по адресу: ...
- выселить Волкову Н.В. из дома № ...
В судебном заседании истица Самсонова И.Е. и ее представитель Шаяхметов Р.Р., действующий по доверенности от Номер обезличен., требования поддержали, в их обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Волкова Н.В. и ее представитель Амирова Л.А., действующая по ордеру №Номер обезличен., исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо Мустафа Т.Л., являющаяся матерью истицы Самсоновой И.Е., исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кобусова Л.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ, нотариус в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Свидетель К.., являющаяся подругой истицы, суду пояснила, что после пожара отец Самсоновой И.Е. восстанавливал дом по ... Также свидетель пояснила суду, что Ирина хотела продать дом и решила пустить туда квартирантов, пока не найдет покупателей.
Прокурор, извещенный о времени месте слушании дела, также в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.
В силу ч.3 ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.47 ГК РФ РСФСР, действующей на период возникших спорных правоотношений, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от нотариального оформления сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной.
В ходе судебного разбирательства истица Самсонова И.Е. пояснила суду, что в августе 1982 года между Кобусовой Л.И. и ее отцом Мустафой Е.Е. в присутствии свидетелей был заключен договор купли-продажи дома ..., по цене 3 000 руб., которые были уплачены при подписании договора. Данная сделка в установленном порядке удостоверена нотариусом не была.
Дом находится на земельном участке общей площадью 2085 кв.м. Согласно кадастровому плану разрешенное использование (назначение) земельного участка - для строительства жилого дома. Согласно техническому паспорту от 05.08.1988г. дом состоит из двух этажей общей площадью 117,3 кв.М.
Также со слов истицы, с 1982 г. по 2005г. ее отец проживал в указанном доме, однако зарегистрироваться в указанном доме ему не удалось, так как домовая книга была утеряна в РОВД. В дальнейшем отец обращался в исполком Кировского района г. Уфы с заявлением о восстановлении домовой книги, однако домовую книгу так и не восстановили.
Отец истицы Мустафа Е.Е. умер 01.07.2005г., что подтверждается свидетельством о смерти серия Номер обезличен от 02.07.2005 г.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не представлено доказательств того, что Кобусова Л.И. уклонялась от нотариального оформления сделки.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение своих требований истцом Самсоновой Н.Е. представлены лишь копии следующих документов: договор купли-продажи строений от августа 1982г.; план земельного участка от 19.09.2006г., кадастровый план земельного участка от 18.09.2006г.; технический паспорт на индивидуальный жилой дом по ул....; справка о месте проживания Мустафа Е.Е. от 09.08.1988г., выданная председателем уличного комитета №1; сообщение СВПЧ-4 УПО МВД БАССР от 23.02.1990г.; справка зам.начальника ОГПС-22 МВД РБ от 12.09.1996г. подтверждающая факт пожара; оригиналы данных документов суду представлены не были.
В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Доводы истицы о том, что подлинники указанных документов ею были переданы ответчику Волковой Н.В. с целью сбора документов для оформления сделки купли-продажи домовладения, и впоследствии указанные документы ей возвращены не были, суд считает не имеющими правового значения для рассматриваемого спора по следующим основаниям:
Как следует из искового заявления отец истицы Мустафа Е.Е. с 1982 по 2005г. проживал в доме по адресу: .... Однако указанное обстоятельство, так же как и приводимый истцом другой довод - о том, что была утеряна домовая книга, указание на причины отсутствия регистрации, не являются юридически значимыми обстоятельствами для признания действительным договора купли-продажи, факта принятия наследства, права собственности на домовладение, так как доказывали бы, в случае подтвержденности, лишь факт пользования домом по указанному адресу. Пользование это юридически обеспеченная возможность извлечения в процессе потребления имущества его полезных свойств. Осуществление данного правомочия, как правило, обусловлено владением вещью. Однако, как и в ситуации с владением, реализация пользования, как правомочия, возможна и без права собственности им даже без владения.
Истицей не представлено суду доказательств наличия права собственности у ответчика Кобусовой Л.И. на спорное домовладение, как не представлено допустимых доказательств распоряжения данной собственностью в пользу Мустафы Е.Е.
Согласно ст.ст.59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, для удовлетворения данного иска в заявленном объеме, необходимы соответствующие критериям допустимости и относимости доказательства права собственности на спорный дом Кобусовой Л.И., в т.ч. как объект собственности, включая распоряжение и правомерность такого распоряжения домом, затем- переход права собственности на дом к Мустафе Е.Е. и его правомерность, правомерность притязаний истицы на дом как наследственное имущество. Требование допустимости означает, что для доказывания каждого из этих обстоятельств не годятся абы какие документы. Допустимость- признак, относящийся как к содержанию, так и к форме доказательств и свидетельствующий о соблюдении всех требований закона, связанных с их получением и фиксацией: получение из надлежащего источника, уполномоченным на то субъектом доказывания, с использованием указанных в законе средств. Доказательства также должны исключать возможность осуществления Кобусовой Л.И., Мустафы Е.Е. прав пользования, владения и распоряжения домом как несобственниками. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Кроме того, как следует из справки пожарной части от 12.09.1996г, огнем были уничтожены документы Мустафы Е.Е. - паспорт и техпаспорт на автомобиль. Содержание данных документов справкой не устанавливается. Указанные доказательства являются недопустимыми и не относимыми доказательствами к рассматриваемому иску. Таким же доказательством является и справка от 23.02.1990, в которой указывается на некую «принадлежность» д. ... город не указан, Мустафе Е.Е.
Все ксерокопии документов, представленные истцом, позволяют полагать, что д.... является самовольной постройкой, на которую отсутствует право собственности у любого лица, включая Самсонову И.Е.
Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
При таких обстоятельствах требования истицы Самсоновой И.Е. в части признания действительным договора купли-продажи, признании факта принятия наследства, признании права собственности на домовладение, удовлетворению не подлежат.
Требования истицы о выселении из спорного домовладения ответчика Волковой Н.В. также не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование производно от права собственности на домовладение.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований иску Самсоновой И.Е. к Волковой Н.В., Кобусовой Л.И. о признании действительным договора купли-продажи, признании факта принятия наследства, признании права собственности на домовладение, выселении отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Г.Р.Фархутдинова
Решение вступило в законную силу 19 февраля 2010 года.
Судья Г.Р.Фархутдинова