РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2009 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Тагировой Д.А.,
с участием представителя истца Шигапова Ш.В. по доверенности № 3634 от 18.05.2009 года, представителя ответчика Ишниязовой А.Г. по доверенности от 12.01.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3744/09 по иску Ямщиковой Натальи Михайловны к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Ямщикова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав о том, что 05.02.2008 года на ... произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, гос.номер Е011 ВС 102 принадлежащим истцу на праве собственности под управлением Ямщикова М.А. и автомобилем ВАЗ 21099 гос.номер 015 ЕК 102, под управлением Мухаметдинова М.И. В отношении Мухаметдинова М.И. ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы вынесено постановление о прекращении производства по делу 02 АТ 341369 от 06.02.2008 года в отношении Ямщикова М.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 02 АТ №341370 от 06.02.2008 года за нарушение п. 1.3 ПДД РФ и наложено административное наказание в виде штрафа. Ямщиков М.А. не согласившись с вынесенным постановлением подал жалобу в УГИБДД МВД РБ. Решением заместителя начальника УГИБДД МВД РБ от 11.03.2008 года постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2008 года в отношении Ямщикова М.А. отменено, постановление о прекращении производства по делу от 06.02.2008 года в отношении Мухаметдинова М.И. отменено. Ямщиков М.А. обжалует данное решение в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, решением которого от 15.05.2008 года решением от 11.03.2008 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ямщикова М.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Ответчик и Мухаметдинов М.И. на осмотр поврежденного автомобиля были приглашены надлежащим образом, что подтверждается копиями телеграмм. На момент ДТП ответственность Мухаметдинова М.И. при управлении ВАЗ 21099 гос.номер Е 015 ЕК 102 была застрахована у ответчика по договору ОСАГО. Ямщикова Н.М. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 105 333, 76 рублей; расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 6 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 305 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы за отправку почтовой телеграммы в размере 96 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 2 654 рубля.
В судебном заседании представитель истца Шигапов Ш.В. требования иска поддержал, по указанным в нем доводам, просил суд удовлетворить.
Представитель ответчика Ишниязова А.Г., требования иска не признала, относительно удовлетворения возразила, поскольку Ямщикова к ним не обращалась, по базе данных не проходит, она должна обратиться в страховую компанию.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 05.02.2008 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, госномер Е 011 ВС 102, принадлещим ей на праве личной собственности под управлением Ямщикова М.А. и автомобилем ВАЗ 21099 гос.номер 015 ЕК 102, под управлением Мухаметдинова М.И. решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15.05.2008 года решение зам.начальника УГИБДД МВД по РБ от 11.03.2008 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ямщикова М.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности Ямщиковой Н.М. были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Мухаметдинова М.И. была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается ответчиком.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями статей 11-13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм.), потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ также предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании Отчета № 72 от 12.05.2008 года ИП Шадрина А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства составляет: 105 333, 76 рублей.
У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано компетентным экспертом, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства 07 мая 2008 года.
Суду представлена выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 05.02.2008 года.
Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу Ямщиковой Н.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 333, 76 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ямщиковой Н.М. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 6 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 305 рублей; расходы за отправку почтовой телеграммы в размере 96 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 2 654 рубля.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумности, подлежит удовлетворению требование истца Ямщиковой Н.М. о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ямщиковой Натальи Михайловны сумму восстановительного ремонта в размере 105 333, 76 рублей; расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 6 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 305 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы за отправку почтовой телеграммы в размере 96 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 2 654 рубля.
Общая сумма, подлежащая взысканию составляет 122 433 (сто двадцать две тысячи четыреста тридцать три) рубля, 76 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней.
Судья Г.К. Зайнуллина
Решение не вступило в законную силу.