Дело №2-803/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2010 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Насыровой Н.Ф.,
при участии истцов Куляшова Н.М., Горшунова П.Ю., ответчиков Ягафарова Х.Х., Алимбекова Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Куляшова Н.М., Горшунова П.Ю. к Ягафарову Х.Х., Алимбекову Г.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Куляшов Н.М., Горшунов П.Ю. обратились в суд с иском к Ягафарову Х.Х., Алимбекову Г.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по заработной плате в размере 110 000 руб., взыскании процентов по невыплате заработной платы в размере 15 015руб., компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 15 000руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000руб.
В обоснование иска истцы указали, что между ними с одной стороны и Алимбековым Г.Г. и Ягафаровым Х.Х. с другой, возникли трудовые отношения, согласно которым, они исполняли строительно-монтажные работы.
Трудовой договор с ними не заключался. В нарушение требований ТК РФ, работодатель не ознакомил их с приказом о приеме на работу, копию приказа им не предоставил до настоящего времени. Также, в нарушение требований ст.22 ТК РФ, им не был предоставлен медицинский страховой полис, подтверждающий выполнение обязанности работодателя по медицинскому страхованию. Нарушение данного права фактически лишило их возможности на оказание бесплатной медицинской помощи, оформлении больничного листа.
Также истцы указали в иске, что работодатель с ними в срок, по заключенному трудовому договору не рассчитался. Задолженность работодателя по выплате заработной платы составила 110 000 руб., что подтверждается трудовым договором и распиской работодателя о признании данной задолженности.
На основании ст. 236 ТК РФ проценты по невыплате заработной платы составляют 15 015 руб. Также, по мнению истцов, им был причинен моральный вред, который они оценивают в 15 000 руб. каждому. В связи с нарушением их прав, они были вынуждены обратиться к юристу за профессиональной помощью. Судебные расходы на юридические услуги составили 20 000 руб. В связи с изложенным истцы просили суд их исковые требования удовлетворить.
В ходе судебного разбирательства истцами исковые требования были уточнены, они просили суд:
- Взыскать с Ягафарова Х.Х. и Алимбекова Г.Г. солидарно задолженность по заработной плате в размере 55 000 руб. в пользу Куляшова Н.М.
- Взыскать с Ягафарова Х.Х. и Алимбекова Г.Г. солидарно задолженность по заработной плате в размере 55 000 руб. в пользу Горшунова П.Ю.
- Взыскать с Ягафарова Х.Х. и Алимбекова Г.Г. солидарно проценты по невыплате заработной платы в размере 7 507,50 руб. в пользу Куляшова Н.М.
- Взыскать с Ягафарова Х.Х. и Алимбекова Г.Г. солидарно проценты по невыплате заработной платы в размере 7 507,50 руб. в пользу Горшунова П.Ю.
- Взыскать с Ягафарова Х.Х. и Алимбекова Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. солидарно в пользу Куляшова М.В.
- Взыскать с Ягафарова Х.Х. и Алимбекова Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. солидарно в пользу Горшунова П.Ю.
- Взыскать с Ягафарова Х.Х. и Алимбекова Г.Г. солидарно судебные расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб. в пользу Куляшова Н.М.
- Взыскать с Ягафарова Х.Х. и Алимбекова Г.Г. солидарно судебные расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб. в пользу Горшунова П.Ю.
В судебном заседании истцы Куляшов Н.М., Горшунов П.Ю. заявленные требования поддержали, в их обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Алимбеков Г.Г. возражений против исковых требований истцов не высказал, факт написания им и Ягафаровым Х.Х. расписки подтвердил.
Ответчик Ягафаров Х.Х. исковые требования не признал, суду пояснил, что задолженность возникла по поводу выполнения строительно-монтажных работ на объекте Уфимский центр переливания крови, где ООО «Уралстроинвест» выступал генеральным подрядчиком, а ЗАО «Нефтьмонтаж» подрядчиком. Между ними был заключен гражданско-правовой договор. Для целей выполнения работ по договору ЗАО «Нефтьмонтаж» привлекло без надлежащего оформления Куляшова Н.М., Горшунова П.Ю., в том числе и его. Истцы были приглашены на эту работу Алимбековым Г.Г.
Предъявленные требования об оплате заработной платы возникают между работником и работодателем. Работодателем в данном случае выступает ЗАО «Нефтьмонтаж». Интересы ЗАО «Нефтьмонтаж» непосредственно по данному подряду перед работниками представлял Алимбеков Г.Г. Финансовые распоряжения по данному подряду выполнял Алимбеков Г.Г. по доверенности от ЗАО «Нефтьмонтаж». Какие либо требования к нему об уплате заработной платы не законны и не обоснованы, так как он не является работодателем.
По поводу расписки ответчик пояснил, что данную расписку он написал под давлением, его уговорили ее подписать, что бы он выступил гарантом оплаты труда за строительно-монтажные работы. В связи с изложенным, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Привлеченные для участия в деле третьи лица ООО «УралСтройИнвест», ЗАО «Нефтьмонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося третьего лица.
Допрошенный в судебном заседании от 01.02.2010г. в качестве свидетеля Сагадатов И.Ш., являющийся зам. главного врача административно-хозяйственного отдела ГУЗ Республиканская станция переливания крови суду пояснил, что в 2007г. между Минздравом РБ, ГУЗ Республиканская станция переливания крови и ООО «УралСтройИнвест» был заключен трехсторонний договор на капитальный ремонт фасада. Также свидетель пояснил, что знает истцов как рабочих, а ответчиков как мастеров снабжения. Истцы штукатурили фасад, производили покраску здания, закрепляли облицовочные плиты на фасаде. После проведения ремонтных работ был заключен акт о приемке выполненных работ. ГУЗ Республиканская станция переливания крови полностью рассчиталось по договору подряда с ООО «УралСтройИнвест».
Свидетель Ф. суду пояснил, что знаком и с истцами и с ответчиками. Работал в другой бригаде на другом объекте. Договора с ним также не заключались, и по своим объектам также зарплату он не получал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим:
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Такими договорами, в частности, являются договоры: подряда, аренды, возмездного оказания услуг, перевозки, транспортной экспедиции, хранения, поручения, комиссии, доверительного управления имуществом, агентский договор.
Пунктом 2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренным, так и не предусмотренным законом или и правовыми актами.
По гражданско-правовому договору исполняется индивидуально- конкретное задание (поручение, заказ и др.). Предметом такого договора служит конечный результат труда.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
Пунктом 1 ст.703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается и на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Установлено, что несмотря на отсутствие договора между сторонами, фактически между ними возникли гражданско – правовые отношения, которые регулируются гл.37 ГК РФ «Подряд».
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно расписки от 05.09.2008г. ответчики Ягафаров Х.Х. и Алимбеков Г.Г. за проведение ремонтных работ по Уфимскому центру переливания крови обязались возвратить Куляшову Н.М. долг в сумме 110 000 руб. в срок до 15.10.2008г. Однако до настоящего времени указанная денежная сумма ответчиками не возвращена.
Согласно ст.309,310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что истец Куляшов Н.М., несмотря на имеющуюся расписку от 05.09.2008г., в которой перед ним зафиксирована задолженность в размере 110 000руб., и на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Куляшова Н.М. денежную задолженность в размере 55 000руб.
Доводы истцов о том, что между ними и ответчиками возникли трудовые правоотношения, суд находит не обоснованными в связи со следующим:
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, а не трудовые. Доказательств иного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, требования истца Куляшова Н.М. в части взыскания в его пользу процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 7 507,50 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000руб. в порядке ст.ст. 236, 237 ТК РФ, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 15.09.2008г. и квитанции к приходному кассовому ордеру №834 от 17.03.2009г., истец Куляшов Н.М. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и присужден в разумных пределах. Поэтому, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000руб.
В удовлетворении требований Горшунова П.Ю. к Ягафарову Х.Х., Алимбекову Г.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать в связи со следующим:
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Между тем, истцом Горшуновым П.Ю. суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств имеющейся перед ним задолженности по договору подряда. При таких обстоятельствах требования Горшунова П.Ю. о взыскании в его пользу денежной задолженности в размере 55 000 руб. удовлетворению не подлежат.
По основаниям указанным выше, также не подлежат удовлетворению требования Горшунова П.Ю. в части взыскания в его пользу процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 7 507,50 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и в силу п.1 ст.333/19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход государства государственную пошлину в размере 1 700руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Исковые требования Куляшова Н.М. к Ягафарову Х.Х., Алимбекову Г.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ягафарова Х.Х. и Алимбекова Г.Г. солидарно в пользу Куляшова Н.М. задолженность по заработной плате в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000руб., всего 60 000руб.
В остальной части исковых требований Куляшова Н.М. отказать.
В удовлетворении исковых требований Горшунова П.Ю. к Ягафарову Х.Х., Алимбекову Г.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Ягафарова Х.Х. и Алимбекова Г.Г. в доход государства госпошлину в размере 1 700руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Г.Р. Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р. Фархутдинова