Дело №2-7/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
с участим прокурора Хайруллина Р.Р.,
при участии истцов Вилаловой Р.А., Ганеевой Р.Н., представителей истцов Галиуллина Р.Р., Нурисламов Р.А., представителей ответчика МУ ССМП г.Уфы Батыева Г.Г., Катунина А.Н.; представителя ответчика МУ «БСМП» Феоктистова В.П., Янаева Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вилалова Р.А., Вилаловой Р.А., Ганеевой Р.Н. к Муниципальному учреждению «Станция скорой медицинской помощи» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному учреждению «Больница скорой медицинской помощи» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ЗАО «Страховая компания «Капитал Медицинское страхование» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с потерей кормильца,
у с т а н о в и л:
Вилалов Р.А., Вилалова Р.А. обратились в суд с иском к Муниципальному учреждению «Станция скорой медицинской помощи» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МУ ССМП г.Уфы), Муниципальному учреждению «Больница скорой медицинской помощи» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МУ «БСМП») о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с потерей кормильца. В обоснование иска указали, что 26.02.2008г. около 20:00 час. у их матери Вилаловой Г.А. ухудшилось самочувствие. Она жаловалась на сильную головную боль, частую рвоту и тошноту, говорила, что не чувствовала конечностей.
Прибывшая бригада станции скорой медицинской помощи посчитала, что госпитализировать ее нет необходимости. Через некоторое время матери стало еще хуже, и им вновь была вызвана скорая помощь.
Прибывшая реанимационная бригада повторно сделали укол кордиамина, провели ингаляцию нашатырным спиртом до такой степени, что на лице появился химический ожог. На момент их приезда мать уже не могла разговаривать, были судороги, но бригада также не стала её госпитализировать. После их отъезда у матери случился эпилептический припадок, чего ранее не было. Вилаловой Р.А. вновь была вызвана скорая помощь.
Прибывшая та же реанимационная бригада сказала, что больная не настаивает на госпитализации. Только после того, как Вилалов Р.А. настоял на госпитализации, ее увезли в больницу.
По приезду в МУ «БСМП» её осмотрела врач – невролог Бондаренко Е.Б., через некоторое время у нее стала идти пена изо рта, она хрипела, но врачи сказали, что это нормально, она спит. В отделении неврологии в крайне тяжелом состоянии её поместили на больничную кровать в коридоре и поставили капельницу. На вопросы Вилалова Р.А. и Ганеевой Р.Н., почему в таком состоянии не везете в реанимацию, им ответили, что если будут спорить, то ее отвезут обратно домой.
Они дежурили у кровати Вилаловой Г.А. в отделении неврологии и наблюдали за ней. Через 5-7 минут заметили, что у неё не движется грудная клетка при дыхании. Стали звать на помощь врачей, но их не было. Через минут 10 прибежала дежурная мед.сестра и стала помогать делать массаж сердца. Еще через некоторое время пришел реаниматолог Гиматдинов Б.И.
27.02.20008г. их мать умерла, причиной смерти было названо отравление неизвестным ядом. Симптомы бывшие у нее указывают на то, что у нее был геморрагический инсульт.
По мнению истцов, ответчиками была произведена поздняя госпитализация, диагностика и неоправданно затянувшийся диагностический процесс, повлекший позднее начало патогенетической терапии, неправильную диагностику заболевания, повлекшая неадекватное лечение, развитие осложнений и, как следствие, причинение дополнительных физических и нравственных страданий, а равно ненадлежащее оказание медицинской помощи.
Мать Вилалова Г.А. – была единственным кормильцем в их семье, всей семье ответчиками были причинили физические и моральные страдания.
В связи с изложенным, истцы просят суд :
- взыскать с МУ ССМП г.Уфы денежную компенсацию причиненного морального вреда членам их семьи в размере 50 000 000руб.;
- взыскать с МУ «БСМП» денежную компенсацию причиненного морального вреда членам их семьи в размере 50 000 000руб.;
- взыскать с МУ «БСМП» имущественный вред в размере 7 000 руб. в счет за обучение Вилалова Р.А.;
- взыскать с БСМП №22 имущественный вред в размере 140 000 руб. в счет за обучение Вилаловой Р.А.;
- взыскать с МУ ССМП г.Уфы имущественный вред в размере 7 000 руб. в счет за обучение Вилалова Р.А.;
- взыскать с МУ ССМП г.Уфы имущественный вред в размере 140 000 руб. в счет за обучение Вилаловой Р.А.;
В процессе судебного разбирательства исковые требования были дополнены. Истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по похоронам Вилаловой Г.А в размере 24 265 руб. В качестве соистца была заявлена также мать Вилаловой Г.А. – Ганеева Р.Н.
Определениями суда от 11.06.2009г. в качестве соответчика и третьего лица были привлечены ЗАО «СК «Капитал Медицинское страхование» и Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по РБ (Росздравнадзор).
В судебном заседании истцы Вилалова Р.А., Ганеева Р.Н., представители истцов Галиуллин Р.Р., Нурисламов Р.А., действующие по доверенностям, исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика МУ ССМП г.Уфы Батыев Г.Г., Катунин А.Н., действующие на основании доверенностей, в удовлетворении исковых требований просили отказать. В обоснование указав, что в действиях работников МУ ССМП г.Уфы не усматривается противоправность поведения. Также нет причинной связи между действиями врачей МУ ССМП г.Уфы и наступлением смерти Вилаловой Г.А. и не доказана их вина.
Станция скорой медицинской помощи является лечебно-профилактическим учреждением, предназначенным для оказания круглосуточной скорой медицинской помощи при состояниях, угрожающих жизни и здоровью граждан и окружающих их лиц. Существует определенный порядок проведения мероприятий для определения врачом диагноза.
Данный порядок был соблюден врачами МУ ССМП г.Уфы при выезде к больной Вилаловой Г.А. Ими были выяснены жалобы больного, затем расспросили больную и родственников о давности этого состояния, событиях, предшествовавших этому, наличие сопутствующих заболеваний и травм.
Диагноз первой бригады (врач Катунина А.А.) был основан на факте алкогольного эксцесса, возможного приема недоброкачественной пищи. Второй бригаде удалось выяснить, что произошел конфликт с сыном.
Врач Катунина А.А. выявила у больной наличие значительного урежения дыхания (до 6 вдохов – выдохов в минуту) и снижение артериального давления ниже обычных показателей у данной пациентки. Была сделана инъекция кордиамина и вызвана реанимационная бригада.
Назначение кордиамина в данном случае обусловлено его механизмом действия, как дыхательного аналептика, при его применении дыхание учащается, что приводит к восстановлению нарушенного снабжения организма кислородом.
После введение лекарства частота дыхания нормализовалась. Показаний для госпитализации не было.
Врач Гаитов М.М., учитывая отсутствие подтверждений о возможной травме головы и отравления, склонился к варианту острой стрессовой реакции. После введения кордиамина ожидаемое улучшение состояния было достигнуто. Острая стрессовая реакция не требует срочной госпитализации. При ней оказывалось амбулаторное лечение. Врач Гаитов М.М. использовал кордиамин в связи с угнетением сознания, поскольку кордиамин обладает и способностью стимулировать центральную нервную систему, и применяется в тех случаях согласно принятым рекомендациям.
Кордиамин считается безопасным аналептиком. Поэтому он практически не имеет токсических доз при его разумном применении.
В своих показаниях следователю по уголовному делу Гаитов пояснил, что в документах записана доза набранного в шприц кордиамина, но при введении внутривенно медленно доза титруется, т.е. оценивается эффект по мере поступления препарата в организм. В момент, когда эффект был явным уже на момент введения 2-х мл., оставшийся препарат был вылит, во втором случае было введено 4 мл. кордиамина из набранных 8. оставшийся препарат тоже был утилизирован.
При первом посещении Вилаловой Г.А. бригада врача Гаитова М.М. пробыла около 20 минут, все это время потребовалось для проведения мероприятий и установления диагноза. При этом показаний к госпитализации не было. При втором вызове реанимационная бригада затратила на оказание помощи, подготовку к транспортировке и саму транспортировку около 27 минут.
Поэтому говорить о затягивании госпитализации нет оснований.
При приезде врачей обеих бригад ССМП г. Уфы в квартире находилась только дочь Вилаловой Г.А. – Вилалова Р.А. Считаем, что только она может настаивать на обстоятельствах указанных в исковом заявлении, касающихся врачей скорой помощи.
Насчет неправильно поставленного диагноза необходимо указать, что даже вскрытие трупа Вилаловой Г.А. установило причину смерти как отравление не установленным ядом.
Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага граждан. МУ ССМП г.Уфы никогда не посягало и не посягает на личные нематериальные блага истцов и вины данного учреждения в смерти Вилаловой Г.А. нет.
Представители ответчика МУ «БСМП» Феоктистов В.П., Янаев Н.К., действующие на основании доверенностей, в удовлетворении исковых требований просили отказать. В обоснование указав, что предъявленные требования истцы обосновывают поздней и неправильной диагностикой, неадекватностью лечения, приведшего к смерти их матери Вилаловой Г.А. в ходе лечения в МУ «БСМП».
Однако диагноз, выставленный врачами больницы: острое отравление суррогатами алкоголя, токсико-метаболическая энцефалопатия с судорожным синдромом, отек и набухание головного мозга, двусторонняя бронхопневмония (застойная, аспирационная), отек легких, кардимиопатия токсического генеза, диффузное увеличение поджелудочной железы, токсическая печень, совпадает с диагнозом судебно – медицинского исследования трупа Вилаловой Г.А., согласно которому тяжесть состояния и смерть гражданки Вилаловой Г.А. обусловлены хроническими болезненными изменениями со стороны сердца с развитием острого мелкоочагового инфаркта миокарда с нетипичным течением на фоне болезненных изменений печени, поджелудочной железы, приема алкоголя, вызвавших острое нарушение обмена веществ, водно-солевого баланса, острую сердечно – сосудистую и дыхательную недостаточность. Лечение, назначенное врачами больницы, соответствовало диагнозу, что исключает возможность причинения смерти в результате оказания медицинской помощи в больнице.
Диагноз, выставленный врачами скорой помощи, не является окончательным и не носит обязательного характера для дальнейшего лечения в стационаре.
В приемно - диагностическом отделении врачи немедленно приступили к оказанию помощи. Больная осмотрена специалистами: неврологом, терапевтом, врачом ультразвуковой диагностики, реаниматологом. После проведенных исследований больная была помещена в неврологическое отделение, где также проводилось лечение.
В момент доставления больной в ПДО уровень её сознания оценивался по Шкале Глазго как оглушение, что соответствует легкой степени нарушения функций головного мозга.
Через пять минут после наступления кризиса, больная помещена в реанимационное отделение, где к ней применены реанимационные мероприятия в полном объеме. Проводилась искусственная вентиляция легких, кардиотропная терапия, вводились препараты, улучшающие деятельность головного мозга и печени. В связи с изложенным представители ответчика просили суд в удовлетворении иска отказать.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач выездной бригады К. суду пояснила, что их выездная бригада приезжала к Вилаловой Г.А. по вызову. Когда вошли в квартиру больная лежала на полу, на коленях у дочери. Не дождавшись объяснений от дочери начала осматривать больную. С трудом померила ей давление, так как Вилалова Г.А. отмахивалась. Поскольку в карте вызова было написано, что болит живот, начала спрашивать про живот. Живот был безболезненный. Вилалова Г.А. рассказала, что была на дне рождении, употребляла алкоголь, возможно была плохая пища. Был жидкий стул, Вилалова Г.А. говорила, что её подташнивает. На попытки вызвать рвоту, рвотных масс не было. Запаха спиртного не чувствовала. Физически госпитализировать Вилалову Г.А. не могли, так как в таких случаях будят соседей для помощи. Ими была вызвана реанимационная бригада. Вилаловой Г.А. был поставлен диагноз пищевая токсикоинфекция под вопросом, гиповолимический шок под вопросом, алкогольная интоксикация может быть под вопросом может быть нет. Сделали ей внутримышечно 2 мл. кордиамина, о чем сделали запись.
Свидетель Г., являющийся врачом – реаниматологом суду пояснил, что их выездная реанимационная бригада приезжала по вызову к Вилаловой Г.А. в первом - втором часу ночи. По прибытию на место, больная лежала в коридоре на подушке. Переложили её на диван и начали осматривать. Давление было 110 на 70 было ухудшено дыхание 6 – 8 вдохов выдохов в минуту. При дальнейшей беседе у нее было периодическое дыхание, психомоторное торможение. Побеседовали с врачом. На контакт больная не шла. Выяснилось, что накануне больная была на дне рождении подруги. Сказала, что ближе к вечеру попросила сына купить пива, они поругались, и сын дал ей какие-то таблетки. Ими был сделан укол кордиамина. Поставил диагноз стрессовая ситуация, признаки не вписывались в пищевую интоксикацию. Состояние было оценено как средней тяжести.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля анестезист Н. суду пояснил, что приезжал вместе с выездной бригадой к Вилаловой Г.А. Задавал ей вопросы, чем болела больная, когда произошло, что предшествовало началу заболевания. Отвечали, что ни чем не болела, была здорова. Заболела остро, вечером. До обеда все было хорошо. Произошел конфликт с сыном, выпила пиво, стало плохо, начало тошнить. Был сделан укол кордиамина из 4-х набранных мл. было сделано 2, а остальное утилизировано. Приезжали к Вилаловой Г.А. дважды.
Фельдшер К. допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что в составе бригады прибыла по вызову к Вилаловой Г.А., по приезду больная лежала на коленях у дочери. Далее выполняла все манипуляции по указанию врача. Сказали искать мужчин для госпитализации, так как сами физически не могли ее поднять. Из-за этого оставили. Ими была вызвана бригада, после их прибытия, больную передали им.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач – невролог Б. суду пояснила, что она принимала больную в МУ «БСМП» со стрессовым расстройством в 3 часа 53 минуты. Опросила врача бригады для получения информации о больной. О введении больной кордиамина ей было известно.
Были проведены общий анализ крови, ЭКГ, рентген черепа, легких, УЗИ органов брюшной полости, эхоэнцефалография, вызов на консультацию врачей специалистов. Был терапевт, вызван реаниматолог. Произведен опрос сопровождающих, на вопросы отвечал молодой человек. Уточняли, падала ли больная, могла ли получить травму. После проведения обследования было назначен план лечения. При наличии прикуса языка вследствие двигательного возбуждения, следствие повышенного мышечного тонуса, больной был сделан сибазон. Из-за большого количества больных в отделении, Вилалова Г.А. была размещена в коридоре. В отделении ей была подключена капельница. После того как больная впала в критическое состояние, ею был сделан наружный массаж сердца, был сделан гормон. Пока оказывали первую помощь, подошла реанимационная бригада. В отделении проводилось инфуззионная терапия с целью дезинтоксикации и противоотечности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля зав.отделением БСМП №22, суду пояснил, что около 04.00 час. он дежурил по приемному покою, был вызван дежурный невролог. Цель вызова затруднение осмотра, была судорожная готовность. Больная лежала на каталке, руки были согнуты в локтях. Говорить не было возможности, был небольшой тремор. Было введено 2 мл. реланимума внутривенно, руки расслабились. После чего было измерено артериальное давление. После чего ее положили в отделение. Показаний для помещения в реанимацию у больной не было. Характерных признаков отравления кордиамином тоже не наблюдалось. Кордиамин с реланимумом в реакцию не вступает.
Заведующий отделением нейрореанимации Г. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что он был вызван 26.02.2008г. по телефону в связи с остановкой у больной сердечной деятельности. Вместе с мед.сестрой анестезисткой направились в отделение. Больная лежала на кровати в коридоре. Сын больной Вилаловой Г.А. и врач проводили первичные реанимационные мероприятия. На момент осмотра состояние больной было агональное, пульс фиксировался, артериальное давление было 40 на 0, зрачки были умеренно расширены, синюшность кожных покровов. Была проведена энтупация трахеи сердца и начата искусственная вентиляция легких. После перевода больной в реанимацию, она была переведена на ЭВЛ к дыхательным аппаратам. Ей были подключены аппараты, стабилизирующие артериальное давление. Сатурация была низкая. На момент передачи в реанимационное отделение больная была жива.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий отделением реанимации и интенсивной терапии К. суду пояснил, что в реанимацию больная поступила в 6 час. 15 мин. утра принимал ее доктор Муслухова, больная поступила в крайне тяжелом состоянии, без дыхания. Сразу же была подключена к аппарату искусственного дыхания. Утром был вызван токсиколог. Была осмотрена специалистами. Состояние не улучшалось. В 17.00 час. была остановка кровообращения. В 18.30 час. была констатирована смерть.
Заведующий отделом, врач отдела сложных экспертиз Ц. допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, суду пояснил, что заключение экспертизы №106 по причине смерти Вилаловой Г.А. было составлено комиссионно. Выводы членами экспертной комиссии составлялись в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, были всеми подписаны. Смерть Вилаловой Г.А. наступила из – за инфаркта, из-за хронических изменений.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта заведующий кафедрой анестезиологии и реаниматологии Уфимского медицинского университета С. суду пояснил, что комиссией было установлено нарушение преемственности. Непосредственно при поступлении больной в БСМП госпитализировать ее в реанимационное отделение не было необходимости. Основания для помещения в реанимацию возникли впоследствии.
Эксперт А. проводивший судебно-гистологическое исследование, свое заключение №1739 от 11.03.2009г. подтвердил, дал пояснения по исследованию.
Представитель ответчика ЗАО «СК «Капитал Медицинское страхование», третье лицо Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что 26.02.2008 г. Вилалова Г.А. проживающая по адресу: ... почувствовала прогрессирующее ухудшение состояния здоровья.
Родственниками Вилаловой Г.А. 26.02.2008 г. в период времени 01.50 час. до 03.55 час. в связи с ухудшающимся состоянием здоровья Вилаловой Г.А. трижды были вызваны бригады скорой помощи Кировской подстанции станции скорой медицинской помощи г. Уфы для оказания медицинской помощи.
26.02.2008 г. около 04.40 час. бригадой скорой помощи Вилалова Г.А. была доставлена в МУ «БСМП» с диагнозом: энцефалопатия токсико-метаболического генеза с судорогами.
27.02.2008 г. в 18.30 час. Вилалова Г.А. скончалась в лечебном учреждении.
Согласно заключению специалистов Росздравнадзора при оказании медицинской помощи больной Вилаловой Г.А. были выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, выраженные в дефектах оказания помощи в достационарный период: дефекты диагностики, лечения, эвакуации - грубый дефект в диагностике, повлекший неправильное выполнение неотложных мероприятий медицинской помощи, запоздалая транспортировка больной в стационар. В стационарном периоде - дефекты, допущенные в период нахождения больного на стационарном лечении. Дефект диагностики из-за нарушения преемственности между реаниматологом скорой медицинской помощи и дежурным врачом неврологом (не передана информация о повторных выездах к больной, изменения клинической картины заболевания за короткое время - 1 час 14 минут «ясное сознание - судороги - кома», не диагностировано токсическое действие кордиамина.
Из акта целевой экспертизы качества медицинской помощи врача эксперта ЗАО «Капитал Медицинское страхование» доктора медицинских наук, профессора, врача высшей категории Старченко А.А. следует, что в материалах дела имеются факты грубого нарушения законодательства в сфере здравоохранения – передозировка введения кордиамина 14 мл вместо разрешенных 6 мл в сутки. Врачи скорой медицинской помощи, осуществившие введение 8 мл. кордиамина, в силу квалификационных характеристик специальности, утв. приказом Минздрава СССР от 21.07.1988г. №579 «Об утверждении квалификационных характеристик врачей-специалистов», (с изменениями от 25.12.1997г.), п.52 «Квалификационная характеристика врача скорой медицинской помощи» должны были знать о клинической картине (имел место судорожный синдром после введения суммарно 6 мл кордиамина), об опасностях передозировки кордиамина. При соблюдении стандартов и правил назначении лекарственных средств, своевременной госпитализации сразу после диагностики судорожного синдрома в условиях стационара прогрессирование имеющихся патологических процессов могло бы быть остановлено, летальный исход мог бы не наступить.
Выявлены дефекты оказания медицинской помощи, оказанной в МУ «БСМП». Нарушены требования о преемственности терапии в соответствии с нормативно-правовым актом о правилах назначения лекарственных препаратов.
Врачи, оказывающие медицинскую помощь на данном этапе, нарушили требования о преемственности оказания медицинской помощи, пренебрегли данными о ятрогенной передозировке кордиамина и не назначили соответствующего тяжести состояния пациента врачебного наблюдения и лечении. Сам факт ятрогенной передозировки, проявившийся клинической картиной отравления, представляет собой факт нанесения вреда. Врачи МУ «БСМП» не установили диагноза ятрогенной передозировки и нанесения вреда здоровью.
Также из вышеуказанного акта следует, что, сформулировав показания для осмотра нейрохирурга, врачи приемного и неврологического отделения должны были выполнить ЭКГ и оценить ее изменения. Первая ЭКГ выполнена несвоевременно, е при поступлении больной, а гораздо позже – уже после клинической смерти.
Больная в тяжелом состоянии в соответствии с нормативными актами и требованиями ст.309 ГК РФ о предъявляемых требованиях в здравоохранении должна была находиться под постоянным врачебным наблюдением, однако ее поместить в коридор, где она не получала своевременного и надлежащего наблюдения. Потому развившееся у нее состояние клинической смерти было констатировано несвоевременно.
Качество проводимой сердечно- легочной реанимации оценивается как ненадлежащее в связи с нарушением требований Методических указаний МЗ РФ № 2000/104 от 22.06.2000г. «Сердечно-легочная реанимация».
В протоколе реанимационных мероприятий отсутствуют данные об эффективности поддержания функций головного мозга по описанию наличия пульсации сонных артерий и состоянию зрачков. В связи с чем отсутствуют доказательства эффективно предпринятых реанимационных мер.
Таким образом, сочетание нахождения пациентки вне необходимого ей врачебного наблюдения в состоянии ятрогенной ошибочной передозировки кордиамином, несвоевременной диагностики клинической смерти (остановки сердца), отсутствия необходимого для головного мозга кислорода при реанимационных мероприятиях и отсутствия доказательств эффективно проводимых толчков в области сердца по сокращению зрачков и наличию пульсации сонных артерий на фоне отсутствия патологии головного мозга женщины свидетельствует о ненадлежащем качестве сердечно-легочной реанимации. В результате чего у пациентки возникли новые заболевания, диагностированные патоморфологом-постаноксическая энцефалопатия, постаноксическое поражение миокарда ишемической этиологии.
Из акта целевой экспертизы качества медицинской помощи врача эксперта ЗАО «Капитал Медицинское страхование» также следует, что имеются признаки искажения информации в истории болезни с целью избежать ответственности:
-обращает на себя внимание время записи от 26.02.2008г. «6.05-переводной эпикриз. У больной произошло нарушение дыхания, пульс нитевидный – вызов реаниматолога. Переводится в ОРИТ»;
далее следует запись №6.07. Вызов в отделение неврологии. Больная лежит на кровати в коридоре…».
Таким образом, в записи от 6.05. не указан тип и причина нарушения дыхания, но сформулирован перевод в отделение реанимации без очного осмотра. При поступлении сигнала о нарушении дыхания и клинической смерти у пациентки врач вместо оказания помощи начинает делать записи в истории болезни. При этом очевидно, что больная такой тяжести не могла находиться вне врачебного наблюдения «в коридоре». Поэтому запись от 6.05. можно расценить, как попытку уйти от ответственности за неправильный отказ от направления больной в отделение реанимации сразу из приемного отделения.
Нарушены требования, определяющие необходимость нахождения в отделении реанимации и интенсивной терапии вместо коридора отделения неврологии пациентки с поражением жизненно-важного органа: центральной нервной системы в результате поражения троекратным ятрогенным превышением высшей суточной дозы кордиамина и судорожным синдромом центрального генеза; сердца- ишемическим поражением миокарда.
Поздняя диагностика и неоправданно затянувшийся диагностический процесс, повлекшие позднее начало патогенетической терапии и, как следствие, запоздалое излечение больного, что оказалось связанным с удлинением сроков физического и нравственного страдания пациента – имели место: неправильное определение показаний к госпитализации в коридор отделения неврологии вместо отделения реанимации и интенсивной терапии; несвоевременная диагностика клинической смерти, ненадлежащее исполнение реанимационных мероприятий у пациентки, в результате чего возникли новые заболевания, диагностированные патоморфологом – постаноксическая энцефалопатия, постаноксическое поражение миокарда ишемической этиологии, которые и явились причиной смерти и состоят в причинно-следственной связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.
Также из вышеуказанного акта следует, что врачи (невролог и реаниматолог) БСМП №22 в силу квалификационных характеристик специальности, утв. приказом Минздрава СССР от 21.07.1988г. №579 «Об утверждении квалификационных характеристик врачей-специалистов», (с изменениями от 25.12.1997г.), п.17 «Квалификационная характеристика врача анестизиолога-реаниматолога», п.35 Квалификационная характеристика врача невролога», должны были знать о клинической картине (имел место судорожный синдром после введения суммарно 6 мл кордиамина), об опасностях передозировки кордиамина, должны были изучить прилагаемую медицинскую документацию, установить факт передозировки кордиамина при констатированном тяжелом состоянии пациентки, назначить постоянное врачебное наблюдение и лечение, провести установленное нормативными актами диагностическое исследование в полном объеме, правильно определить показания к госпитализации в отделение реанимации и интенсивной терапии, своевременно диагностировать клиническую смерть и надлежаще исполнить реанимационные мероприятия (т.1л.д.78-87).
Заключением экспертной комиссии БЮРО СМЭ Министерства здравоохранения РБ №106 от 24.03.2009г. установлено, что в достационарном периоде были выявлены дефект диагностики, лечения, эвакуации. Дефекты в оказании медицинской помощи включают не проведение, запоздалое проведение или неправильное выполнение неотложных мероприятий медицинской помощи (в т.ч. реанимация), позднее направление на стационарное лечение или неправильную (непоказанную) транспортировку больного. Реаниматологом МУ ССМП г.Уфы допущен грубый дефект в диагностике, отсюда неправильное выполнение неотложных мероприятий медицинской помощи, запоздалая транспортировка больной в стационар. Показаний для введения дыхательных далептиков в данной ситуации не было (боли в животе, рвота, частый жидкий стул), не было клиники отравления снотворными, наркотиками, где показаны дыхательные аналептики. Исходя из данных медицинской документации: сопроводительный лист МУ ССМП г.Уфы, клинических данных у больной после введения кордиамина 6 мл (2мл в/м 1 час.50 мин. 26.02.2008г., 4 мл. в/в 2 час.18мин. 26.02.2008г.) с разницей в 28 мин. по времени развился судорожный синдром с прикусом языка клиника передозировки кордиамина, через 1 час.06 мин. больной после судорог вновь введено 8 мл кордиамина в/в, 3час.45мин. 26.02.2008г., таким образом, токсическая доза составила 14 мл за 1 час.14 мин. Высшие дозы для взрослых подкожно: разовая 2 мл, суточная 6 мл в/в.
Также заключением экспертной комиссии БЮРО СМЭ установлены дефекты стационарного периода, а именно дефекты допущенные в период нахождения больного на стационарном лечении. Дефект диагностики произошел из-за нарушения преемственности между реаниматологом МУ ССМП г.Уфы и дежурным неврологом (не передана информация о повторных выездах к больной, изменения клинической картины заболевания за короткое время- 1 час. 14 мин. «от ясного сознания судорог – комы».
Дефект оказания медицинской помощи – не диагностировано токсическое действие кордиамина, ввиду чего больная не была госпитализирована изначально при поступлении в реанимационное отделение) хотя в сопроводительном листе имеется отметка в графе оказанная помощь «в/струйно кордиамина 12 мл».
В 4 час.45мин. в приемно-диагностическом отделении МУ «БСМП» в/в введено 2,0 мл. сибазона с целью купирования психомоторного возбуждения больной зафиксирован общий мимический тремор по описанию дежурного невролога). После внутримышечного введения длительность действия кордиамина составляет 3 часа, после внутривенного-1-2 часа. В 6 час.05мин. у больной зафиксировано апноэ, т.е. через 2час.15мин. на фоне в/в болюсного введения сибазона наступила II фаза действия кордиамина – выраженное угнетение дыхательного центра (истощение) и сердечно-сосудистой системы.
Проведенная сердечно-легочная реанимация (общее состояние расценено как агональное, клинически кома 3 из осмотра реаниматолога Гиматдинова Б.И.) привела к гипоксическому повреждению головного мозга.
Из выводов заключением экспертной комиссии следует, что при оказании медицинской помощи гражданке Вилаловой Г.А. были допущены следующие недостатки:
со стороны врачей скорой медицинской помощи: недооценка тяжести состояния больной при повторном выезде, повлекшая отсрочку госпитализации, необоснованное применение повышенных норм кордиамина;
со стороны больницы скорой медицинской помощи: нарушение преемственности между врачами скорой медицинской помощи и врачами больницы, недооценка тяжести состояния больной, что вызвало несвоевременную госпитализацию больной в реанимационное отделение (т.1л.д.101-119).
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд не находит оснований не доверять выводам изложенным в заключении специалистов Росздравнадзора, в акте целевой экспертизы качества медицинской помощи врача эксперта ЗАО «Капитал Медицинское страхование» доктора медицинских наук, профессора, врача высшей категории Старченко А.А. и заключения экспертной комиссии БЮРО СМЭ Министерства здравоохранения РБ №106 от 24.03.2009г. Они согласуются между собой и подвергать сомнению выводы, изложенные в указанных документах у суда не имеется.
Таким образом, суд находит вину ответчиков МУ ССМП г.Уфы и МУ «БСМП» установленной в равной степени.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. №10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что истцы Вилаловы Р.А., Р.А. претерпели глубокие нравственные страдания в связи утратой близкого родственника – матери Вилаловой Г.А. В связи с чем суд считает необходимым компенсировать истцам моральный вред в размере по 200 000руб. с каждого из ответчиков (МУ ССМП г.Уфы и МУ «БСМП»). Требования о компенсации морального вреда истицей Ганеевой Р.Н. не заявлены.
Требования истцов в части взыскания в их пользу с ответчиков МУ ССМП г.Уфы и МУ «БСМП» имущественного вреда в размере по 7 000 руб. в счет обучения Вилалова Р.А. и имущественного вреда в размере по 140 000 руб. в счет обучение Вилаловой Р.А. удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:
нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;
лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти….
Вред возмещается учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;…
Как следует из справки Башкирского института физической культуры от 12.02.2009г. №436 Вилалов Р.А. являлся студентом пятого курса очной формы обучения Баш ИФК (филиал) Урал ГУФК по специальности «Социально-культурный сервис и туризм», обучение на бюджетной основе (т.1.л.д.20).
Из справки Уфимского государственного нефтяного технического университета от 02.03.2009г. №2362 Вилалова Р.А. являлась студентом второго курса очного обучения механического факультета. Обучается в УГНТУ по бюджету.
Учитывая, что истцы Вилаловы Р.А., Р.А. обучаются в высших учебных заведениях на бюджетной основе, следовательно, расходов по обучению не несут, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части возмещения имущественного вреда за обучение отказать.
Требования истцов Вилаловых Р.А., Р.А., Ганеевой Р.Н. в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке расходов по погребению Вилаловой Г.А. в размере 24 265 руб. подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим:
Как следует из требований истцов они просят суд взыскать в их пользу расходы, понесенные по похоронам Вилаловой Г.А. в размере 24 265 руб., из которых согласно справки ИП Алмаева Р.Р. о понесенных затратах на проведение похорон №135 от 26.05.2009г.:
Доставка гроба, венков - 800руб.
Вынос гроба с телом - 1 900руб.
Автокатафалк – 3 000руб.
Копка могилы - 3 500руб.
Перекладка покойного - 350 руб.
Доставка гроба с телом из морга - 950руб.
Опускание в могилу - 500руб.
Закопка -950руб.
Установка памятника - 50руб.
Установка ограды -100руб
Мусульманская защита досками – 420руб.
Услуги агента - 600руб.
Всего 13 120руб. (т.1л.д.59).
Из справки о понесенных затратах на проведение похорон ИП Талисовой Г.Г. №136 от 25.05.2009г.:
Полугроб креп сатин - 3 400руб
Саван 15х27 – 405руб.
Покрывало -720руб.
Памятник -820руб.
Полумесяц -100руб.
Табличка -250руб.
Ограда кованная -5 000 руб.
Доски - 450руб.
Всего 11 145 руб. (т.1л.д. 62).
Согласно ст.9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996г., с последующими изменениями и дополнениями, супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:
1) оформление документов, необходимых для погребения;
2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;
3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);
4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок со дня обращения этой службы за счет средств соответствующего органа.
Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела на основании справки о смерти, если обращение за возмещением указанных услуг последовало не позднее шести месяцев со дня погребения.
Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд на основании ст.1088 ГК РФ считает необходимым взыскать в с ответчиков МУ ССМП г.Уфы и МУ «БСМП» в солидарном порядке расходы на погребение в размере 5 250руб. (стоимость ограды кованой -5000руб., табличка 250руб.) в пользу Вилалова Р.А., как понесшему указанные расходы сверх гарантированного перечня, что подтверждается имеющимися в материалах дела документах, справках о понесенных расходах, квитанций, чеков.
Требования предъявленные к ЗАО «Капитал Медицинское страхование» удовлетворению не подлежат в связи со следующим:
Как следует из иска, требования истцов основаны на некачественном оказании медицинской помощи их матери и дочери Вилаловой Г.А. По настоящему делу рассматривается вопрос о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не застрахованному лицу, а детям и матери застрахованного, и связаны с летальным исходов ее заболевания.
ЗАО «Капитал Медицинское страхование» является страховой медицинской организацией, направлениями деятельности которой в рамках обязательного медицинского страхования являются оплата лечебными учреждениями оказанных ими медицинских услуг и осуществление контроля за качеством оказанных медицинских услуг посредством проведения экспертизы качества медицинской помощи (ст.15 Закона РФ от 28.06.1991г. №1499-1 в ред. От 23.07.2008г. «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», п.3 Положения о страховых медицинских организациях, осуществляющих обязательное медицинское страхование, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.10.1993г. №1018). Непосредственно медицинскую помощь страховое медицинское общество не оказывает.
При таких обстоятельствах действия (бездействие) ЗАО «Капитал Медицинское страхование» не могли явиться причиной летального исхода заболевания Вилаловой Г.А. Таким образом, в удовлетворении требований истцов к ЗАО «Капитал Медицинское страхование» суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и в силу п.1 ст.333/19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков МУ ССМП г.Уфы и МУ «БСМП» в доход государства государственную пошлину за требования неимущественного характера в размере по 2 000руб., и за требования имущественного характера – 210 руб. в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Исковые требования Вилалова Р.А., Вилаловой Р.А., Ганеевой Р.Н. к Муниципальному учреждению «Станция скорой медицинской помощи» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному учреждению «Больница скорой медицинской помощи» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с потерей кормильца удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований Вилалова Р.А., Вилаловой Р.А., Ганеевой Р.Н. к ЗАО «Страховая компания «Капитал Медицинское страхование» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с потерей кормильца отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения «Станция скорой медицинской помощи» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Вилалова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000руб.
Взыскать с Муниципального учреждения «Станция скорой медицинской помощи» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Вилаловой Р.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000руб.
Взыскать с Муниципального учреждения «Больница скорой медицинской помощи» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Вилалова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000руб.
Взыскать с Муниципального учреждения «Больница скорой медицинской помощи» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Вилаловой Р.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000руб.
Взыскать с Муниципального учреждения «Станция скорой медицинской помощи» городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Муниципальному учреждению «Больница скорой медицинской помощи» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в солидарном порядке в пользу Вилалова Р.А. расходы на погребение в размере 5 250руб.
В остальной части исковых требований Вилалова Р.А., Вилаловой Р.А., Ганеевой Р.Н. к Муниципальному учреждению «Станция скорой медицинской помощи» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному учреждению «Больница скорой медицинской помощи» городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения «Станция скорой медицинской помощи» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход государства госпошлину в размере 2 000руб.
Взыскать с Муниципального учреждения «Больница скорой медицинской помощи» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход государства госпошлину в размере 2 000руб.
Взыскать с Муниципального учреждения «Станция скорой медицинской помощи» городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Муниципального учреждения «Больница скорой медицинской помощи» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в солидарном порядке госпошлину в доход государства в размере 210 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Г.Р.Фархутдинова
Решение вступило в законную силу 20 мая 2010 года.
Судья: Г.Р. Фархутдинова