взыскание суммы задолженности

Решение 2-1050/2010

именем Российской Федерации

23 марта 2010 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Яковлевой В.А.

при секретаре Табульдиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Гуфрановой Зульфие ФИО23, Гуфранову ФИО14 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Гуфранова ФИО15 к ОАО «МДМ Банк», Гуфрановой Зульфие ФИО24 о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) в части,

по иску Гуфрановой Венеры ФИО22 к ОАО «МДМ Банк», Гуфрановой Зульфие ФИО25, Гуфранову ФИО19 о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) в части,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Гуфрановой З.М., Гуфранову Р.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 187 172 руб. 12 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру Номер обезличен в д. Номер обезличен по ... ... Уфимского района РБ.

27 октября 2009 г. Кировским районным судом г. Уфы принято решение об удовлетворении исковых требований.

Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22.12.2009 года решение Кировского районного суда г. Уфы отменено, так как оно основано только на признании иска ответчиками, однако последствия признания иска ответчикам не разъяснены. Рекомендовано при новом рассмотрении разрешить вопрос о составе привлеченных к участию в деле лиц, поскольку супруга ответчика Гуфранова Р.М. – Гуфранова В.А. полагает, что её права нарушены.

При новом рассмотрении дела Гуфранов Р.М. обратился со встречным иском к ОАО «МДМ Банк», Гуфрановой З.М. о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) в части, касающихся его обязательств, так как денежные средства по кредитному договору получила Гуфранова З.М., а не он. Именно на её имя был открыт банковский счет, на который банком были перечислены денежные средства. Гуфранов Р.М. права пользования и распоряжения данным счетом не имел. Кроме того, кредит предоставлялся для покупки квартиры в собственность Гуфрановой З.М.

Так же с самостоятельными исковым требованиями о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) в части обратилась супруга Гуфранова Р.М. – Гуфранова В.А. по тем же основаниям, что и Гуфранов Р.М.. Кроме этого указывает, что не получено её согласие при заключении кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца Шафикова А.С., действующая по доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг., исковые требования о взыскании задолженности солидарно с ответчиков и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Гуфрановой З.М., поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований Гуфранова Р.М. и требований Гуфрановой В.А. просит отказать. Пояснила, что Гуфранова З.М. и Гуфранов Р.М. являются солидарными созаемщиками, условиями кредитного договора было предусмотрено перечисление денежных средств на один счет, открытый на имя Гуфрановой З.С. Второй созаемщик знал обо всех этих условиях и подписал кредитный договор.

Ответчик Гуфранова З.М. не возражает по удовлетворению исковых требований о взыскании основного долга, процентов. Не признает иск в части взыскания неустойки, просит её снизить и об обращении взыскания на заложенное имущество. Пояснила, что в период рассмотрения данного иска судом задолженность не оплачивала.

Гуфранов Р.М. просит в иске банка отказать, удовлетворить встречные исковые требования. Пояснил, что Гуфранова З.М., является его сестрой, он подписал кредитный договор, чтобы ей выдали денежные средства на покупку квартиры. Он денежные средства не получал. В настоящее время сестра живет в данной квартире. Возможности погашать кредит у него нет.

Гуфранова В.А. поддержала свои исковые требования, пояснила, что погашение кредита её супругом Гуфрановым Р.М., приведет к уменьшению общего совместно нажитого имущества, это снизит уровень обеспеченности семьи. Указывает на наличие у них с супругом несовершеннолетнего ребенка.

Представитель Гуфранова Р.М. и Гуфрановой В.А. - Султанбекова А.Т.

(доверенность от Дата обезличена года) просит удовлетворить исковые требования её доверителей, считает, что кредитный договор недействителен в части обязательств заемщика Гуфранова Р.М. по двум основаниям: денежные средства должны получить оба заемщика, в данном случае Гуфранов Р.М. денежные средства не получил, они были перечислены на счет Гуфрановой З.М. Намерения выдать денежные средства Гуфранову Р.М. изначально не имелось, значит кредитный договор является мнимой сделкой. По требованиям банка о взыскании долга с Гуфрановой З.ФИО20 возражений не имеет, просит применить ст. 333 ГК РФ. Так как сделка является ничтожной (а не оспоримой), то применяется трехлетний срок исковой давности. Поэтому срок предъявления иска Гуфрановым Р.М. и Гуфрановой В.А. не пропущен.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования и требования Гуфрановой В.А. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором Номер обезличенК46/810658855/07 от Дата обезличенаг. Открытое акционерное общество «УРСА Банк» правопреемником которого является открытое акционерное общество «МДМ Банк» принял на себя обязанность предоставить Гуфрановой З.М., Гуфранову Р.М. (солидарные заемщики) кредит в размере 1 629 000 рублей путем выдачи наличных денежных средств, а ответчики обязались возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за него. Срок возврата кредита – 180 месяцев, был установлен сторонами в п. 1.1 Кредитного договора.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом установлен сторонами в размере 13.4 % годовых (п.3.1), указанные проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного погашения суммы кредита включительно (п.3.2).

В п. 2.1 договора установлено, что кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика Номер обезличен. Согласно п.2.2. зачисленные на этот счет денежные средства по заявлению заемщика перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на счет продавца Номер обезличен.

Ответчики обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в виде аннуитетного платежа не позднее последнего числа текущего базового периода в сроки, определенные в графике погашения кредита и уплаты процентов (п. 1.2, п.3.2, п. 3.3 Кредитного договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по счету в банке (Мемориальный ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.).

Ответчики обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, а именно, в нарушении п.3 кредитного договора с Дата обезличенаг. возврат кредита не производился в установленные договором сроки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком, Гуфрановой З.М. и продавцами ФИО9, Тихоновой Н.А., Тихоновой Н.А. был заключен договор купли продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка, согласно п. 2.6 Договора - права Банка по Кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной, составляемой Покупателем, и выдаваемой в соответствии с законодательством РФ. Банку в залог передана:

- квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 43.9 кв.м., жилая площадь 27.6кв.м., расположенная на 1-м этаже, 2-х этажного панельного дома, находящаяся адресу: РБ, Уфимский район, ..., ..., ..., .... Номер регистрации в УФРС по РБ Номер обезличен от Дата обезличенаг. рыночной стоимостью на момент заключения кредитного договора (отчет Номер обезличен ООО «Центр-Консалтинг» 1 812 620 (один миллион восемьсот двенадцать тысяч шестьсот двадцать) руб.

Доводы ответчиков Гуфранова Р.М. и Гуфрановой В.А. в обоснование своих исковых требований о том, что кредитный договор является мнимой сделкой, необоснован.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Гуфранов Р.М. и Гуфранова В.А. не представили однозначных и неопровержимых доказательств того, что и у банка, и у него (у Гуфранова Р.М.) отсутствовала воля на создание правовых последствий соответствующих кредитному договору.

Напротив, спорный договор породил именно те правовые последствия, которые имели в виду его стороны, что подтверждается перечислением денежных средств на счет заемщика, приобретение квартиры на данные денежные средства, возникновение солидарной обязанности заемщиков погашать кредит и платить проценты.

Таким образом, оснований для признания кредитного договора мнимой сделкой не имеется.

Оформление созаемщика осуществляется, чтобы обеспечить кредитору дополнительную гарантию исполнения кредитного обязательства. Созаемщик обязуется на тех же условиях, что и заемщик, возвратить кредитору сумму кредита и выплатить проценты за пользование заемными средствами, то есть созаемщик несет солидарную ответственность. Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность может возникнуть, если она предусмотрена договором, в частности в случае неделимости предмета обязательства. Особенностью здесь выступает то, что при солидарной обязанности кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого в отдельности, причем как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Заключенный кредитный договор соответствует всем требованиям закона, в том числе ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ: банк передал кредит, а заемщики обязались его возвратить на указанных в договоре условиях, соблюдена форма договора. При этом солидарная ответственность заемщиков возникла в силу договора и ст.ст. 322, 323 ГК РФ и не противоречит положениям ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ.

Довод Гуфрановой В.А. об отсутствии её согласия на заключение договора не является основанием для признания кредитного договора недействительным (ничтожным), так как сделка заключена одним из супругов ... и обязательство возникло только у него. Требования к Гуфрановой В.А. не предъявляются.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Гуфранова В.А. утверждает, что погашение её супругом кредита приведет к уменьшению общего совместно нажитого имущества, однако требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее супругам, не предъявляются, наоборот, предъявляется требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее первому заемщику Гуфрановой З.М.

В связи с чем, оснований для признания кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнялись ненадлежащим образом требования банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 Кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат кредита, а также несвоевременную уплату процентов заемщиком в виде неустойки в размере 0.1 % за каждый день просрочки платежа. Начисление неустойки производится на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате и по дату фактического возврата включительно.

Задолженность по возврату кредита, по состоянию на Дата обезличена г. составила:

- 1 620 791, 91 руб. – сумма задолженности по кредиту (выдано 1 629 000 рублей);

- 401 535, 18 руб. – проценты начисленные на сумму основной задолженности по кредиту по ставке 13.4%;

- 164845, 03 руб. –неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд принимает во внимание тот факт, что денежные средства получены на покупку квартиры для одного заемщика, наличие у второго заемщика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, снижает размер неустойки до 50 000 руб.

Всего взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит 2072 227 руб. 09 коп. (1 620 791, 91 руб. + 401 535, 18 руб. + 50 000 руб.)

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд учитывает, что обеспеченные залогом квартиры обязательства ответчиков по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 14461 руб. 14 коп. подлежат возмещению солидарно с ответчиков (из взысканной суммы 2072227 руб.). Разница между уплаченной истцом и указанной госпошлиной в размере 574 руб. 72 коп. (15035 руб. 86 коп. – 14461 руб. 14 коп.) подлежит взысканию с Гуфрановой З.М. за требование об обращении взыскании на заложенное имущество. Указанные расходы банка подтверждены платежным поручением от Дата обезличенаг.

Неуплаченная истцом госпошлина за требование об обращении взыскании на заложенное имущество в размере 1425 руб. 28 коп. (2000 руб. - 574 руб. 72 коп.) подлежит взысканию с Гуфрановой З.М. в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 819, 333 ГК РФ, ст. 98, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к Гуфрановой Зульфие ФИО26, Гуфранову ФИО27 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска Гуфранова ФИО28 к ОАО «МДМ Банк», Гуфрановой Зульфие ФИО29 о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) в части, в иске Гуфрановой Венеры ФИО32 к ОАО «МДМ Банк», Гуфрановой Зульфие ФИО30, Гуфранову ФИО31 о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) в части отказать.

Взыскать солидарно с Гуфрановой Зульфии Марсовны, Гуфранова Руслана Марсовича в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность в размере 2072 227 руб. 09 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 14461 руб. 14 коп., всего 2086 688 (два миллиона восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 23 коп.

Взыскать с Гуфрановой Зульфии Марсовны в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 574 руб. 72 коп.

Взыскать с Гуфрановой Зульфии Марсовны в федеральный бюджет госпошлину в размере 1425 руб. 28 коп.

Обратить взыскание на принадлежащую Гуфрановой Зульфие Марсовне квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 43.9 кв.м., жилая площадь 27.6кв.м., расположенную на 1-м этаже, 2-х этажного панельного дома, находящаяся адресу: РБ, Уфимский район, ..., ..., ..., .... Определить способ реализации – публичные торги, установить первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 631 360 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья В.А. Яковлева

ФИО12