Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
с участием адвоката Шавалеевой З.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аитовой Лидии Кирилловны к Батыровой Гульфие Фанилевне об устранении препятствий пользования земельным участком, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Аитова Л.К. обратилась в суд с иском к Батыровой Г.Ф. об устранении препятствий пользования земельным участком и сносе самовольных строений, указывая в обоснование иска, что в 1992 году ей был выделен садовый участок площадью 878 кв.м. по ... расположенный в пос. ... района г. Уфы. Ею был построен дом, который в 2004 году был оформлен в собственность, в 2007 году оформила в собственность и земельный участок. Она является пенсионером, единственным источником дохода для нее является пенсия в размере 3 тысяч рублей, поэтому земельный участок ее кормит.
В октябре 2006 года сменился собственник дома по ..., собственником стала Батырова Г.Ф., которая стала возводить строения на земельном участке с нарушением санитарных и противопожарных норм, не обеспечены противопожарные разрывы. Так без ее ведома и согласия ответчик убрал ее забор из сетки рабицы и возвел кирпичный сплошной забор высотой более
Ответчиком противопожарные разрывы между надворными постройками не соблюдены, разрешение на строительство не оформлялось.
Истица полагает, что ответчик своими противоправными действиями нанес ей моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также просит обязать ответчика снести самовольные строения – пристрой у жилому дому и забор, взыскать в свою пользу расходы по оказанию юридической помощи 25 000 рублей, госпошлину 200 рублей.
В судебном заседании Аитова Л.К. и ее представитель адвокат Шавалеева З.С. исковые требования подержали, просили удовлетворить, полагали, что возведенные ответчиком строения являются самовольными, просили обязать ответчика снести их. Также пояснили, что истица не давала разрешения на строительство ответчиком кирпичного гаража.
Батырова Г.Ф. и ее представитель по доверенности Линник В.В. исковые требования истицы не признали, просили в его удовлетворении отказать, пояснили, что возведенные Батыровой Г.Ф. строения не являются самовольными, так как возведены на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Кроме того, на возведение этих строений имеется разрешение на строительство, также имеется проектная документация, хотя этого и не требовалось. Экспертизой установлено, что со стороны Батыровой нарушений санитарных и противопожарных норм не допущено. Истицей не доказано, что ее земельный участок не плодоносит в результате неправоверных действий Батыровой.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, допросив специалиста, эксперта, суд не находит основания для удовлетворения иска.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела следует, что Батыровой Г.Ф. на земельном участке по адресу: г. Уфа, пос. ..., ... построены кирпичный забор, гараж и хозблок.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 августа 2007 года ФИО8 является собственником жилого дома по адресу: ...
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 сентября 2008 года Батырова Г.Ф. является собственником земельного участка площадью 844 кв.м. по адресу: ...
В данном свидетельстве указано его разрешенное использование: для завершения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.
Батыровой Г.Ф. суду представлено разрешение на строительство №RU039899-76/1-Жи от 27 марта 2009 года сроком действия до 26 марта 2015 года – на строительство индивидуального жилого дома в двухэтажном исполнении, расположенного по адресу: ..., которое ранее было выдано прежнему собственнику ФИО9 Впоследствии Батыровой Г.Ф. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на ее имя.
Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные строения созданы Батыровой Г.Ф. на земельном участке, отведенном для этих целей и с получением разрешения. Поэтому суд считает, что данные строения не являются самовольными.
При этом суд учитывает, что в соответствии с пп.1,3 п.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Кроме того, Батыровой Г.Ф. суду представлена схема генплана застройки участка ... по ..., подготовленная по заказу Батыровой Г.Ф. проектной организацией.
Проведенной по делу строительно-технической экспертизой от 09 марта 2010 года установлено, что жилой дом ... по ... ... имеет 3 степень огнестойкости. Жилой дом ... имеет 4 степень огнестойкости. Расстояние между этими домами имеет переменное значение и составляет от
Согласно выводам указанной экспертизы гараж и хозблок домовладения ... по ... ... размещены на расстоянии более 1 мот границы с участком ... на расстоянии более
При этом эксперт указал, что не согласен с выводами МЧС России о том, что строительство пристроя в домовладении ... ведется без учета противопожарных разрывов и допущены нарушения требований СНиП 2.07.01-89*, и полагает, что при даче заключения МЧС России не были приняты во внимание отсутствие капитальности теплицы, теплица не относится к объектам капитального строительства, является малогабаритной временной постройкой с коротким сроком службы, и при определении противопожарных разрывов не должна приниматься во внимание.
По мнению эксперта, если суд признает, что теплица является капитальным строением, то для восстановления противопожарных разрывов необходимо будет снести именно теплицу, так как снос гаража и хозблока не восстановит противопожарный разрыв спорных участков и не приведет к пожарной безопасности спорных домовладений.
Суд считает, что теплица на земельном участке ... по ... г. Уфы не является объектом капитального строительства, так как является временным, движимым сооружением, имеющим короткий срок службы.
Согласно п.3 выводов эксперта кирпичный забор на границе участков ... и ... по ... ... находится на территории участка ... (Батыровой). По мнению эксперта высота и конструктивное решение забора между спорными участками не соответствует требованиям Временного положения об индивидуальном жилищном строительстве в Республике Башкортостан, приказа Госстроя РБ от 07 июня 1993 года №34, так как забор имеет высоту более
Суд находит необоснованным вывод эксперта о том, что высота и конструктивное решение забора не соответствует требованием Временного положения об индивидуальном жилищном строительстве в Республике Башкортостан, поскольку требования указанного Временного положения носили рекомендательный характер (п.4.6).
Эксперт ФИО10 в судебном заседании подтвердила изложенные ею в заключении эксперта выводы, пояснила, что в заключении произошла описка, вместо гараж расположен на территории участка ... следует, читать: гараж расположен на территории участка ...
Допрошенный судом в качестве специалиста сотрудник государственного пожарного надзора ФИО11 пояснил, что Аитова Л.К. не допустила его сотрудников для обследования своего дома, устроила скандал.
Таким образом, утверждение истицы о том, что Батырова Г.Ф. возвела строения с нарушением санитарных и противопожарных норм своего подтверждения не нашло.
Более того, в материалах дела имеется Акт санитарно-эпидемиологического обследования земельного участка для закрепления под индивидуальное домовладение №5306 от 24.12.2007 г., согласно которому: Земельный участок по адресу: ... по санитарно-гигиеническим условиям соответствует СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
Суду не представлены доказательства того, что земельный участок Аитовой Л.К. не плодоносит в результате неправомерных действий Батыровой Г.Ф. Более того, из представленных истицей фотографий следует, что при посадке деревьев и кустарников ею нарушены требования п.2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.6.7* СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения», п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которых минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от стволов высокорослых деревьев –
Также Аитовой Г.К. не доказано, что в результате падения снега с дома и гаража Батыровой Г.Ф. на ее участок ей причинены убытки.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Аитовой Л.К. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Аитовой Лидии Кирилловны к Батыровой Гульфие Фанилевне об устранении препятствий пользования земельным участком, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин