Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кареева Е.С. к Управлению Федерального казначейства по РБ, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в РБ, о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кареев Е.С. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по РБ (далее УФК по РБ), Управлению Судебного департамента при В. Суде РФ в РБ о возмещении морального вреда от исчезновения из материалов гражданского дела определения судьи, частной жалобы на это определение, кассационного определения кассационной инстанции, указывая, что из материалов гражданского дела по его иску к квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ и к ее председателю Махмутову об обязании рассмотреть заявление Кареева о допуске его к сдаче экзамена на получение статуса адвоката исчезло кассационное определение В.Суда РБ от 29.07.08г. об отмене незаконного решения райсуда г. Уфы от 05.12.07 г.об отказе в удовлетворении его иска. Также исчезли из материалов дела определение суда от 20.10.08 г. об оставлении без движения его частной жалобы на определение суда от 16.05.05 г. и его частная жалоба на это определение.
26.03.09 В.Суд снял материалы дела с кассационного рассмотрения в связи с отсутствием в материалах дела указанных определения и частной жалобы.
Истец полагает, что исчезновение из материалов дела вышеуказанных процессуальных документов препятствует движению дела, которое волокитится 6 лет, чем нарушает его право на правосудие и нанесло ему моральный вред на 432 тыс. руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 25 сентября 2009 года в удовлетворении иска Кареева Е.С.. к Управлению Федерального казначейства по РБ, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в РБ о возмещении морального вреда отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 15 декабря 2009 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 сентября 2009 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Кареев Е.С. в судебное заседание не явился. Хотя надлежащим образом был о нем извещен. О причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель УФК по РБ по доверенности Залилова А.Ф. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по ранее изложенным ими основаниям в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что их мнение по иску не изменилось.
Представитель УСД в РБ по доверенности Шинов Б.Р. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без их участия, указал, что с исковыми требованиями несогласно по приведенном ранее основаниям.
Представитель Президента РФ Медведев Д.А.по доверенности Брычева Л.И. в письме от 04 марта
Генеральный прокурор РФ Чайка Ю.Я. извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя УФК по РБ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В качестве обоснования своих требований Кареев Е.С. заявил о нарушении своих прав при рассмотрении гражданского дела по его иску к Квалификационной палате Адвокатской палаты РБ, председателю Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ Махмутову Ш.А. о защите права, гарантированного Законом РФ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации» исчезли указанные им в исковом заявлении документы.
Из материалов гражданского дела по иску Кареева Е.С. к Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ, председателю Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ Махмутову Ш.А. о защите права, гарантированного Законом РФ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации» следует, что определение суда от 20.10.2008 г., которым частная жалоба Кареева Е.С. на определение суда от 16 мая 2005 года оставлена без движения, в материалах дела имеется л.д. 89). Также в материалах дела имеется письмо о направлении Карееву Е.С. копии определения суда от 20.10.2008 г. и его частной жалобы л.д. 93).
Подлинник письма зам председателя Верховного суда РБ, на которую ссылается истец, суду не представлена.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск Кареева Е.С. о возмещении морального вреда в связи с исчезновением из гражданского дела упомянутых документов является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Кроме того, по смыслу ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается за счет казны Российской Федерации.
Статьей 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря
Согласно ст.33 этого же закона финансирование Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, арбитражных судов и мировых судей осуществляется на основе утвержденных федеральным законом нормативов и указывается отдельными строками в федеральном бюджете.
На основании изложенного суд считает, что вред, причиненный гражданину в результате нарушения разумных сроков рассмотрения дела должен возмещаться органом, выступающим от имени казны Российской Федерации – Министерством финансов РФ.
В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Представитель УФК по РБ полагала замену ненадлежащего ответчика невозможной, поскольку не имеется ходатайство истца, в связи с его неявкой на судебное заседание невозможно установить его согласие на замену ненадлежащего ответчика.
Статьей 1 Федерального закона от 8 января
Под организационным обеспечением деятельности судов в настоящем Федеральном законе понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.
Статьей этого же закона установлено, что Судебный департамент, органы и учреждения Судебного департамента призваны способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия.
При таких данных суд считает, что УСД в РБ не является надлежащим ответчиком по делу, так как в его компетенцию не входит возмещение вреда за счет казны Российской Федерации незаконными действиями судей.
УФК по РБ по данному делу также является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям: согласно Положению об Управлении Федерального казначейства по Республике Башкортостан, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 04.03 2005 №33н является юридическим лицом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями. УФК по РБ осуществляет функции распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных только на содержание Управления и отделений УФК.
Кроме того, в соответствии с приказом Минфина России и Казначейства России от 25.08.2006 №14н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» на Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации возложены лишь организация и ведение в судах работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Минфину РФ, на основании доверенности.
Обязательство по возмещению морального вреда возникает только при наличии одновременно следующих условий, наличие которых должно быть доказано истцом: причинение вреда; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом; вины причинителя вреда.
Поскольку для доказывания названных условий возникновения обязательства из деликта действующим законодательством не установлены какие-либо особые правила, а истец в нарушение требований ст.ст.56 и 57 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о причинении ему нравственных и физических страданий рассмотрения указанных дел с превышением разумных сроков рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.194.197.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Кареева Е.С. к Управлению Федерального казначейства по РБ, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в РБ о возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин