Дело № 2-1549/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием истца Воронцовой Ю.А.,
представителей ответчика ЗАО «Европа Кредит Банк» Рубащук СМ, Афанасьева ДМ, Савосина ММ.
представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по РБ Кучимова ЛГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцовой Юлии Алексеевны к ЗАО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей,
установил:
Воронцова Ю.А. обратилась с иском к ЗАО «Кредит Европа Банк» о взыскании излишне уплаченных процентов, уплаченной комиссии, законной неустойки, штрафа, морального вреда, обязывании ответчика в выдаче ПТС серии Номер обезличен от Дата обезличенаг., выданного ЗАО «Автотор», по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля Номер обезличен от Дата обезличенагода.
В обосновании исковых требований истица указала, что между ей Воронцовой Ю А и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор, который по мнению истицы не исполняется надлежащим образом.
Согласно условиям кредитного договора, Банк взял на себя обязательство предоставить ей кредит в размере 286 077,10 рублей, сроком пользования 36 месяцев, а она в свою очередь обязалась принять сумму кредита и возвратить полученные денежные средства, а так же уплатить начисленные на них проценты.
При заключении кредитного договора с Воронцовой Ю.А. была удержана единовременная комиссия в размере 4 500,00рублей.
Как указывала Воронцова Ю.А., она своевременно, в установленные Договором сроки, вносила очередные платежи, включающие в себя сумму основного долга и проценты, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
27.10.2009г. Воронцовой Ю.А. досрочно погашен кредит внеся в кассу банка, согласно приходного кассового ордера Номер обезличен от Дата обезличенаг. Номер обезличен рублей, включающая в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом. При чем проценты были рассчитаны по 16.11.2009г. включительно, что по мнению истца не соответствует условиям договора, сумма излишне уплаченных процентов составила 3 109,64 рубля.
Одновременно 27.10.2009г. вх. Номер обезличен, Воронцовой Ю.А. было представлено заявление о выдаче ей ПТС. При этом ПТС она смогла получить только Дата обезличенаг., в ходе судебного разбирательства, т.е. по прошествии 146 дней. Так как ее права в этой части были нарушены, то истица просит взыскать с ЗАО «Европа Кредит Банк» неустойку.
Далее Воронцова указывала, что на протяжении всего срока пользования кредитом ею ежемесячно уплачивалась комиссия в размере 1% от суммы ежемесячного платежа. Однако условиями кредитного договора данная комиссия не предусмотрена. Сумма комиссии составила 3 366,81рубль.
Также истица просит взыскать с ЗАО «Европа Кредит Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы неустойки.
Кроме того, истица считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000рублей.
Таким образом, Воронцова Ю.А. просит взыскать с ЗАО «Европа Кредит Банк» 3 109,64рублей – сумма излишне уплаченных процентов за период в который пользование кредитом не осуществлялось,
4 500,00 – единовременная комиссия за ведение ссудного счета,
3 366,81рублей – сумма ежемесячной комиссии,
405 977,82рубля – сумма неустойки,
202 988,91рублей – сумма штрафа,
100 000,00рублей –моральный вред,
итого 719 943,18рублей,
а также обязать ЗАО «Европа Кредит Банк» выдать ПТС серии Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличенаг., выданного ЗАО «Автотор».
В судебном заседании Воронцова Ю.А. полностью поддержала исковые требования, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
При этом исключив требование о выдаче ПТС серии Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличенаг., выданного ЗАО «Автотор». Так как оно было выдано ей ответчиком в день рассмотрения гражданского дела судом.
Представители ответчика – ЗАО «Европа Кредит Банк» заявленные требования Воронцовой Ю.А. не признали и просили суд отказать ей в удовлетворении иска обосновывая свои доводы тем, что та необоснованно подала искового заявления по закону о защите прав потребителей. Так же указывали, что кредитный договор, заключенный с истицей исполнен надлежащим образом. Обязательства банком были исполнены в полном объеме: банк в течение одного рабочего дня с даты подписания договора открыл истице текущий и ссудный счета, предоставил кредит, путем зачисления суммы кредита на счет, что подтверждается свидетельством о получении кредита от 14.02.2007г.. Затем кредитные средства, в соответствии с поручением истицы были направлены на оплату автомобиля приобретаемого ею в ООО «АВТО ЛЮКС» и страховой премии в страховую компанию ООО «СК «ОРАНТА».
Ответчик указывал, что в соответствии с договором (п.2.6.) досрочное погашение кредита может быть осуществлено строго в одну из дат по Графику платежей, иных способов досрочного погашения кредита договором не предусматривается. Кроме того, досрочное погашение кредита произведено на основании заявления истицы от 27.10.2009г., в котором ею указана дата списания платежа не позднее 16.11.2009 г. Следовательно, по мнению ответчика, днем погашения кредита и окончания действия залога в отношении имущества является 16.11.2009г.
Далее, представители ответчика показали, что начиная с 16.11.2009г. в рамках режима работы отделения банка истица могла получить ПТС. Представленные истицей заявления и претензии с требованиями о выдачи ПТС, ответчиком не могли быть выполнены ввиду того, что в данных обращениях истицы не указан способ его возврата.
Так же ответчик считает, что требование истицы о незаконности удержания единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета безосновательным, поскольку право банка на взыскание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено Письмом ЦБ РФ от 01.06.2007 № 78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П».
Ответчик не согласился и с доводом истицы о незаконном удержании комиссии в размере 1% от суммы ежемесячного платежа, поскольку договор с истицей заключен на основании общих принципов гражданского законодательства: равенства сторон и свободы договора, закрепленные в п.2 ст.1, п.3 ст.10, ст.421 ГК РФ.
Кроме того, представители ответчика указали, что в ЗАО «Европа Кредит Банк» утверждены тарифы по обслуживанию текущих счетов физических лиц в рамках программы потребительского кредитования, что подтверждается приказом №127/1 от 29.09.2008г. Банк не обязывает заемщика осуществлять платежи только через кассы кредитно-кассовые офисы ЗАО «Европа Кредит Банк» г. Уфа. Ответчик считает, что оплата кредита может осуществляться через любой другой коммерческий банк или почтовые отделения.
Представители ответчика считают, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения ее к заключению договора с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях и поэтому просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по РБ исковые требования истца поддержал в полном объеме при этом указывал, что они обоснованны и законны. При этом он указывал, что данное дело должно рассматриваться в порядке категории дел о защите прав потребителей, поскольку преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет категории отношений, регулируемых данным законом, и в абзаце 3 п.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007г. № 24): так же сказано, что «Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать... из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности...».
Далее третье лицо поддержало исковые требования и в части незаконного удержания комиссий и необоснованного расчета процентов при досрочном погашении кредита в отношении Воронцовой, ссылаясь на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Соответственно, удержание ответчиком процентов за период с 27.10.2009г. по 16.11.2009г. является необоснованным, поскольку ч.2 ст.810 ГК РФ установлено, что единственным условием для досрочного погашения займа является согласие займодавца. Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательств. Иных условий досрочного погашения займа действующим законодательством не установлено. Таким образом, включение в договор условия о том, что досрочное погашение может быть осуществлено строго в одну из дат по Графику платежей, ущемляет права потребителей (п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. № 6).
Также представитель третьего лица указал, что, в соответствии с ч.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан довести до потребителя необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге. Поскольку ответчиком данное требование не исполнено, то взыскание ежемесячной комиссии не определенной кредитным договором незаконно.
В отношении взыскания единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, представитель третьего лица также указал на незаконность действий ответчика. Указав, что письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 № 78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П» утратило силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 03.06.2008 № 64-Т.
Также представитель третьего лица поддержал требования истицы в отношении взыскания неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не исполнен надлежащим образом кредитный договор. Ответчиком не обоснованно удерживался длительное время ПТС, при этом ответчик имел реальную возможность надлежащего уведомления истицы о сроках и способах его получения.
Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как видно из обстоятельств дела, данное требование закона ответчиком не выполнено, доводы ответчика не подкреплены доказательствами, ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с тарифами действующими на момент заключения договора и их последующем изменении
Свои требования Воронцова Ю.А. основывает на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд считает позицию истицы обоснованной, поскольку действительно преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет категории отношений, регулируемых данным законом, и в абзаце.3 п.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007г. № 24): говорится, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать... из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности..
Как было установлено судом 14.02.2007г. между Воронцовой Ю.А. И ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля Номер обезличен, согласно которому истице был предоставлен кредит на сумму 286 077,10 рублей, сроком пользования 36 месяцев.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. П.2.6. указанного договора содержит право заемщика на досрочное погашение кредита при условии уплаты процентов за период пользования кредитом и комиссии за досрочное погашение, установленной в Тарифах.
Из материалов дела следует, что 27.10.2009г. истицей досрочно был погашен кредит, что не оспаривается и сторонами.
Истицей уплачены проценты до 16.11.2009г. (предполагаемой даты списания средств со счета). Судом установлено, что период пользования кредитными средствами окончился 27.10.2009г., в момент внесения денежных средств в кассу ответчика. Кроме того, ч.2 ст.810 ГК РФ установлено, что единственным условием для досрочного погашения займа является согласие займодавца. Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательств. Иных условий досрочного погашения займа действующим законодательством не установлено.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».
Соответственно, включение в договор условия о том, что досрочное погашение может быть осуществлено строго в одну из дат по Графику платежей, ущемляет права потребителя и признается недействительным.
Кроме того, п.1.7. кредитного договора предусмотрено, что: «проценты по кредиту рассчитываются за каждый день использования кредита исходя из суммы задолженности заемщика по кредиту, фактических календарных дней использования кредита и действительного числа календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно)».
Следовательно период фактического пользования кредитом составил с 14.02.2007г. по 27.10.2009г.
Довод ответчиков о том, что списание 16.11.2009г. произведено на основании заявления истицы суд считает неубедительным, ввиду того, что оно было подано на формуляре ответчика по установленному образцу. Но с этими условиями истица не согласилась и ей одновременно было представлено заявление (вх.№ 108 от 27.10.2009г.) в котором она указала на не точность в расчете процентов за период фактического использования кредита, и просила пересчитать их, вернуть излишне уплаченную сумму, а также выдать ей ПТС.
Таким образом, суд обсуждая данные обстоятельства считает, что требования истца о возврате процентов удержанных в период с 27.10.2009г. по 16.11.2009г. (включительно) в сумме 3 109,64рублей подлежат удовлетворению.
Приводя расчет вышеуказанной денежной суммы, суд исходит из следующего:
1) 21.10.2009г. – истицей внесен очередной платеж в сумме 10 628,00руб.
2) 27.10.2009г. -удержан штраф в сумме 189,00руб. за просрочку
3) на 27.10.2009г. сумма основного долга составляет (согласно графика):
7 946,59(ежемесячный основной долг) * 4(количество оставшихся платежей)=31 786,36руб.
4) банк удержал на 27.10.2009г. сумму 34 896,00руб.
34 896,36 - 31 786,00= 3 109,64 руб. – сума процентов за период с 27.10.2009г. по 16.11.2009г.
Кроме того, суд считает, что доводы Воронцовой Ю.А. относительно не законности удержания с нее денежной суммы за единовременную комиссию по ведение ссудного счета так же обоснованы.
В Инструкции Бака России от 14.09.2006г. № 28-и «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, и при этом отсутствует упоминание о ссудном счете. Законодатель так же не признает за ссудным счетом статуса банковского счета. Указывая, что «при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей». (Верховный Суд РФ решении от 01.07.1999г. № ГКПИ99-484)
Довод ответчика, о том, что взыскание единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета основано на нормативных документах Банка России, в частности что право банка на взыскание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено Письмом ЦБ РФ от 01.06.2007 № 78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П» - не состоятелен, поскольку данное письмо не является законом и носит всего лишь разъяснительный характер, более того оно утратило силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 03.06.2008 № 64-Т.
Кроме того, суд считает, что с Воронцовой Ю.А., не правомерно ежемесячно удерживали комиссию в размере 1% от суммы ежемесячного платежа (аннуитета) при внесении наличных денежных средств в кассу банка и данное требование истца подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам. В соответствии с абз.4 ч.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения». С истцом не заключался договор банковского счета на обслуживание текущего счета, в кредитном договоре также отсутствуют какие-либо условия, указывающие на ежемесячную комиссию и размер этой комиссии. До истца не доведено, что одним из условий получения кредита является уплата ежемесячной комиссии за взнос наличными в размере 1%. Соответственно, комиссия в сумме 3 366,81рублей удержана безосновательно и подлежит возврату истцу.
При этом суд исходит из следующего расчета.
10521,28руб. сумма аннуитета (ежемесячного платежа),
10521,28руб. * 1% = 105,21коп. - сумма ежемесячной комиссии.
105,21 * 32 (платежа) =3 366,81руб.
Довод ответчика о том, что удержание комиссии в размере 1% от суммы ежемесячного платежа, производилось в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с истицей на основании общих принципов гражданского законодательства: равенства сторон и свободы договора, закрепленных в п.2 ст.1, п.3 ст.10, ст.421 ГК РФ, а также на основании приказа №127/1 от 29.09.2008г., которым утверждены тарифы по обслуживанию текущих счетов физических лиц в рамках программы потребительского кредитования судом не может быть признано как законное.
В соответствии с действующим законодательством до потребителя должна быть доведена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге ч.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответчиком не представлены доказательства ознакомления истицы с действующими тарифами, размером комиссии, порядке и сроке их уплаты.
Как следует из обстоятельств дела одновременно с досрочным погашением кредита Воронцовой Ю.А. было представлено заявление о выдаче ПТС автомобиля находящегося в залоге у банка. В соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» обязательства потребителя перед исполнителем по оплате указанных услуг считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя». Из чего следует, что с 27.10.2009г. с момента внесения денег в кассу банка истица исполнена обязанность по оплате услуг кредитования, вне зависимости от того какого числа банк фактически списал деньги со счета и это обстоятельство урегулировано ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Так же в соответствии с абз.1 ч.1 ст.352ГК РФ: Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку Дата обезличенаг. кредитное обязательство было надлежащим образом исполнено Воронцовой, а условиями кредитного договора не определены порядок и срока возврата ПТС заемщику, то у ответчика одновременно возникла обязанность вернуть ПТС и освободить автомобиль из-под залога.
В соответствии с ч.1ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего выще указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, требование по устранению недостатков оказанной услуги было предъявлено истцом 27.10.2009г. по истечении 10 дней, а именно 06.11.2009г. ответчик обязан был устранить допущенные им недостатки: пересчитать проценты комиссий и возвратить ПТС. Данная обязанность ответчиком на момент рассмотрения дела судом исполнена не была.
Только в ходе судебного разбирательства ответчиком был передан истцу ПТС, в связи с чем истица в части требований о выдаче ПТС как указывалось выше отказалась.
Довод ответчика, что истица не обращалась за ПТС по мнению суда несостоятелен и не подтверждается материалами исследованных в суде. Так в материалах дела имеется 6 заявлений (претензий) истицы с требованием выдать ей ПТС: вх.Номер обезличен от 27.10.2009г., вх.№112 от 02.11.2009г., вх.№170 от 15.02.2010г., вх.№232 от 27.02.210г., вх.№348 от17.03.2010г., вх.№ от 31.03.2010г. Данные заявления представлялись непосредственно в офис ответчика. Довод ответчика о том, что в заявлениях не указан способ выдачи ПТС судом не может принят как убедительный, поскольку ответчик имел реальную возможность надлежащим образом уведомить истицу о времени и порядке его выдачи, кроме того та неоднократно приходила к ответчику и требовала вернуть ей ПТС, однако ее требования не выполнялись, при этом убедительную причину не исполнения обязательств банком не представлено.
Каких-либо доказательств надлежащего извещения истицы о времени и порядке получения ПТС так же ответчиком суду не представлено.
При рассмотрении вопроса связанного с неустойкой подлежащей взысканию с ответчика суд исходит из следующего, в ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».
Таким образом, суд считает возможным уменьшить неустойку ввиду явной несоразмерности.
Как следует из материалов дела цена оказанной услуги на момент полного погашения кредита составила 84 964,97рубля. И это обстоятельство подтверждается следующим расчетом:
84 964,97руб. - цена оказанной услуги (286 077,24руб. - сумма кредита, 371 042,21руб. - сумма возврата кредита с процентами на 27.10.2009г., разность между суммами составляет стоимость кредита = 84 964,97руб.).
Таким образом, суд считает возможным ограничить размер неустойки стоимостью кредита.
При рассмотрении вопроса связанного с возмещением морального вреда суд считает, что истцом действительно были перенесены нравственные страдания вызванные действиями ответчика и суд их в соответствии со ст. ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оценивает в размере в 10 000,00 руб.
При решении вопроса о взыскании о взыскании штрафа с ответчика в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: суд исходит из следующей суммы 52970,71 рублей. ((84 964,97руб. + 4 500,00руб. + 3 366,81руб. + 3 109,64руб.+ 10000 руб.) / 2= 52970,71.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Европа Кредит Банк» государственную пошлину в размере 3 237рублей 84 копейки в доход государства.
Руководствуясь, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Воронцовой Юлии Алексеевны к Закрытому акционерному обществу «Европа Кредит Банк» о защите прав потребителей по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля Номер обезличен от Дата обезличенагода удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Европа Кредит Банк» в пользу Воронцовой Юлии Алексеевны
излишне уплаченные проценты в сумме 3 109,64рублей (три тысячи сто девять рублей 64коп.),
уплаченную комиссию за открытие ссудного счета в сумме 4 500,00рублей (четыре тысячи пятьсот рублей),
неосновательно удержанную ежемесячную комиссию в сумме 3 366,81 (три тысячи триста шестьдесят шесть рублей 81коп.),
неустойку в сумме 84 964,97рубля (восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре рубля 97коп.),
штраф в сумме 5950,71 рубля.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Европа Кредит Банк» в пользу Воронцовой Юлии Алексеевны моральный вред в сумме 10 000,00руб. (десять тысяч рублей).
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Европа Кредит Банк» в пользу государства государственную пошлину в сумме 3 237рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения решения, через суд принявший решение.
Судья В.И. Капустин
Решение не вступило в законную силу.