Решение 2-382/2010
именем Российской Федерации
17 февраля 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлевой В.А.
с участием прокурора Хазиевой Г.Р.
при участии истцов Рыковой Н.С., Нуриаздановой В.Ф.
представителя истца Рыковой Н.С. - Хузиной Л.А.,
ответчика Баимова Р.Ш., представитель ответчика Ложкина С.В.
при секретаре Табульдиной Э.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыковой ФИО18, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО19, Нуриаздановой ФИО20 к Баимову ФИО21 о признании прекратившим право на жилую площадь, выселении,
встречному исковому заявлению Баимова ФИО22 к Рыковой ФИО23, Нуриаздановой ФИО24 о признании сделки – договора дарения от Дата обезличена года недействительным и приведение сторон в первоначальное состояние,
установил:
Рыкова Н.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО7, а так же Нуриазданова В.Ф. обратились в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Баимову Р.Ш. о прекращении права пользования домовладением, выселении из дома Номер обезличенА в ... г. Уфы. В обосновании иска указано, что Рыкова Н.С. и её дети, а так же Нуриазданова В.Ф. являются собственниками домовладения по указанному адресу, здесь же зарегистрирован ответчик Баимов Р.Ш., являющийся бывшим супругом Рыковой Н.С. и с которым никаких соглашений о сохранении права пользования жилым помещение как за бывшим членом семьи не имеется.
Баимов Р.Ш. в свою очередь обратился с встречным иском к Рыковой Н.С., Нуриаздановой В.Ф. о признании недействительной сделки от Дата обезличена года - договора дарения 1/2 доли в праве собственности на домовладение (ФИО7, ФИО7, Нуриаздановой В.Ф. каждому по 1/6 доле), приведение сторон в первоначальное состояние. В обосновании иска указал, что следка совершена под влиянием постоянных угроз
В судебном заседании Рыкова Р.Ш. суду показала, что в июле 1999 г. в период брака с Баимовым Р.Ш. приобрела спорный дом у двоюродного брата супруга - ФИО9 В марте 2000 года произведен выдел супружеской доли, получены свидетельства. В апреле 2000 г. ответчик распорядился своей долей и подарил ее детям, то есть утратил право пользования домом. После этого супруги вместе с детьми проживали совместно по указанному адресу. В Дата обезличена г. брак был расторгнут по инициативе Баимова Р.Ш. На момент расторжения брака ответчик имущественных претензий не имел. Спустя некоторое время после развода начались скандалы, ФИО25. Из-за сложившихся отношений в настоящее время она не может проживать в доме, ответчик лишил её возможности участвовать в воспитании сыновей. Дети остались проживать с отцом, они подвержены влиянию с его стороны, желают проживать с ним. В последнее время дети при встречах оскорбляют её, ведут себя истерично. Необходимо выселить и снять ответчика с регистрационного учета из спорного дома с целью его продажи. Указывает на то, что непосредственно до расторжения брака супруги продали принадлежащую им недвижимость за 4 млн руб., все деньги находятся у ответчика, поэтому он в состоянии приобрести другое жилье. Кроме того, год назад он получил по наследству квартиру. На вопрос суда показала, что на момент покупки дома и оформления сделки по дарению Баимов Р.Ш. зарегистрирован по адресу ..., ... ... не был, регистрация совершена позже (дату не помнит), но с её согласия. Встречный иск не признает, просит отказать в его удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности.
Нуриазданова В.Ф. иск поддержала, пояснила, что долю в праве собственности на домовладение ей подарил ответчик (бывший супруг её матери Рыковой Н.С.), так как спорный дом приобретался на средства от продажи квартиры, принадлежащей ей и матери (Рыковой Н.С.). На момент совершения сделки ей было 14 лет, обстановка в доме была спокойна, никаких угроз и принуждений к совершению следки по дарению долей не было. За все время не смогла пользоваться правом на проживание в доме, прожила там только два месяца, потом ответчик её избил, она ушла проживать к бабушке. В дальнейшем снимала жилье. Недавно пыталась войти в дом, ответчик воспрепятствовал этому. Иск о вселении к Баимову Р.Ш. не предъявляет, просит признать его прекратившим право пользования и выселить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Баимов Р.Ш. по существу спора пояснил суду, что спорный дом при его приобретении был не завершен строительством, он строил для своей семьи: Рыковой Н.С. и детей. В настоящее время проживает в доме с детьми. Так же ссылается на многочисленные обстоятельства, характеризующие отрицательно Рыкову Н.С., в том числе о её отношение к детям. Указывает, что у него с детьми хорошие отношения, сыновья желают жить с ним. Не возражает, если бывшая супруга будет проживать в доме.
Допрошенный судом свидетель ФИО11 показал, что знает ответчика с Дата обезличена г., впоследствии дружили семьями. Он навещал их когда они жили в однокомнатной квартире. Спорный дом в момент приобретения был в ужасном состоянии, Баимов Р.Ш. говорил, что этот дом приобрел он. На какие средства приобретался дом не знает. Для приведения дома в хорошее состояние ответчик прилагал усилия по технической части, истец облагораживала дом. Кроме указанного дома, велось строительство на соседнем участке. Три-четыре года назад между супругами имелись размолвки, по поводу чего сказать не может. На вопрос о взаимоотношении сторон с детьми, сказал, что у мальчики всегда ухожены, последний раз их видел полтора года назад. На вопрос о возможном давлении Рыковой Н.С. на Баимова Р.Ш., пояснил, что все женщины оказывают давление на своих супругов, обстоятельства об угрозах со стороны Рыковой Н.С. на Баимова Р.Ш. ему неизвестны.
Свидетель ФИО9 пояснил суду, что является братом Баимова Р.Ш., с которым они приобрели спорный коттедж. Дом был оформлен на него. Впоследствии брат и его супруга просили его переехать для переоформления домовладения на детей, Баимов Р.Ш. купил ему двухкомнатную квартиру. Брат постоянно перестраивал дом в целях улучшения жилищных условий, в связи с чем в их семье бывали скандалы по финансовым вопросам, по поводу строительства. Какого-либо спора или угроз при оформлении договора дарения в пользу детей не было. Согласно паспортных данных он был зарегистрирован в спорном доме до Дата обезличена года. В последнее время в доме проживает Баимов Р.Ш. и дети, которые не хотят общаться с матерью, говорят, что она их бьет. Дети больше доверяют отцу. Факты воспрепятствования проживанию Рыковой Н.С. и Нуриаздановой В.Ф. в доме ему неизвестны. К Нуриаздановой В.Ф. Баимов В.Ф. относился как к дочери, она проживала у бабушки, так как хотела жить отдельно, бабушка же жила с семьей истца, ответчика.
Свидетель ФИО26. (сестра Рыковой Н.С.), допрошенная судом, показала, что спорный дом строился совместно истцом и ответчиком, в настоящее время в нем проживает ответчик с детьми. От сестры знает, что дом полностью оформлен на детей и на нее. Она редко у них была, но её и Рыковой Н.С. мать часто проживала с семьей сестры. При ней ссор между супругами не случалось, семья была нормальная. Истец Нуриазданова В.Ф. вначале проживала с ними, пока была маленькая, потом она поступила в институт, переехала. После расторжения брака сестра позвонила, сказала, что поссорилась с Баимовым Р.Ш. и, что не может там проживать. После этого она (Рыкова Н.С.) находилась на стационарном лечении в больнице. Когда сестра находилась в больнице, ей позвонил инспектор по делам несовершеннолетних, сообщил, что дети находятся в милиции, их туда привезла Нуриазданова В.В. и ей молодой человек. Со слов Нуриаздановой В.В. поняла, что Баимов Р.Ш. привез детей к ней и оставил их у подъезда, мальчики позвонили в домофон, но поскольку Нуриазданова В.Ф. не имеет возможности их содержать, она отвезла их в милицию. По выписке сестра неделю прожила в спорном доме, потом переехала с детьми к матери (бабушке). Её (ФИО27.) вызывали на беседу в орган опеки и попечительства, где сообщили, что дети поссорились с мамой. После чего ответчик забрал детей и они проживают в спорном доме вместе. Она навещала их, видела, что отношения в семье (с отцом) нормальные. С матерью мальчики в настоящее время не общаются. Где проживает сестра не знает, она ей сообщила, что в доме с охраной и боится Баимова Р.Ш.
Согласно ст. 57 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Поскольку для разрешения данного спора имеет значение мнение детей, в судебном заседании в присутствии родителей были заслушаны ФИО7 и ФИО7, Дата обезличена года рождения.
ФИО5 ФИО28 пояснил, что проживает в доме по адресу ..., ... 8А., он с братом занимают большую комнату, есть все условия для учебы и жилья. В настоящее время проживают вместе с папой, он покупает продукты, им готовит, они помогают отцу убираться, убирать снег. С мамой не общались месяца два, она не звонил, не приезжает. Мама говорит, что боится папу, причин этому он не знает. Ему нравится жить в этом доме с отцом, не желает, что бы папу выселили («не надо его выгонять») или дом продали. С мамой жить не хочет, так как она называет его «двоечником», не пришла на их день рождение. Когда родители «разводились» он сказал родителям, что хочет жить в этот доме с отцом. В милиции оказались, так как их привез туда ФИО29 (друг Нуриаздановой В.Ф.), папа их привез к ним, так как ему срочно куда-то надо было уехать, но сестра их не пустила в квартиру.
ФИО7 пояснил, что проживает вместе с папой и братом. Мама не живет с ними месяца три, не звонит (только папе). Папа за ними ухаживает, возит в школу. Как-то мама приходила в школу к учителю английского языка и объясняла им, что лучше жить с мамой. Желает дальше проживать вместе с отцом. Когда папа уезжал в ... привез их к сестре Виталии (Нуриаздановой), но она их отвела в милицию, а забрала оттуда тетя и отвезла к бабушке. Так как отца не было, а мама «лежала» в больнице в школу они не ходили. Когда маму выписали она приходила домой поздно, в школу отвозила их раза четыре. Желает жить и папой и с мамой в спорном доме.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании стороны и их представителей, свидетелей, с учетом мнения детей, мнения прокурора, суд не находит ни исковые требования Рыковой Н.С., ни встречные исковые Баимова Р.Ш. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Рыкова Н.С. и Баимов Р.Ш. состояли в зарегистрированном браке с Дата обезличена года. Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ...у ... от Дата обезличена года брак между супругами расторгнут. В период брака Дата обезличена года у супругов родились дети ФИО5 ФИО30 Рудольф.
Во время брака Рыковой Н.С. и Баимовым Р.Ш. приобретено общее имущество, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: ..., ... ...А. Домовладение приобретено по договору купли-продажи от Дата обезличена года, заключенного между продавцом ФИО9 и покупателем Рыковой Н.С.
Согласно свидетельству о праве собственности от Дата обезличена года, выданном государственным нотариусом третьей Уфимской государственной нотариальной конторы, произведен выдел доли супругов из общего имущества, удостоверено, что Баимову Р.Ш. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на домовладение. Дата обезличена года произведена регистрация права долевой собственности.
Дата обезличена года Баимов Р.Ш. подарил принадлежащую ему на праве собственности ? долю двухэтажного кирпичного дома по указанному адресу детям ФИО31, ФИО7 и Нуриаздановой Виталие по 1/6 доле каждому. Государственная регистрация сделки произведена Дата обезличена года.
Судом рассмотрены возражения Рыковой Н.С. и Нуриаздановой В.Ф. относительно пропуска срока исковой давности по требованию Баимова Р.Ш. о признании договора дарения от Дата обезличена года недействительным.
Поскольку договор дарения является оспоримой сделкой (определение оспоримым и ничтожным сделкам дано в ч. 1 статьи 166 ГК РФ) согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации РФ от 12.11.01 N 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» с требованием о признании недействительной оспоримой сделки в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности исчисляется со дня со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Доказательств того, что со стороны Рыковой Н.С. имелась какая-либо реальная угроза для Баимова Р.Ш., под влиянием которой им совершено дарение, не имеется. В чем конкретно состояла угроза Баимов Р.Ш. не указывает). Угроза должна была существенной (значительной), то есть создавала опасность значимым для истца ценностям, например, жизни и здоровья, или страх применения физического насилия, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия. Ссылка Баимова Р.Ш. на то, что Рыкова Н.Н. угрожала «все достанется ей», не является угрозой. Доводы Баимова Р.Ш. на поведение Рыковой Н.С., характеризующие её, так же не являются реальной угрозой. В чем заключался бы существенный вред в случае не заключения сделки дарения доли, Баимов В.Ф. не указал, доказательств тому не представил. Указанные обстоятельства опровергнуты показаниями свидетелей.
Более того, в настоящее время Баимов Р.Ш. не оспаривает право собственности своих детей на домовладение (долю в котором он им подарил)
При таких обстоятельствах, невозможно определить срок давности со дня прекращения угрозы (таковая не установлена и не доказана).
Однако о заключении сделки и о её регистрации Баимов Р.Ш. знал еще в Дата обезличена году. С Дата обезличена года, то есть в течение 10 лет, он сделку не оспаривал, хотя знал и момента когда совершена и когда началось исполнение. В связи с чем суд считает возражения Рыковой Н.С. и Нуриаздановой В.Ф. относительно пропуска Баимовым Р.Ш. срока исковой давности по оспоримой сделке обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Установлено, то в момент приобретения супругами дома они имели равные права пользования этим помещением.
Баимов Р.Ш., имея право собственности, а значит право пользования, владения и распоряжения домом, по собственному усмотрению распорядился принадлежащей ему долей жилым помещением – подарил её детям. Однако после этого оставался членом семьи собственников (супругом и родителем собственников), проживал и проживает в доме вместе с детьми. Таким образом, ответчик был вселен в качестве собственника, впоследствии его статус был изменен – «член семьи собственников» и приобрел равное с собственниками право пользования жилым помещением.
Какого-либо соглашения об иных условиях проживания Баимова Р.Ш. не заключалось, требование о прекращении права пользования и его выселении после совершения сделки не предъявлялись. Поэтому ссылка Рыковой Н.С., Нуриаздановой В.Ф. на договор дарения в обоснование исковых требований о прекращения права пользования жилым помещением и выселении необоснован.
Более того, ответчик до настоящего времени проживает в доме вместе с детьми, то есть продолжает являться членом семьи собственников: несовершеннолетних ФИО7 и ФИО7, являясь их отцом. В судебном заседание было выслушано мнение детей, достигших десятилетнего возраста и являющихся сособственниками домовладения (по 1/6 доле), установлено, что дети относительно выселения отца возражают, желают проживать совместно с ним.
В связи с чем ссылка Рыковой Н.С. и Нуриаздановой В.Ф. на то, что Баимов Р.Ш. является бывшим членом семьи несостоятельна, несостоятельна, так как Баимов Р.Ш. является отцом ФИО7 и ФИО7, то есть между ними существует кровная связь, в связи с чем он не может являться им бывшим членом семьи.
Утверждение Рыковой Н.С. о том, что иск предъявлен в интересах детей, опровергается мнением самих детей. Кроме того, Рыкова Н.С. пояснила в судебном заседании, что ей необходимо продать дом, что не соответствует интересам несовершеннолетних собственников.
На основании изложенного, исковое заявление Рыковой Н.С., Нуриаздановой В.Ф., не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1,2,4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 57, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Рыковой ФИО34, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО5 ФИО32, Нуриаздановой ФИО35 к Баимову ФИО36 о признании прекратившим право на жилую площадь, выселении из дома Номер обезличенА в ... ... отказать.
В удовлетворении встречного иска Баимова ФИО33 к Рыковой Надежде Сергеевне, Нуриаздановой Виталие Фанильевне о признании недействительной сделки от Дата обезличена года – договора дарения 1/2 доли в праве собственности на домовладение Номер обезличенА в ... ... и приведение сторон в первоначальное состояние отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.А. Яковлева
Решение вступило
в законную силу 10.03.2010 года