Р Е Ш Е Н И Е 2-226/2010
Именем Российской Федерации
31 марта 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы в составе:
судьи Яковлевой В.А.,
при секретаре Табульдиной Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северова ФИО11 к Агаеву ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Северов И.И. обратился в суд с иском к Агаеву Г.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
Истцом ответчику выдана доверенность № Номер обезличен от Дата обезличенаг., заверенная нотариусом г.Уфы РБ ФИО5, которой он уполномочил Агаева Г.А. управлять и распоряжаться принадлежащем ему на праве собственности автомобилем Номер обезличен. Доверенность выдана сроком по Дата обезличенаг. с правом продажи автомобиля за цену по своему усмотрению и получения денежных средств от продажи. Согласно доверенности истец доверил ответчику распоряжаться на праве собственности автомобилем Номер обезличен. Ответчиком данный автомобиль был продан Агаеву Н.А. за 100 000 руб., что подтверждено справкой – счетом от Дата обезличена г. Денежные средства от ответчика истцу не поступили. Истец считает, что ответчик за его счет обогатился на 100 000 рублей. В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на указанную сумму подлежит начисление процентов. Требование о возврате денежных средств полученных от продажи автомобиля, выставленное в претензии от Дата обезличена года, ответчик проигнорировал, денежные средства не возвратил. Сумма процентов составила 33 294,50 руб. Так же просит взыскать уплаченную сумму на расходы представителя в размере 50 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 19.08.2009 года в удовлетворении исковых требований Северова И.И. отказано.
Кассационным определением от 29.09.2009 года решение Кировского районного суда г. Уфы отменено. При новом рассмотрении рекомендовано исследовать и дать оценку доводам истца о неосновательном обогащении ответчика за счет продажи автомобиля, дать оценку тому, что доверенность, выданная на совершение действий по продаже автомобиля, не предусматривала условие, что деньги от продажи автомобиля Агаев Г.А. не должен передавать Северову И.И.
В судебном заседании представитель истца Шалыгин В.Е., действующий по доверенности от Дата обезличена года, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Агаев Г.А. иск не признал, пояснил, что не продавал автомобиль, денег не получал. Справку – в судебном заседании видит впервые.
Представители ответчика Попов А.А. и Пугачев А.И., допущенные к участию в деле по устному ходатайству ответчика, пояснили, что Агаев Г.А. автомобиль, принадлежащий истцу, не продавал, в приеме – передаче автомобиля и денежных средств ответчик участия не принимал. В справке – счете ответчик не фигурирует, акт приема – передачи ответчику денежных средств не составлялся. Считают доводы истца надуманными и необоснованными. Также полагают, что истец злоупотребляет правом. Просили отказать во взыскании суммы 50 000 (пятьдесят тысяч) на оплату услуг представителя, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств подтверждающих факт оплаты истцом услуг представителя.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истцом суду представлена копия доверенности Номер обезличенД-295 от Дата обезличенаг., заверенная нотариусом ... РБ ФИО5, согласно которой Северов И.И. уполномочил Агаева Г.А. управлять и распоряжаться принадлежащем ему на праве собственности автомобилем Номер обезличен
Из указанной копии доверенности следует, что она выдана сроком по Дата обезличенаг. с правом продажи автомобиля за цену по своему усмотрению и получения денежных средств от продажи, то есть истец доверил ответчику распоряжаться на праве собственности автомобилем Форд Эскейп К726КК.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Между тем, доказательств в подтверждение того, что Агаев Г.А. совершил сделку по отчуждению автомобиля Номер обезличен от имени и в интересах Северова И.И. истцом в судебном заседании не представлено.
Представленный истцом договор по составлению проекта договора купли-продажи между Северовым И.И. в лице представителя Агаева Г.А. и ЗАО «Регион-Авто» Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличенаг. суд считает несостоятельным, поскольку в выше названном договоре отсутствуют подписи Северова И.И. и представителя Агаева Г.А.
Так же истцом не представлены документы, подтверждающие получение Агаевым Г.А. денежных средств в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей от реализации автомобиля Номер обезличен, принадлежащего Северову И.И.
Таким образом, доказательств того, что Агаев Г.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет Северова И.И. не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Истец в обосновании своих требований так же ссылается на доверенность и справку счет. Однако истцом представлены только копии этих документов, не заверенные надлежащим образом. Согласно же ст. 67 ГПК РФ запрещается считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.
В данном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании оригиналов указанных документов, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства, так как, в нарушении ч. 2 ст. 57 ГПК РФ не указаны причины, препятствующие истцу самостоятельному получению доказательства, и не представлены доказательства тому. При этом судом учтены сроки нахождения иска в суде (с 03.02.2009 года), то есть у истца было достаточно времени для получения доказательства в случае их нахождения у других лиц. Удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела. Кроме того, Северов И.И., являясь собственником автомобиля и лицом, выдавшим доверенность (как он утверждает), вправе истребовать эти доказательства самостоятельно, поэтому суд считает, что причин, препятствующих истцу получить эти доказательства, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Северова ФИО13 к Агаеву ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.А. Яковлева
Решение вступило
в законную силу 19.04.2010 года