об оспаривании действий

Дело №2-265/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2010 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,

при секретаре Зариповой А.Т.,

при участии заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ Кострикина С.А., заинтересованного лица Гизатуллиной Н.М., ее представителя Губайдуллина Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Валеевой В.П. об оспаривании действий и постановлений должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

Валеева В.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений должностного лица службы судебных приставов, просила суд:

1.Признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ Нугаева С.Я. незаконными;

2.Признать постановление о наложении ограничений на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а именно дома ... незаконным;

3.Исключить из описи имущества, на которое может быть возложено исполнение по исполнительному листу, дом ..., снять арест с указанного имущества.

Впоследствии 23.11.2009г. заявителем требования были уточнены, она просила суд:

1.Признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ Нугаева С.Я. незаконными;

2.Признать постановление об оценке вещи или имущественного права от 05.03.2009 г. незаконным;

3. Признать постановление о передаче арестованного имущества на торги от 05.03.2009 г. незаконным.

4.Признать постановление о наложении ограничений на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а именно дом ... не законным;

5.Исключить из описи имущества, на которое может быть возложено исполнение по исполнительному листу, дом ... снять арест с указанного имущества.

Впоследствии заявителем вновь требования были уточнены, она просит суд:

1. Признать действия судебных приставов-исполнителей Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ незаконными;

2. Признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2005г. в отношении Рогожкиной В.П. не законным, так как не имеет ни какого отношения к Рогожниковой В.П.;

3. Признать постановление об обязании Уфимского межрайонного отдела ГУ ФРС РФ по РБ наложить ограничения на совершение регистрационных действий в отношение объекта недвижимого имущества, а именно дом ...

3. Признать постановление об оценке имущества должника от 05.03.2009г., 04.06.2009 г. незаконными.

4. Признать все последующие постановления судебных приставов-исполнителей Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ незаконными.

В обоснование своих требований заявитель указала, что данное жилое помещение является для нее и ее несовершеннолетнего сына Валеева М.М. единственным жильем. Она в этом доме проживает с ним, но вынуждена прописать его в общежитии, так как данный дом числится как не завершенное строительство и регистрацию по месту жительства не производят. Судебный пристав исполнитель не имел права налагать арест на жилой дом, так как, это единственное ее жилье и не подлежит аресту. В связи чем постановление о наложении ограничений на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является незаконным.

О времени и месте совершения исполнительских действий она не извещалась. Какие-либо постановления СПИ в ее адрес не направлялись. На ее просьбы выдать ей постановления об исполнительном производстве, она получала отказ. Отказ выдать на руки ей указанные документы, в случае не согласия с ними, лишает ее права оспорить их в судебном порядке. В связи с чем заявитель просит суд ее требования удовлетворить.

Определением суда от 20.04.2010г. требования заявителя в части исключения из описи имущества, на которое может быть возложено исполнение по исполнительному листу, дом ... и снятии ареста с указанного имущества оставлены без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В судебное заседание заявитель Валеева В.П. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося заявителя.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Кировского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Кострикин С.А. считает жалобу Валеевой В.П. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

10.02.2005г. судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г.Уфы на основании исполнительного листа ... районного суда РБ от 22.11.2004г. по делу № 2-699/2004 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Рогожниковой В.П. в пользу Гизатуллиной Н.М. долга в размере 322 385 руб. Должник требования исполнительного документа добровольно не исполнил, задолженность в пользу Гизатуллиной Н.М. не оплатил.

В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2005г. №01/019/2005-236 Рогожниковой В.П. принадлежит нежилой объект по адресу: ...

В целях исполнения требований исполнительного документа, 21.06.2006г. судебным приставом - исполнителем Кировского РО СП г.Уфы Муратовым Д.Р. на указанный нежилой объект принадлежащий Рогожниковой В.П., наложен арест по акту ареста описи имущества должника.

Копия акта ареста имущества была направлена должнику заказным письмом с обратным уведомлением по адресу: ... которое было получено должником 30.08.2006г., о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции.

Также 30.06.06г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ограничений на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, которое направлено в УФРС по РБ.

Более того, на основании Определения Иглинского районного суда г.Уфы от 01.07.2004г. был выдан исполнительный лист №2-177 от 01.07.2004г. о наложении ареста в обеспечительных целях на объект незавершенный строительством, кадастровый номер Номер обезличен, расположенный по адресу ...

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Кировского РО СП г.Уфы Байдавлетовым И.Х. было возбуждено исполнительное производство.

В целях исполнения требований исполнительного листа Иглинского районного суда г.Уфы от 01.07.2005г. №2-177 судебным приставом – исполнителем 13.07.2004г. составлен акт ареста имущества должника на объект незавершенный строительством, кадастровый номер Номер обезличен расположенный по адресу ... При составлении указанного акта ареста имущества присутствовала Рогожникова В.П., которая под роспись в акте ареста имущества приняла на ответственное хранение объект незавершенный строительством, кадастровый номер Номер обезличен, расположенный по адресу ...

Судебным приставом - исполнителем постановлением от 17.11.2008г. об участии специалиста в исполнительном производстве, для оценки арестованного имущества был назначен специалист-оценщик.

Согласно отчета №2008-409 от 24.02.2009г. ИП Мухамедина М.М. рыночная стоимость незавершенного строительством объекта индивидуального жилого дома составила 1 450 000 руб. Копии постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 17.11.2008г. и копия отчета №2008-409 от 24.02.2009г. направлены по месту работы должника по адресу: ... заказным письмом с обратным уведомлением.

04.06.2009г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем. Указанным постановлением установлена цена арестованного имущества согласно отчета специалиста-оценщика №2008-409 от 24.02.2009г. в размере 1 450 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 04.06.2009г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Судебным приставом - исполнителем копия постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 17.11.2008г., копия отчета №2008-409 от 24.02.2009г., копия постановления об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем от 04.06.2009г., копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 04.06.2009г. были повторно направлены должнику Рогожниковой В.П. заказными письмами с обратным уведомлением по всем известным адресам. Указанные письма с отметкой «Истек срок хранения». Должник о перемене своего адреса судебному приставу-исполнителю не сообщил.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия акта ареста имущества от 21.06.2006г. были получены представителем должника по доверенности Рахимовой А.Р. 15.09.2009г., о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная Рахимовой А.Р.

Также судебным приставом-исполнителем заявлено о пропуске Валеевой В.П. срока обращения в суд. На основании изложенного судебный пристав – исполнитель Кировского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Кострикин С.А. просит суд в удовлетворении требований Валеевой В.П. отказать.

Заинтересованное лицо по делу взыскатель Гизатуллина Н.М. и ее представитель Губайдуллин Э.А., действующий по доверенности, с заявлением Валеевой В.П. не согласны, в удовлетворении просят отказать, считают, что действия судебного пристава исполнителя законные и обоснованные, постановления вынесены им в целях завершения исполнительного производства. Считают, что Валеева В.П., изменив фамилию, преследует цель уклониться от исполнения решения Иглинского районного суда РБ от 28.06.2004г. Наложенный арест на нежилое помещение расположенное по адресу ... является законным. Ранее, на это нежилое строение участок ... ... в счет обеспечения иска Гизатуллиной Н.М. о взыскании долга с Валеевой В.П., был наложен арест Иглинским районным судом РБ. С момента вынесения решения суда и до настоящего времени Валеева В.П. с Гизатуллиной Н.М. не рассчиталась, решение суда добровольно не исполнила.

На момент наложения ареста, дом был нежилым помещением, что подтверждается договором дарения от 11.12.2001г. между представителем дарителя Каревым С.В.и одаряемой Валеевой (Рогожниковой В.П.), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 10.01.2007г. Госкомитета по земельным ресурсам и землеустройству РБ от 09.06.2004г.

Кроме того, представитель пояснил, что в Акте ареста имущества должника от 13.07.2004г., который Валеева В.П. получила на руки, судебным приставом исполнителем был наложен арест на незавершенный строительством дом, расположенный на участке ..., в котором под роспись Валеева В.П. приняла на ответственное хранение это незавершенное нежилое помещение и предупреждена об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие, подмену имущества. В этом же акте имеется опись самого дома, который был нежилым.

Валеева В.П. злоупотребляет своим правом на обращение в суд, фактически обжалуя одни и те же решения и одно и то же постановление судебного пристава исполнителя, вступившие в законную силу. В случае снятия ареста и исключению имущества из описи и торгов, невозможно будет исполнить решение суда. Также, по мнению Гизатуллиной Н.М. и ее представителя, Валеевой В.П. пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава -исполнителя, предусмотренный ст.441 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст.249 ГПК РФ, распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, возлагается на лиц, которые приняли такое решение.

В силу ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан с основаниями и доводами заявленных требований.

Установлено, что решением Иглинского районного суда РБ от 28.06.2004г. с Рогожниковой В.П. в пользу Гизатуллиной Н.М. была взыскана сумма в размере 318 075 руб., возврат госпошлины в сумме 4 310 руб., всего 322 835 руб. л.д.9).

Должник Рогожникова В.П. изменила фамилию на Валееву В.П., что подтверждается свидетельством о перемене имени л.д. 8 т.1).

Определением Иглинского районного суда от 01.07.2004г. в целях обеспечения иска был наложен арест на помещение расположенное по адресу ... принадлежащей Рогожниковой В.П. на праве собственности и земельный участок л.д.196 т.1). На момент вынесения определения о наложении ареста на указанные объекты недвижимости, Рогожникова В.П. была зарегистрирована в ...

10.02.2005г. судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г.Уфы на основании исполнительного листа Иглинского районного суда РБ от 22.11.2004г. по делу № 2-699/2004 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Рогожниковой В.П. в пользу Гизатуллиной Н.М. долга в размере 322 385 руб. л.д.16 т.2).

Должник Рогожникова В.П. требования исполнительного документа добровольно не исполнила, задолженность в пользу Гизатуллиной Н.М. не оплатила.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.3,4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительских действий было установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2005г. №01/019/2005-236 Рогожниковой В.П. принадлежит нежилой объект по адресу: ... л.д.15 т.1).

В целях исполнения требований исполнительного документа, 21.06.2006г. судебным приставом - исполнителем Кировского РО СП г.Уфы Муратовым Д.Р. на указанный нежилой объект, принадлежащий Рогожниковой В.П., наложен арест по акту ареста описи имущества должника. л.д.13 т.2).

Согласно ч.7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в регистрирующий орган.

Из имеющегося в материалах дела исполнительного производства, следует, что копия акта ареста имущества была направлена должнику заказным письмом с обратным уведомлением по адресу: ... которое было получено должником 30.08.2006г., о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции л.д.12 т.2).

Доводы заявителя, о том, что указанное постановление не соответствует ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствует действительности, поскольку в постановлении указан адрес подразделения судебных приставов - ..., суд находит не обоснованным. В постановлении указана должность и Ф.И.О. должностного лица, вынесшего постановление, а именно судебный пристав-исполнитель Муратов Д.Р., а также основания принимаемого решения, поскольку в постановлении указано, что арест наложен в соответствии со ст.ст. 46, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения требований исполнительных документов.

Более того, согласно ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель был вправе на основании исполнительного документа обязать УФРС по РБ наложить арест на объект недвижимости принадлежащей Рогожниковой В.П.

Судом также установлено, что в целях исполнения требований исполнительного листа Иглинского районного суда г.Уфы от 01.07.2005г. №2-177 судебным приставом – исполнителем 13.07.2004г. составлен акт ареста имущества должника на объект незавершенный строительством, кадастровый номер Номер обезличен расположенный по адресу ... При составлении указанного акта ареста имущества присутствовала Рогожникова В.П., которая под роспись в акте ареста имущества приняла на ответственное хранение объект незавершенный строительством, кадастровый номер Номер обезличен расположенный по адресу ... (л.19, оборотл.д.19 т.2).

В связи с тем, что на указанный объект недвижимости по акту о наложении ареста судебным приставом - исполнителем наложен арест, копия указанного акта была вручена должнику под роспись, должник была не вправе распоряжаться указанным арестованным имуществом, и не вправе был совершать какие-либо действия в отношении указанного объекта незавершенного строительства. Все совершенные Рогожниковой В.П. действия в отношении указанного объекта являются незаконными и не имеют правовых последствий.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. (ч. 2, 4 ст. 85).

На основании указанной выше нормы закона, судебным приставом - исполнителем постановлением от 17.11.2008г. об участии специалиста в исполнительном производстве, для оценки арестованного имущества был назначен специалист-оценщик. Согласно отчета №2008-409 от 24.02.2009г. ИП Мухамедина М.М. рыночная стоимость незавершенного строительством объекта индивидуального жилого дома составила 1 450 000 руб.

Как следует из материалов дела, копии постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 17.11.2008г. и копия отчета №2008-409 от 24.02.2009г. были направлены по месту работы должника по адресу: ... заказным письмом с обратным уведомлением.

Таким образом, довод заявителя о несоразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного взыскания не соответствует действительности, поскольку стоимость арестованного имущества составляет 1 450 000 руб. а не 5 000 000 руб. как указывает заявитель.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что должник Валеева В.П. с момента возбуждения исполнительного производства не предприняла никаких мер к погашению задолженности, на прием к судебному приставу-исполнителю не являлась, место своего жительства, а также информацию о принадлежащих ей правах на имущество судебному приставу-исполнителю не сообщила.

В соответствии с ч.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В связи с чем, 04.06.2009г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем копии: постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 17.11.2008г., отчета №2008-409 от 24.02.2009г., постановления об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем от 04.06.2009г., постановления о передаче арестованного имущества на торги от 04.06.2009г. были повторно направлены должнику Рогожниковой В.П. заказными письмами с обратным уведомлением по имеющимся в исполнительном производстве адресам:

-по месту регистрации должника: ... л.д.4 т.2);

-по адресу должника, указанному в исполнительном документе: ... л.д.2 т.2);

- по адресу: ... л.д.3 т.2).

Почтовая корреспонденция возвратилась судебному приставу-исполнителю с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч.3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В силу ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Между тем, должник Валеева В.П. о перемене своего адреса судебному приставу-исполнителю не сообщила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем были предприняты все возможные предусмотренные законом меры по извещению должника об исполнительных действиях, в связи с чем, должник считается извещенным надлежащим образом.

Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2009г. № 01/049/2009-467 должнику на праве собственности принадлежит здание, нежилое по адресу: ... о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2001г. сделана запись регистрации №02:01:401:02/189.2001:103.2.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, государством признано и подтверждено, что здание, нежилое по адресу: ... принадлежащее должнику на праве собственности не может являться принадлежащим гражданину-должнику на праве собственности единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Согласно справки ССП Кировского РО г.Уфа, Рогожникова В.П. зарегистрирована по адресу г... л.д.147 т.1).

12.04.2010г. заявителем представлено в суд уточненное заявление, в котором заявитель просит суд признать постановление о возбуждении исполнительного производства, акт о наложении ареста на имущество должника а также все последующие постановления судебных приставов - исполнителей незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ» от 10.02.2009г. №2 принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, …).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Доводы заявителя, о том, что ей не было известно о вынесении судебным приставом - исполнителем 10.02.2005г. постановления о возбуждении исполнительного производства, о вынесении 30.06.2006г. постановления о наложении ограничений на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, о составлении акта ареста описи имущества должника от 21.06.2006г., суд находит не соответствующими действительности. Поскольку, как следует из материалов дела, копии указанных документов направлялись должнику по адресу: ... и были получены должником 30.08.2006г., о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции л.д.12 т.2).

Более того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия акта ареста имущества от 21.06.2006г. были получены представителем должника по доверенности Рахимовой А.Р. 15.09.2009г., о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная Рахимовой А.Р. л.д.41 т.2). Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы по существу.

С требованиями об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ограничений на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, о составлении акта ареста описи имущества должника, заявитель обратилась 15.09.2009г. л.д.16 т.1), впоследствии требования дополнялись 23.11.2009г. и 14.04.2010г. л.д.47 т.1,л.д.25 т.2), т.е. после истечении установленного законом десятидневного срока обращения в суд.

Таким образом, заявителем пропущен установленный ст. 441 ГПК РФ десятидневный срок об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2005г., постановление о наложении ограничений на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника от 30.06.2006г. и акт ареста от 21.06.2006г.

Каких-либо доказательств об уважительности причин пропуска срока обращения в суд заявителем Валеевой В.П. суду не предоставлено.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Также судом установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2005г. судебным приставом – исполнителем была допущена описка в фамилии должника, а именно указано «Рогожкина» вместо «Рогожникова».

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В связи с чем, 12.04.2010г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об исправлении описки в ранее вынесенном постановлении л.д.39,40 т.2).

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) постановлением судебного пристава – исполнителя нарушены его права и свободы, а также созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования Валеевой В.П. об оспаривании действий и постановлений должностного лица службы судебных приставов не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Валеевой В.П. об оспаривании действий и постановлений должностного лица службы судебных приставов отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Г.Р.Фархутдинова

Решение вступило в законную силу 11 мая 2010 года.

Судья Г.Р.Фархутдинова