Дело №2-429/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 апреля 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии истца Никоновой Н.А., представителя истца Фаткуллиной Г.Р., представителя ответчика ООО «Авто Люкс» Хамзина Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску Никоновой Н.А. к ООО «Авто Люкс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о возврате уплаченных денежных средств, о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества,
по встречному иску ООО «Авто Люкс» к Никоновой Н.А. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Никонова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авто Люкс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о возврате уплаченных денежных средств, о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В обоснование иска Никонова Н.А. указала, что ею в автосалоне ответчика 11.04.2008г. по договору купли-продажи № 0183 был приобретен новый легковой автомобиль Номер обезличен стоимостью 375 000 руб.
В целях приобретения автомобиля ею 11.04.2008 г. был заключен кредитный договор на сумму 375 000 руб., она ежемесячно уплачивает 9 543 руб., ею в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства. Также ею в автосалоне были куплены запасные части для автомобиля и расходные материалы на сумму 11 428 руб., были выполнены работы по обработке арок колеса, внутренних полостей, днища автомобиля, по установке дефлектора окон и т.д. на общую сумму 5 100 руб.
В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки в системе обогрева салона автомобиля. 22.12.2008 г. автомобиль ею был сдан в ремонт. Однако неисправность автомобиля не была устранена, с этого времени по настоящее время автомобиль находится у ответчика.
30.12.2008г. ею по почте было получено от ответчика сообщение о том, что ее автомобиль находится в технически исправном состоянии. По прибытии в автосалон ею было обнаружено, что неисправность автомобиля не устранена.
Ею была проведена экспертиза в ООО «Союз-Эксперт», которой установлено, что: не работает система отопления салона и неустойчивые характеристики при движении автомобиля. В заключении эксперты указали, что после проведенного ООО «Авто Люкс» ремонта отопителя салона и замены фильтра салона дефект неисправности системы отопителя салона не устранен. В заключении также указано, что неустойчивые характеристики при движении автомобиля вызваны конструктивной особенностью автомобиля.
По мнению истицы, неисправность в системе охлаждения и отопления автомобиля являются существенными недостатками, не позволяющими его эксплуатировать безопасно и не позволяющими эксплуатировать в холодное время года.
На ее претензию ответчик ответил, что ее требование о расторжении договора не основано на законе и ей было отказано.
На основании чего истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 375 000 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества: стоимость запасных частей для автомобиля и расходных материалов на сумму 11 428 руб., стоимость оплаченных работ в размере 5 100 руб., 18 900 руб. в виде уплаченной комиссии и процентов по кредитному договору в размере 34 698,44 руб., расходы по уплате страхового тарифа в размере 30 750 руб., сумму транспортного налога за 2008 г. в размере 1 226,25 руб. государственную пошлину, уплаченную ею при постановке на учет в ГИБДД в размере 520 руб., неустойку в размере 213 750 руб., в возмещении морального вреда 50 000 руб., судебные расходы в размере 14 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 26 000 руб.
ООО «Авто Люкс» предъявило встречный иск к Никоновой Н.А. о взыскании денежных средств, указывая, что 22.12.2008г. автомобиль Номер обезличен был сдан Никоновой Н.А. к ним для осуществления ремонтных работ. Работы по ремонту автомобиля были проведены до 28.12.2008 г.
28.01.2009г. экспертом, привлеченным Никоновой Н.А., была проведена экспертиза данного автомобиля на его техническую исправность, хотя изначально она обращалась к ним только с жалобой, что из печки не дует горячий воздух. По окончании экспертизы ответчица свой автомобиль, находящийся в исправном состоянии, забирать отказалась. Автомобиль по сегодняшний день находится на стоянке истца.
Они неоднократно направляли ответчице письма о том, что стоянка является платной 100 руб. в сутки, однако эти письма ею были проигнорированы.
Ответчик ООО «Авто Люкс» просит суд взыскать с Никоновой Н.А. в свою пользу задолженность за нахождение принадлежащего ей автомобиля на их стоянке в размере 17 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 610 руб.
Решением Кировского районного суда г.Уфы от 05.10.2009г. в удовлетворении иска Никоновой Н.А. к ООО «Авто Люкс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о возврате уплаченных денежных средств, о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества было отказано. Также было отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Авто Люкс» к Никоновой Н.А. о взыскании денежных средств.
Кассационным определением гражданской коллегии Верховного Суда РБ от 03.12.2009г. указанное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суду рекомендовано установить является ли отсутствие стабилизатора поперечной устойчивости существенным недостатком в автомобиле?
В судебном заседании Никонова Н.А. и ее представитель Фаткуллина Г.Р., действующая на основании доверенности от 16.03.2010г., свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель ООО «Авто Люкс» Хамзина Е.Р., действующая на основании доверенности от Номер обезличен., иск Никоновой Н.А. не признала, просила в его удовлетворении отказать, встречный иск просила удовлетворить по основаниям, изложены выше.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
Установлено, что 11.04.2008г. между ООО «Авто Люкс» (Продавец) и Никоновой Н.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №0163, по которому Продавец обеспечил Покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимого автомобиля, предоставил информацию о реализуемом автомобиле в комплектации для внутреннего рынка Российской Федерации и продал Покупателю новый автомобиль Номер обезличен а Покупатель ознакомился с предоставленной информацией по своим правам и обязанностям и оплатил стоимость автомобиля в размере 375 000 руб. л.д.9).
Актом приема-передачи автомобиля №0163 от 11.04.2008г. Никоновой Н.А. автомобиль принят л.д.10). Согласно п.3 указанного акта, Никоновой Н.А. переданы также паспорт транспортного средства, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации.
Продавец предоставил Покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с руководством по эксплуатации.
Выявленный в процессе эксплуатации недостаток в системе обогрева салона автомобиля подтверждается обращением истицы к ответчику, актом приемки-передачи автомобиля в ремонт №2340 от 22.12.2008г., в котором указано следующее: печка холодный воздух дует вместо горячего л.д.20).
Письмом исх. №172 от 29.12.2008г. ООО «Авто Люкс» сообщило Никоновой Н.А. о том, что гарантийный ремонт ее автомобиля окончен, автомобиль находится в технически исправном состоянии и просит принять автомобиль из автосалона до 31.12.2008 г.
Согласно заключению №04/01-09 от 27.01.2009г., составленному экспертами Ассоциации Независимых Экспертов ООО «Союз-Эксперт», по результатам осмотра установлено: не исправна система отопителя, требует ремонта с устранением дефектов.
Также экспертами указано, что конструкция системы подвески для безопасной эксплуатации а/м требует доработки, а/м неустойчив при движении л.д.28-30).
Из дополнительного акта осмотра от 15.10.2009г. следует, что автомобиль Номер обезличен принадлежащий Никоновой Н.А., имеет дефект отсутствия стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески (конструктивный недостаток). На а/м более позднего производства - стабилизатор устанавливается л.д.169).
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Вывод эксперта Ассоциации Независимых Экспертов ООО «Союз-Эксперт» о то, что «автомобиль имеет неустойчивые характеристики при движении и это является существенным недостатком» - суд находит неправомерным, т.к. установление существенности не входит в компетенцию эксперта. К тому же сам эксперт указывает, что это конструктивная особенность автомобиля, что уже по определению исключает наличие недостатка как такового.
Определение факта наличия в автомобиле существенного недостатка - является юридическим аспектом. Эксперт может лишь давать заключение по техническим вопросам, а не определять существенность недостатка.
Кроме того, если бы отсутствие стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески влияло на безопасность движения, данный автомобиль был бы снят с производства. Между тем доказательств тому в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы…
В соответствии с перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575, технически сложными товарами являются: автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
Согласно ст. 475 ГК РФ и преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно методического руководства по судебной автотовароведческой экспертизе и методического руководства по исследованию недостатков легковых автомобилей, находящихся в эксплуатации, основными признаками существенности недостатка товара являются:
-дефект, после устранения которого, снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем,
-возникает утрата товарной стоимости изделия, неустранимый дефект базовой детали изделия или дефект базовой детали изделие возникший вновь, после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией;
-дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% нового изделия,
-дефект по АМТС как сложного изделия является существенным дефектом, если выявлен дефект несущей конструкции (кузова, рамы), удовлетворяющий хотя бы одному из вышеперечисленных условий;
-выявлены дефекты двигателя, КПП раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п. удовлетворяющие хотя бы одному из вышеперечисленных условий.
Суд считает, что недостаток в виде неисправности системы отопления салона не является существенным, поскольку требует ремонта с устранением дефектов, т.е. является устранимым.
Недостаток в виде неустойчивого движения не может являться основанием для расторжения договора, поскольку экспертами установлено, что данный недостаток является конструктивной особенностью данного автомобиля.
Экспертом Ассоциации Независимых Экспертов ООО «Союз-Эксперт», Ц. в судебном заседании от 05.10.2009г. было пояснено, что на данных моделях автомобиля не предусмотрены стабилизаторы поперечной устойчивости и что это является конструктивной особенностью таких автомобилей л.д.109,128).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истице при покупке автомобиля была предоставлена информация об этом автомобиле и соответственно все его характеристики, что подтверждается п.1 договора купли-продажи автомобиля от 11.04.2008г., актом приема-передачи автомобиля от 11.04.2009г.
При таких обстоятельствах исковые требования Никоновой Н.А. удовлетворению не подлежат.
Встречные исковые требования ООО «Авто Люкс» о взыскании с Никоновой Н.А. денежной суммы в размере 17 000руб. также суд находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ООО «Авто Люкс» доказательств понесенных расходов суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Никоновой Н.А. к ООО «Авто Люкс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о возврате уплаченных денежных средств, о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО «Авто Люкс» к Никоновой Н.А. о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Г.Р. Фархутдинова
Решение вступило в законную силу 05 мая 2010 года.
Судья Г.Р. Фархутдинова