Дело №2-1878/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 апреля 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре А.Т. Зариповой,
при участии представителя истца Сахибгареева Р.Р. – Павловой Е.Ю., представителя ответчика ООО «ЖЭУ №3» Гариповой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахибгареева Р.Р. к ООО «Жилищно- эксплуатационный участок №3 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении вреда, причиненного в результате схода снега и наледи с крыши,
у с т а н о в и л:
Сахибгареев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Жилищно- эксплуатационный участок №3 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ООО «ЖЭУ №3») о возмещении вреда, причиненного в результате схода снега и наледи с крыши.
В обоснование иска истец указал, что 27.11.2009г. на ..., возле дома ... произошел сход снега и наледи с крыши дома ... на автотранспортное средство Номер обезличен, принадлежащий ему на праве собственности.
26.11.2009г. около 23.00 час. вечера он припарковал свой автомобиль возле указанного дома. На следующее утро, подойдя к автомобилю, он обнаружил, что на его автомобиль упал снег и наледь с крыши дома. После этого он обратился в ОД ОМ №3 УВД по г. Уфа, чтобы зафиксировать факт произошедшего.
Сотрудниками УВД был произведен осмотр места происшествия, им (истцом) были даны объяснения. На месте происшествия присутствовал работник ООО «ЖЭУ №3», на территории обслуживания которого находится дом ... Он подтвердил факт схода снега с крыши указанного дома.
В результате схода снега и наледи автомобилю были причинены механические повреждения.
Для определения размера ущерба он обратился к независимому оценщику. В результате проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 71 470, 52 руб., утрата товарной стоимости составила 8 055 руб. Им также были понесены расходы, связанные с оплатой произведенной экспертизы в размере 4 500 руб.
Ответчик осуществляет обязанности в отношении дома ... и несет обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.
Управляющей компанией, которая несет обязанность за содержание закрепленных за ней домов, должна своевременно производить необходимые работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, опасные участки должны отслеживаться во избежание несчастных случаев и порчи имущества. Таким образом, накопление и последующий сход снега и наледи произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по очистке крыши дома от снега.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 470,52 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 055 руб., стоимость проведения экспертизы восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 350 руб., возврат госпошлины 2 720,77руб.
Представитель истца Сахибгареева Р.Р. – Павлова Е.Ю., действующая на основании доверенности № 625 от 16.02.2010г. требования поддержала, в их обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №3» - Гарипова З.А., действующая на основании доверенности № от Номер обезличен. в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду пояснила, что возложение обязанности возмещения ущерба возможно лишь при наличии вины ответчика. В связи с тем, что уклон крыши дома ... составляет 45 градусов, желобки, карнизы и другие места скопления снега отсутствуют, данная крыша не подлежит очистке от снега.
На фасаде дома установлена предупреждающая табличка «Внимание! Опасность! Возможен сход снега и наледи с крыши. Автомобили возле дома не парковать!».
В соответствии с Санитарными нормами и правилами расстояния от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий, следует принимать не менее 10-15 метров. Однако истец, несмотря на это припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от жилого дома. Кроме того он не является жильцом указанного дома. В связи с изложенным представителя ответчика просила суд в удовлетворении иска отказать.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, мастер ООО «ЖЭУ №3» А. суду пояснил, что автомобиль истца с механическими повреждениями он обнаружил утром 27.11.2009г. при обходе дома. Автомобиль был припаркован к дому. Очистку снега производить невозможно, из-за этого висит предупреждающая табличка. Автомобиль истца стоял впритык к дому. Никто там машины не паркует, все жители этого дома знают, что машины нельзя парковать. За ночь до произошедшего шел снег.
Истец Сахибгареев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки не известны.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что 27.11.2009г. возле дома ... произошел сход снега и наледи, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности Сахибгарееву Р.Р., что подтверждается рапортом младшего лейтенанта милиции Насырова С.М. и протоколом осмотра происшествия от 27.11.2009г.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании подп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.
В соответствии с п.16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.
Таким образом, ответчик ООО «ЖЭУ №3», как управляющая организация несет бремя надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по ...
Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г., очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В соответствии с п.4.6.4.6 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, на кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.
Из материалов дела, а именно акта, утвержденного директором ООО «ЖЭУ №3» Самигуллиным Р.В. следует, что кровля жилого дома ... шатровая, имеет уклон ката более 45 градусов, желобки, карнизы и другие места скопления снега отсутствуют. В связи с чем данная крыша не подлежит очистке от снега. Доказательств обратного, истцом суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом доводы истца о том, что ответчик ненадлежащее исполнял свои обязанности по очистке крыши дома от снега не нашли своего подтверждения.
Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что на фасаде дома установлена предупреждающая табличка «Внимание! Опасность! Возможен сход снега и наледи с крыши. Автомобили возле дома не парковать».
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязанности по предупреждению возможного причинения вреда имуществу жильцов.
Также в соответствии с п.6.39 Санитарных норм и правил 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных знаний, следует принимать не менее 10-15 метров.
Истец Сахибгареев Р.Р. припарковал свой автомобиль на расстоянии менее 10 метров от жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями и показаниями свидетеля А. Кроме того истец не является жильцом дома ...
В соответствии с обзором законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2007 г., утвержденным Постановлением Президиума ВС РФ от 27.02.2008г. основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.
Из материалов дела усматривается, что вред автомобилю истца был причинен по небрежности самого истца, таким образом вина ответчика в причинении вреда имуществу истца отсутствует.
При таких обстоятельствах исковые требования истца Сахибгареева Р.Р. к ООО «ЖЭУ №3» о возмещении вреда, причиненного в результате схода снега и наледи с крыши удовлетворению не подлежат
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Сахибгареева Р.Р. к ООО «Жилищно- эксплуатационный участок №3 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении вреда, причиненного в результате схода снега и наледи с крыши отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Г.Р.Фархутдинова
Решение вступило в законную силу 17 июня 2010 года.
Судья Г.Р.Фархутдинова