2-3766/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Уфа 21 июля 2010 года
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А,Р,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фархутдинова Динара Ахсановича к ОАО «РОСНО», Лежневу Евгению Михайловичу о возмещении ущерба при дорожно-транспортном происшествии
УСТАНОВИЛ:
Фархутдинов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «РОСНО» и Лежневу Евгению Михайловичу, требуя взыскать в качестве возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска Фархутдинов Д.А. указал, что 27.12.2008г. в 19.20. на автодороге Самара-Уфа-Челябинск, 1114 км., произошло ДТП с участием водителя Лежнева Е М, управляющего по доверенности автомобилем Номер обезличен и водителя Фархутдинова АА, управляющего по доверенности автомобилем Номер обезличен который принадлежит истцу.
Виновным в ДТП является ответчик Лежнева Е.М., который при развороте начал движение со второго ряда, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части. Вина Лежнева Е.М. подтверждается материалами о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15.1 КоАП РФ: протоколом, постановлением, схемой, объяснениями сторон. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен составила 113685 рублей, утрата товарной стоимости - 48168 рублей.
При производстве ремонта в специализированном сервисном центре ТрансТехСервис, где и должен обслуживаться автомобиль такого класса - Номер обезличен фактически истцом было потрачено 140865 рублей по подтверждающим чекам и квитанциям. Истец полагает, что расходы по ремонту должны возмещаться в полном объеме, как и утрата товарной стоимости. В счет возмещения ущерба ответчик страховая компанией ОАО «РОСНО» выплатила истцу 106 000 рублей, в возмещении утраты товарной стоимости было отказано.
Истец по прилагаемому расчету просит взыскать 84033 рубля, а также расходы по оплате госпошлины 2721 рублей, из которых 14 000 рублей взыскать с ОАО «РОСНО», 70033 рубля взыскать с Лежнева Евгения Михайловича.
В судебном заседании представитель истца Шаяхметов Р.Р., действующий по доверенности № 2803 от 24.03.2009 г., исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Ответчик Лежнев исковые требования не признал, заявил возражения, ссылаясь на неправильное указание в справке о ДТП гос. рег. знака его автомобиля. Не согласился с оценкой ремонта, заявил о крайне тяжелом материальном положении, наличии кредитных обязательств перед иными лицами.
Представитель ответчика ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явился, но был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «РОСНО» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Лежнева, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как установлено судом 27.12.2008г. в 19.20. на автодороге Самара-Уфа-Челябинск, 1114 км., произошло ДТП с участием водителя Лежнева Е М, управляющим автомобилем Номер обезличен и водителя Фархутдинова АА, управляющего по доверенности автомобилем Номер обезличен, принадлежащим истцу Фархутдинову Д.А.
Виновным в нарушении правил дорожного движения. был признан Лежнев Е.М и он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15.1 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу
Согласно схеме ДТП, составленной с участием Лежнева место удара указано на проезжей части по центру крайнего левого ряда, по которому двигался автомобиль Номер обезличен. По объяснениям самого Лежнева следует, что он «…начал перестраиваться в крайний левый ряд, пропуская транспорт, следующая машина была далеко метров за 40…» Вину свою в нарушении правил дорожного движения Лежнев не отрицал, полагал, что успеет развернуться со второго ряда за 40 метров до автомобиля Номер обезличен
Это обстоятельство указывает на то, что именно одним из участников дорожного происшествия был Лежнев, поэтому суд считает довод Лежнева о том, что в справке о ДТП указан другой номер автомобиля не состоятельным. Так же сам Лежнев в судебном заседании пояснил, что участвовал в ДТП. В административном протоколе, постановлении номер автомобиля ответчика указан верно.
Так же суд не принимает довод ответчика Лежнева указывающего на завышенную оценку стоимости автомобиля, Номер обезличен, так как каких либо доказательств опровергающих заключение им не представлено.
То обстоятельство, что его материальное положение в настоящее время не значительное так же не может судом служить в отказе в требованиях истца.
Как следует из исследованных судом материалов в результате ДТП у автомобиля истца были повреждены передняя правая дверь, задняя правая дверь, правые передние и задние арки крыльев, правый порог, подножка, правое зеркало заднего вида.
Согласно отчету/заключению № 318 от 27.01.2009г. ООО «Оценка.Бизнесс.Развитие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен составляет 113685 рублей, утрата товарной стоимости - 48168 рублей. Ремонт автомобиля производился в специализированном сервисном центре «ТрансТехСервис». При производстве ремонта истцом фактически потрачено 140865 рублей: по заявке и чеку от 7.01.2009г. - 50000 руб., по акту № 7170000220 и чеку от 06.02.2009г. – 85433 руб., по акту № 7170000369 и чеку от 27.02.2009г. – 5432 рубля.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г.) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Исходя из этого утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Согласно п.п. «а» п. 60 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В счет возмещения ущерба страховой компанией ОАО «РОСНО» Фархутдинову Д.А. было выплачено 106 000 рублей. Письмом директора филиала «Урал-РОСНО» ОАО «РОСНО» в возмещении утраты товарной стоимости было отказано.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Суд полагает, что с ОАО «РОСНО» и Лежнева Е М в пользу Фархутдинова Д А в возмещение ущерба при ДТП следует взыскать стоимость восстановительного ремонта, не погашенную страховой выплатой в сумме 34865 рублей; утрату товарной стоимости в сумме 48168 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 1000 рублей, всего 84033 рубля, а также расходы по оплате госпошлины 2721 рублей. Из вышеназванных сумм 14 000 рублей довзыскать с ОАО «РОСНО», 70033 рубля взыскать с Лежнева Евгения Михайловича, расходы по оплате госпошлины разделить пропорционально: с ОАО «РОСНО» - 454 рубля, с Лежнева Е.М. – 2267 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу Фархутдинова Динара Ахсановича 14000 рублей в возмещение ущерба и расходы по оплате госпошлины 454 рубля.
Взыскать с Лежнева Евгения Михайловича в пользу Фархутдинова Динара Ахсановича в возмещение ущерба 70033 рубля, расходы и по оплате госпошлины 2267 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней
Судья В.И. Капустин
Решение не вступило в законную силу 28.07.2010 год