Дело №2-2901/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июля 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии представителя истца Дворянинова С.Р.- Плотниковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворянинова С.Р. к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Дворянинов С.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (ОАО «УАЗ») о защите прав потребителей.
В обоснование иска указав, что 15.08.2007г. между ним и ООО «Элекс-Полюс Центр» заключен договор купли – продажи автомобиля марки: Номер обезличен, год выпуска Номер обезличен., номер двигателя Номер обезличен, идент. №Номер обезличен, государственный регистрационный номер Номер обезличен стоимостью 328 190 руб.
В установленный заводом – изготовителем ОАО «УАЗ» гарантийные сроки, в автомобиле проявлялись недостатки, при которых эксплуатировать автомобиль было невозможно и небезопасно. После их устранения, данные недостатки проявлялись вновь. Его требования об устранении недостатков, а в последующем и о возврате стоимости автомобиля ни продавцом, ни заводом-изготовителем не исполнены. Гарантийный ремонт проводился не в полном объеме не качественно, что позволило в дальнейшем проявляться недостаткам. По мнению истца, действиями ответчика были нарушены его права как потребителя.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ОАО «УАЗ» в свою пользу, уплаченную за товар стоимость в размере 328 190 руб.; разницу между ценой приобретенного автомобиля Номер обезличен и ценой такого же автомобиля на день вынесения решения; неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков в размере 141 121,70 руб.; неустойку за неисполнение требований о возврате стоимости товара в размере 160 813,10 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель отказались от требований в части взыскания стоимости автомобиля в сумме 328 190 руб. Определением суда от 08.12.2009г. отказ судом принят.
В части взыскания разницы истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 24 000руб.
Решением Кировского районного суда г.Уфы от 08.12.2009г. иск Дворянинова С.Р. удовлетворен частично. Решением суда постановлено: взыскать с ОАО «УАЗ» в пользу Дворянинова С.Р. разницу стоимости автомобиля в сумме 23 400 руб., неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков в сумме 141 121,70руб. и за неисполнение требований о возврате стоимости товара неустойку в сумме 160 813,109руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб., расходы за услуги представителя в сумме 10 000руб., всего 385 334,80руб. Взыскать с ОАО «УАЗ» в доход государства штраф в размере 187 667,40руб. и госпошлину в размере 6 853,35руб.
Кассационным определением гражданской коллегии Верховного Суда РБ от 08.04.2010г. указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Представитель истца Дворянинова С.Р. – Плотникова О.Н., действующая на основании доверенности от Дата обезличена., исковые требования поддержала, в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в судебное заседание не явился, представив суду телеграмму о рассмотрении дела без их участия.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что 15.08.2007г. между ООО «Элекс-Полюс Центр» и истцом Дворяниновым С.Р. был заключен договор купли – продажи автомобиля № Номер обезличен. в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность новый автомобиль марки Номер обезличен, кузов Номер обезличен, двигатель Номер обезличен Шасси Номер обезличен Номер обезличен г.в. цвет: Номер обезличен, а Дворянинов С.Р. оплатил стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием в размере 328 190 руб.
В процессе эксплуатации указанного автомобиля были обнаружены недостатки, которые проявлялись неоднократно.
Согласно сервисной книжке на автомобиль Номер обезличен и договора купли-продажи от 15.08.2007г. гарантия завода – изготовителя установлена 12 месяцев (или 30 000 км. пробега).
04.09.2007г. при пробеге 600 км., вышли из строя патрубок между радиатором и блоком двигателя, звуковой сигнал и световые приборы заднего хода. 07.09.2007г. проведен гарантийный ремонт за исключением ремонта патрубка. 11.10.2007г. при пробеге 3 700 км. произведена по гарантии замена раздаточной коробки автомобиля. В феврале 2008г. произведен ремонт вышедшего из строя электрооборудования.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 10.04.2009г., вступившим в законную силу, постановлено обязать филиал №5 ООО «Элекс – Полюс Центр» в автомобиле Номер обезличен), Номер обезличен г.в. Номер обезличен кузов Номер обезличен, двигатель Номер обезличен Шасси Номер обезличен цвет: Номер обезличен, ПТС – Номер обезличен ОАО УАЗ от 01.08.2007г., принадлежащий Дворянинову С.Р., произвести замену: радиатора, нижнего патрубка, рабочего цилиндра сцепления; устранить течь масла заднего моста, провести диагностику и при наличии необходимости произвести замену гидроусилителя руля; электрооборудования (сигнал заднего хода), устранить вибрацию машины при включенных передних приводах, проверить наличие недостатков лакокрасочного покрытия на порогах автомобиля и в местах крепления бампера и при их обнаружении – восстановить. Срок производства ремонтных работ судом установлен в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Истцом представлены доказательства о возбуждении Кировским РО УФССП по РБ 21.05.2009г. исполнительного производства в отношении ООО «Элекс – Полюс Центр».
Из материалов дела следует, что в последующем 09.06.2009г., истец предъявил требования об устранении вновь обнаруженных недостатков (недостатки при переключении скоростей в коробке передач, неисправность звукового сигнала, неисправность указателей поворота), а также недостатков, установленных судебным решением 09.06.2009г. заводу-изготовителю ОАО «УАЗ», мотивируя тем, что деятельность филиала №5 ООО «Элекс-Полюс Центр» в г.Уфа прекращена.
03.07.2009г. автомобиль истца по распоряжению ответчика ОАО «УАЗ» (телеграмма от 16.06.2009г.) принят на гарантийный ремонт.
27.07.2009г. истец предъявил заводу – изготовителю ОАО «УАЗ» иное требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 328 190 руб., то есть тем самым изменил способ защиты прав потребителей.
24.10.2009г. завод – изготовитель ОАО «УАЗ» добровольно исполнил требование истца Дворянинова С.Р. и возвратил за приобретенный автомобиль 351 600руб., что подтверждается платежным поручением №37287 от 09.11.2009г. на сумму 351 600 руб. В назначении платежа указано «оплата по приказу №471 от 09.11.2009г. за дефектный автомобиль Дворянинову С.Р. на счет №Номер обезличен. л.д.74).
Таким образом, требование истца о взыскании с ОАО «УАЗ» разницы между ценой приобретенного автомобиля Номер обезличен и ценой такого же автомобиля на день вынесения решения удовлетворено быть не может. Данное требование было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке и выплачено с учетом разницы стоимостей автомобилей на дату приобретения и дату удовлетворения требования в размере 23 410руб. (351 600руб.-328 190руб.= 23 410руб.).
Согласно ст.10.ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Также суд приходит к выводу о том, что истец выбрал способ защиты нарушенных прав путем предъявления требований об устранении недостатков продавцу ООО «Элекс-Полюс Центр, о чем имеется решение Кировского районного суда г.Уфы от 10.04.2009г., вступившее в законную силу.
Суд приходит к выводу об отсутствии у истца возникновения права на взыскание неустойки за не исполнение требований об устранении недостатков и неустойки за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товар суммы с завода-изготовителя ОАО «УАЗ» по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как следует из материалов дела, после обращения Дворянинова С.Р. об устранении недостатков автомобиля были предприняты конкретные меры по исполнению требований, изложенных в обращении истца от 09.06.2009г. и к 11.08.2009г., (до истечения 45 суток, предусмотренных ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей») автомобиль был отремонтирован, о чем ему было сообщено ООО «Автосупер» по телефону и направлена телеграмма л.д.34). Истец своей телеграммой от 15.08.2009г. отказался забрать свой автомобиль после ремонта 11.08.2009г. л.д.82).
Также судом установлено, что 28.07.2009г. в течение 45-дневного срока, который истец сам определил для проведения ремонта, что усматривается из текста его претензии от 18.09.2009г., и искового заявления, когда а\м был сдан для удовлетворения одного из предусмотренных Законом требований - для проведения гарантийного ремонта, ответчиком была получена претензия Дворянинова С.Р. с требованием возвратить уплаченную за автомобиль сумму. Таким образом, 28.07.2009г. истец изменил свое требование в отношении автомобиля с требования о проведении гарантийного ремонта на требование о возврате стоимости за него.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков в размере 141 121,70 руб. удовлетворению не подлежит.
Требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования истца о возврате уплаченной за а/м стоимости в сумме 160 813,10 руб. в период с 11.08.2009 г. по 01.10.2009 г. также удовлетворению не подлежит в связи со следующим:
Как установлено, а/м истца был отремонтирован и готов к выдаче ему 11.08.2009г., о чем ему в этот жe день было сообщено. Срок для удовлетворения требования истца о проведении ремонта, (по его же утверждению в тексте искового заявления), закончился 17.08.2009 г. В период гарантийного ремонта истец изменил требование на возврат стоимости.
При этом истец считает просрочку исполнения его требования о возврате стоимости а/м с 11.08.2009 г.
В соответствии с п.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
24.07.2009 г. истец не вправе был предъявить иное требование, т.к. не истек 45-дневный срок для устранения недостатков его а/м., и 11.08.2009г. этот срок еще продолжался, вплоть до 18.08.2009 г.
О том, что недостатки в а/м не устранены, истец объективно мог узнать только 18.08.2009 г. (в день, когда забрал а/м), а исходя из фактических обстоятельств дела, он мог узнать об этом 11.08.2009г., когда ему сообщили об окончании ремонта и возможности забрать а/м.
Следовательно, в промежуток времени с 24.07.2009 г (с даты предъявления истцом претензии о замене требования на возврат денег) по 18.09.2009 г. (дата получения а/м из ремонта) он не мог знать о наличии у него оснований для предъявления такого требования, следовательно, с 11.08.2009г. не мог начаться срок для начисления неустойки за неисполнение его требования о возврате денег.
Только получив а/м из ремонта 18.09.2009 г., истец узнает о том, что недостатки в его а/м проявляются вновь.
18.09.2009 г. истец направляет в адрес ОАО «УАЗ» претензию с требованием возвратить уплаченную стоимость за а/м.
21.09.2009 г. данная претензия была получена ответчиком.
Исходя из положений ст.ст. 18, 21 вышеуказанного закона, ответчик должен был при наличии к тому оснований, удовлетворить требование потребителя в течение 20 дней с момента получения претензии, проведя при этом сначала проверку качества товара.
Исчисление срока начинается при этом со следующего дня после получения претензии, т.е. с 22.09.2009 г.
20-дневный срок для рассмотрения и удовлетворения претензии истца закончился 12.10.2009 г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за неудовлетворение его требования о возврате уплаченной за а/м денежной суммы в период с 11.08.2009 г. по 01.10.2009 г. удовлетворению не подлежит, т.к. срок для удовлетворения данного требования закончился только 12.10.2009 г.
Кроме того, как следует из требований истца, он просит суд взыскать в его пользу за один и тот же период с 18.08.2009г. по 01.10.2009г. и с 11.08.2009г. по 01.10.2009г. одновременно два вида неустойки: за исполнение требований об устранении недостатков в размере 141 121,70 руб.; за неисполнение требований о возврате стоимости товара в размере 160 813,10 руб.
Между тем, Законом РФ «О защите прав потребителей» допускается лишь предъявление одного из предусмотренных законом требований.
О том, что ООО «Элекс–Полюс» уже не осуществляет хозяйственную деятельность и снят с налогового учета, в силу чего истец не мог получить с него исполнение решения суда от 10.04.2009г., ответчик ОАО «УАЗ» узнал 28.07.2009г., получив претензию Дворянинова С.Р. с измененным требованием о возврате уплаченной за а/м стоимости. В связи с чем направление истца за устранением признанных судом недостатков в ООО «Элекс-Полюс» судом не может быть расценено как нежелание завода-изготовителя выполнить требование потребителя л.д.83).
Требования истца в части компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат в связи со следующим:
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Между тем, наличие вины ответчика ОАО «УАЗ» судом не установлено.
При таких обстоятельствах требования истца Дворянинова С.Р. к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Дворянинова С.Р. к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Г.Р.Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р.Фархутдинова