Дело №2-3094/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июля 2010 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии представителя ответчика Управления Федерального казначейства по РБ Ахмеровой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кареева Е.С. к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л :
Кареев Е.С. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суд РФ в РБ (УСД в РБ), Управлению Федерального казначейства по РБ (УФК по РБ) о возмещении морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что 22.11.1999 г. Ленинский райсуд г. Уфы получил для рассмотрения иск Лаптева, Кареевых, Султанова к ГТРК «Башкортостан» и Госсобранию РБ о незаконности действий ответчиков, временно приостановивших из политических соображений трансляцию на территории РБ воскресных политических программ С.Д. и «Зеркало» по телеканалам ОРТ и РТР, нарушающих законодательство о выборах депутатов Госдумы ФСРФ.
Решением суда от 11.05.2000г. в удовлетворении иска было отказано. Кассационным определением Верховного Суда РБ от 15.06.2000 г. кассационная жалоба на данное решение райсуда была частично удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение, которое до сих пор не производится.
Гражданское дело по его иску к квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ и председателю этой комиссии Махмутову Ш.А. об обязании рассмотреть заявление Кареева Е.С. о допуске к экзамену на получение статуса адвоката находится в производстве Кировского районного суда г. Уфы 4 года, по данному делу допущена волокита, одной из причин которой является неоднократное и незаконное вынесение судом определений о возврате частной жалобы.
По мнению истца, незаконные действия Ленинского, Кировского районных судов г. Уфы по многолетней волоките рассмотрения его дел грубо нарушают его право на рассмотрение его исков в разумные сроки. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 25.09.2009г. в удовлетворении иска Кареева Е.С. к Управлению Федерального казначейства по РБ, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в РБ о возмещении морального вреда отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 15.12.2009г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 25.09.2009г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Кареева Е.С. о возмещении морального вреда в связи с нарушением разумных сроков рассмотрения гражданского дела по иску Кареева Е.С. к квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ и председателю этой комиссии Махмутову Ш.А. об обязании рассмотреть заявление Кареева Е.С. о допуске к экзамену на получение статуса адвоката. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы от 25.09.2009г. оставлено без изменения.
Кареев Е.С. в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без его присутствия.
Представитель УФК по РБ по доверенности Ахмерова Г.Р. исковые требования Кареева Е.С. не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Помощник Президента РФ – начальник Государственно-правового управления Президента РФ Л. Брычева в письме №А6-3583 от 03.06.2010г. просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Президента РФ.
Выслушав представителя ответчика УФК по РБ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно пункта 1 статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом она заключает в себе «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В качестве обоснования своих требований Кареев Е.С. заявил о нарушении своих прав на рассмотрение в разумный срок по делу по иску Кареева Е.С. к Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ, председателю Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ Махмутову Ш.А. о защите права, гарантированного Законом РФ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации».
Иск Кареева Е.С. к Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ, председателю Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ Махмутову Ш.А. о защите права, гарантированного Законом РФ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации» поступил в Кировский районный суд г. Уфы 16.06.2004г.
Определением судьи Габидуллиной З.Ф. от 23.06.2004г. иск Кареева Е.С. оставлен без движения, ему предложено представить необходимые документы по числу ответчиков. Кареевым Е.С. 20.08.2004 г. подана частная жалоба на это определение суда, которая определением судьи Габидуллиной З.Ф. от 28.10.2004г. возвращена. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 28.12.2004г. определение суда от 28.10.2004г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением судьи Габидуллиной З.Ф. от 14.02.2005г. частная жалоба Кареева Е.С. принята и направлена в Верховный Суд РБ. Кассационным определением от 15.03.2005г. определение от 23.06.2004г. отменено и дело возвращено в тот же суд. Определением суда от 12.04.2005г. иск Кареева Е.С. принят к производству суда и назначен к разбирательству на 02.04.2005г.
Определением суда от 16.05.2005г. иск Кареева Е.С. оставлен без рассмотрения, данное определение отменено определением суда от 05.11.2007г. Решением суда от 05.12.2007г. в удовлетворении иска Кареева Е.С. отказано.
Определением суда от 20.02.2008г. частная жалоба Кареева Е.С. на определение суда от 16.05.2005г. возвращена. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 24.06.2008г. кассационная жалоба Кареева Е.С. на решение суда от 05.12.2007г. возвращена в суд для устранения допущенных нарушений.
Определением судьи Ахметовой З.Ф. от 04.07.2008г. дело направлено в Верховный Суд РБ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 29.07.2008г. определение суда от 28.02.2008г. отменено, дело направлено в тот же суд для решения заново вопроса о возможности принятия частной жалобы на определение суда от 16.05.2005г.
Определением судьи от 20.10.2008г. частная жалоба Кареева Е.С. на определение суда от 16.05.2005г. оставлена без движения. Определением суда от 20.10.2008г. Карееву Е.С. восстановлен процессуальный срок на обжалование определения суда от 16.05.2005г.
Кассационными определениями рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось из-за неявки Кареева Е.С. (19.02.2009г., 16.03.2009г.) и определением от 26.03.2009г. кассационное производство прекращено. Определением суда от 05.05.2009г. Карееву Е.С. восстановлен срок для обжалования решения суда от 05.12.2007г. Кассационным определением от 18.06.2009г. решение суда от 05.12.2007г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Кареева Е.С. без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 03.04.2009г. по делу по иску Кареева Е.С. к УСД в РБ и УФК по РБ о компенсации морального вреда в результате нарушения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, в том числе гражданского дела по иску Кареева Е.С. к Квалификационной комиссии Палаты адвокатов РБ о защите прав на допуск к сдаче экзамена на получение статуса адвоката, установлено, что период рассмотрения данного дела признан разумным и в иске Кареева Е.С. к УСД в РБ и УФК по РБ о компенсации морального вреда отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 09.06.2009г. л.д.97-105).
Как следует из указанного решения, выводы суда основаны на постановлениях Европейского суда по правам человека, согласно которым: разумность периода разбирательства по делу должна оцениваться в свете обстоятельств дела и с учетом следующих критериев: сложность дела, поведение заявителя и соответствующих органов государственной власти (см. среди прочих Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Пелисье и Сасси против Франции" ({Pelissier} and Sassi v. France), жалоба № 25444/94, § 67, ECHR 1999-II, и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Фридлендер против Франции" (Frydlender v. France), жалоба № 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
Учитывая сложность указанного дела, поведение истца, не являвшегося на судебные заседания, не представлявшего доказательств в обоснование своих доводов; поведение судов, период времени между решениями, определениями судов, суд при рассмотрения дела по существу пришел к выводу, что период разбирательства указанного дела является разумным и права истца, предусмотренные ст.6 Конвенции не нарушены.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанных дел участвовали те же лица: истец Кареев Е.С., ответчики: Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что требования истцом заявлены к ненадлежащим ответчикам по следующим основаниям:
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
При этом согласно ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается за счет казны Российской Федерации.
Статьей 3 Федерального конституционного закона от 3.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем (в том числе) финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.
Согласно ст.33 этого же закона финансирование Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, арбитражных судов и мировых судей осуществляется на основе утвержденных федеральным законом нормативов и указывается отдельными строками в федеральном бюджете.
На основании изложенного суд считает, что вред, причиненный гражданину в результате нарушения разумных сроков рассмотрения дела должен возмещаться органом, выступающим от имени казны Российской Федерации – Министерством финансов РФ.
Статьей 1 Федерального закона от 08.01.1998г. №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что Судебный департамент является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов (далее – суды), органов судейского сообщества, а также финансирование мировых судей.
Под организационным обеспечением деятельности судов в настоящем Федеральном законе понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.
Статьей этого же закона установлено, что Судебный департамент, органы и учреждения Судебного департамента призваны способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия.
При таких данных суд считает, что УСД в РБ не является надлежащим ответчиком по делу, так как в его компетенцию не входит возмещение вреда за счет казны Российской Федерации незаконными действиями судей.
УФК по РБ по данному делу также является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям:
Согласно Положению об Управлении Федерального казначейства по Республике Башкортостан, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 04.03 2005 №33н, Управление является юридическим лицом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями. УФК по РБ осуществляет функции распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных только на содержание Управления и отделений УФК.
Кроме того, в соответствии с приказом Минфина России и Казначейства России от 25.08.2006 №14н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» на Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации возложены лишь организация и ведение в судах работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Минфину РФ, на основании доверенности.
Таким образом, надлежащим ответчиком в рамках настоящего гражданского дела выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
10.06.2010г. в судебное заседание при подготовке дела к судебному разбирательству истец не явился. Ходатайства о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим Министерством финансов РФ, истцом в порядке ст.41 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства ни в письменной ни в устной форме заявлено не было.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования Кареевым Е.С. о компенсации морального вреда предъявлены к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан.
Также истцом не заявлялось ходатайство о привлечении в качестве соответчика Министерства финансов РФ.
Обязательство по возмещению морального вреда возникает только при наличии одновременно следующих условий, наличие которых должно быть доказано истцом: причинение вреда; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом; вины причинителя вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о причинении ему нравственных и физических страданий рассмотрением указанного дела с превышением разумных сроков рассмотрения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования Кареева Е.С. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Кареева Е.С. к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан о возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Р.Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р.Фархутдинова