№2-2989/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июля 2010 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
с участием представителя истца ООО «САЛАВАТ» Алферова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «САЛАВАТ» к Пономаревой Т.Н. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
ООО «САЛАВАТ» обратилось в суд с иском к Пономаревой Т.Н. о возмещении ущерба в размере 6 100руб., возврата госпошлины в размере 400руб.
В обоснование требований истец указал, что Пономарева Т.Н. осуществляла деятельность по договору подряда № Номер обезличен от Дата обезличена г., являясь материально ответственным лицом по итогам работ, допустила недостачу. Мировым соглашением от 25.03.2010 г. отношения между сторонами были признаны трудовыми.
22.10.2009 г. гр. Пономарева Т.Н. приняла вагон-ресторан поезда № Номер обезличен «... с товарно-материальными ценностями на сумму 293 971,33 руб.; по приезду актом сверки остатков установлено: в вагоне-ресторане находятся товарно-материальные ценности на сумму 258 763,86 руб., сдана выручка на сумму 44 159 руб.
Руководствуясь п. 3.2.1 договора № Номер обезличен от Дата обезличена г., Дата обезличена г. ООО «САЛАВАТ» была проведена ревизия. Пономарева при проведении ревизии участвовать отказалась, недостачу не признала.
Актом ревизии установлено:
1) 22-24 октября 2009 гр. Несоответствие цен реализации товаров и услуг прейскуранту.
2) 22-24 октября 2009 гр. Пономарева Т. Н. выполняла работы без ноутбука (не указывалось наименование проданного товара, оказанной услуги) и контрольно-кассового аппарата (отчет сдан в рукописной форме);
3) 26-28 октября 2009 г. Несоответствие результатов работ отчету контрольно-кассового аппарата. Пономарева Т.Н. при сдаче результата работ предоставила кассовый отчет, не соответствующий сдаваемой сумме. Результат работ (услуг) зафиксирован программой ноутбука (Товарная накладная № 49 вр9 от 28.10.2009г.).
Своими действиям Пономарева Т.Н. допустила причинение вреда ООО «САЛАВАТ» в размере 6 100 руб.
В связи с этим истец просит суд взыскать с Пономаревой Т.Н. ущерб в размере 6 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «САЛАВАТ» Алферов А.Ю., действующий по доверенности, требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Пономарева Т.Н. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведения о причинах неявки в суд не представлены.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что ответчик Пономарева Т.Н. с 01.10.2009г. по 25.03.2010г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Салават» в должности директора вагона-ресторана и являлась материально ответственным лицом, что подтверждается её подписями в ведомостях, актах приема – передачи товара.
Из договора № Номер обезличен от Дата обезличена. следует, что Пономарева Т.Н. обязуется бережно относиться к имуществу ООО «САЛАВАТ», переданному ей для осуществления возложенных на неё функций, работ и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества. При невозврате тары и материала уплачивать предприятию ее стоимость.
22.10.2009г. Пономарева Т.Н. приняла вагон-ресторан с товарно-материальными ценностями и в составе бригады направлена в рейс директором вагона – ресторана в составе поезда № Номер обезличен «...».
Актом ревизии от 29.10.2009 г. по прибытию поезда установлена недостача в сумме 6 100 руб. Пономарева ТН. при проведении ревизии не участвовала, недостачу не признала, что подтверждается подписями в акте ревизии; по фактам нарушений дала объяснения.
Актом ревизии установлено:
4) 22-24 октября 2009 гр. Несоответствие цен реализации товаров и услуг прейскуранту.
5) 22-24 октября 2009 гр. Пономарева Т. Н. выполняла работы без ноутбука (не указывалось наименование проданного товара, оказанной услуги) и контрольно-кассового аппарата (отчет сдан в рукописной форме);
6) 26-28 октября 2009 г. Несоответствие результатов работ отчету контрольно-кассового аппарата. Пономарева Т.Н. при сдаче результата работ предоставила кассовый отчет, не соответствующий сдаваемой сумме. Результат работ (услуг) зафиксирован программой ноутбука (Товарная накладная № Номер обезличен от Дата обезличена.).
Таким образом, своими действиям Пономарева Т.Н. допустила причинение ущерба работодателю ООО «САЛАВАТ» в размере 6 100 руб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
На основании вышеизложенного суд находит требования ООО «САЛАВАТ» подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с Пономаревой Т.Н. в пользу ООО «САЛАВАТ» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче данного искового заявления госпошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л::
Исковые требования ООО «САЛАВАТ» к Пономаревой Т.Н. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Пономаревой Т.Н. в пользу ООО «САЛАВАТ» сумму недостачи в размере 6 100 руб., возврат государственной пошлины в размере 400 руб., всего 6 500руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г.Уфы с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья: Г.Р. Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья: Г.Р. Фархутдинова