2-3231/10 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи В.И. Капустина
с участием представителя истца – адвоката Попова П.А, Пугачева А.И., действующего на основании доверенности № 02-01/311146 от 09.04.2010 г.,
при секретаре Мустаевой АР
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрикицына Андрея Александровича к Куценко Зинаиде Павловне и Кульматову Владимиру Иркановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Стрикицын А.А. обратился в суд с иском к Куценко ЗП и Кульматову ВИ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своего иска Стрикицын указал, что 31.03.2010 г. на перекрестке ул. Пархоменко и 50 лет Октября произошло ДТП, с участием автомобиля Номер обезличен принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиля Номер обезличен принадлежащий ООО «ГРОСС» и Номер обезличен, принадлежащий Куценко З.П. на праве собственности, которым управлял Кульматов ВИ
Данное ДТП произошло по вине водителя Кульматова В.И, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 02 АУ № 221662 от 28.04.2010 года. Данное постановление 02 АУ № 221662 от 28.04.2010г. не обжаловалось, и вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобилю истца Номер обезличен были причинены механические повреждения и нанесен материальный ущерб на сумму 647 000 (шестьсот сорок семь тысяч) руб. 58 коп., что подтверждается счетом на оплату №7234 от 11.05.2010г. выданного ООО «Альфа-Сервис» являющимся официальным дилером TOYOTA.
Кроме того, в обосновании своих требований истец представил отчет № 02-0716 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту об оценке рыночной стоимости на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля Номер обезличен согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в момент ДТП составляет 445 787 (четыреста сорок пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 67 коп., стоимость по оценке утраты товарной стоимости 18 280 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей, а так же расходы по проведению услуг автоэкспертизы в размере 3 000 рублей и услуги по утрате товарной стоимости в размере 1 000 рублей.
Согласно отчета № 02-0716 итоговая стоимость величины ущерба, подлежащая к возмещению, составляет 468 067 (четыреста шестьдесят тысяч шестьдесят семь) рублей 67 коп. Страховая группа «УралСиб» возместила ущерб истцу в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.
В связи с чем истец просит взыскать с Куценко Зинаиды Павловны и Кульматова Владимира Иркановича стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в момент ДТП в размере 325 787 (триста двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 67 коп., стоимость утраты товарной стоимости в размере 18 280 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят).
Всего материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 344 067 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также судебные расходы: госпошлина - 8 470 руб. расходы по проведению услуг автоэкспертизы в размере 3 000 рублей и услуги по утрате товарной стоимости в размере 1 000 рублей
В ходе судебного заседания представители истца адвокаты Попов П.А. и Пугачев А.И. (выступающие на основании доверенности) исковые требования просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Куценко З.П. по заявлению ее представителя ( Аслаева РФ) была извещена о дне и месте рассмотрения дела и с его слов просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Рассмотрение дело было назначено на 13.07.2010 г. Где представитель ответчика исковые требования не признавал, указывая, что они предъявлены не обоснованно, так как водитель Кульматов ВИ управлял автобусом принадлежащий его доверительнице по доверенности, которая по каким то причинам не значится в материалах административного производства просил предоставить ему время. Судом для представления доказательств ответчику было предоставлено время, при этом судом был объявлен перерыв и сразу же назначено конкретное время для продолжения рассмотрения дела по существу это время определено 14 07 2010 г. В 9 30 часа в Кировским районном суде.
Однако в назначенное время ни ответчик Куценко ЗП ни ее представитель в судебное заседание не явились и каких либо доказательств суду не представили.
Поскольку суд счел, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился по не уважительным причинам и истец не настаивал о рассмотрении дела с участием ответчика, то судом было приято решение о рассмотрении дела в порядке ст. 147 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.
Ответчик Кульматов ВИ из уведомления к телеграмме, отправленной по его месту жительства следует, что адресат выбыл и по указанному месту жительства не проживает. По указанному истцом телефону тот 13.07.2010 г о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен по телефону судьей. Однако в указанное судом время в судебное заседание не явился, в связи тем, что его не явка была признана судом не уважительной, то содом принято решение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как было установлено судом 31.03.2010 г. на перекрестке ул. Пархоменко и 50 лет Октября произошло ДТП, с участием автомобиля Номер обезличен 02 принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиля Номер обезличен принадлежащий ООО «ГРОСС» и Номер обезличен, принадлежащий Куценко З.П. на праве собственности, которым управлял Кульматов ВИ
Данное ДТП произошло по вине водителя Кульматова В.И, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 02 АУ № 221662 от 28.04.2010 года.
В результате ДТП автомобилю истца Номер обезличен были причинены механические повреждения и нанесен материальный ущерб на сумму 647 000 (шестьсот сорок семь тысяч) руб. 58 коп., что подтверждается счетом на оплату №7234 от 11.05.2010г. выданного ООО «Альфа-Сервис» являющимся официальным дилером TOYOTA.
Согласно отчета № 02-0716 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту об оценке рыночной стоимости на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля Номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в момент ДТП составляет 445 787 (четыреста сорок пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 67 коп., стоимость по оценке утраты товарной стоимости 18 280 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей, а так же расходы по проведению услуг автоэкспертизы в размере 3 000 рублей и услуги по утрате товарной стоимости в размере 1 000 рублей.
Согласно отчета № 02-0716 итоговая стоимость величины ущерба, подлежащая к возмещению, составляет 468 067 (четыреста шестьдесят тысяч шестьдесят семь) рублей 67 коп.
В свою очередь ответчиком Куценко суду не представлено каких либо доказательств подтверждающих полномочия Кульматова В.И. на управление автомобилем Номер обезличен Номер обезличен, принадлежащий Куценко З.П. т.е. нет доказательства который бы подтверждал право управления транспортным средством Кульматовым ВИ в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия.
То утверждение представителя ответчика что в страховом полисе ОСАГО в графе допуска лиц к управлению транспортных средств был указан Кульматов В.И. как лицо допущенное к управлению транспортного средства не может служить основанием для решения вопроса о взыскании с того причиненного ущерба, так как страховой полис представителем ответчика так же не был представлен суду и не являлся предметом рассмотрения судом в качестве доказательства. Кроме того страховой полис не является формой доверенности на управление транспортного средства. В свою очередь закон требует оформления доверенности собственника на право управления транспортным средством.
Далее из материалов дела а именно из протокола об административном правонарушении составленного в отношении Кульматова В.И., первоначального объяснения Кульматова В.И., и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кульматова В.И. следует, что тот в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Куценко, где управлял маршрутным такси.
Поскольку ответчиком не было доказано, что источником повышенной опасности Кульматов ВИ управлял на праве аренды, либо по доверенности, либо в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, то суд считает, что вред причиненный истцу подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности т.е. с Куценко З.П.
При определении размера его взыскания суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, «…В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»
В соответствии с ч. 2. ст. 15 ГК РФ, «…Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…».
Кроме того, данная позиция подкреплена постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, в котором также указано: «…Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб…»
При определении причиненного ущерба суд исходит из следующих доказательств так согласно представленного отчет № 02-0716 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту об оценке рыночной стоимости на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в момент ДТП составляет 445 787 (четыреста сорок пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 67 коп.,
стоимость по оценке утраты товарной стоимости 18 280 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей, а так же расходы по проведению услуг автоэкспертизы в размере 3 000 рублей и услуги по утрате товарной стоимости в размере 1 000 рублей.
Согласно отчета № 02-0716 итоговая стоимость величины ущерба, подлежащая к возмещению, составляет 468 067 (четыреста шестьдесят тысяч шестьдесят семь) рублей 67 коп.
Как указывалось выше страховая группа «УралСиб» возместила ущерб истцу в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.
В связи с чем, с Куценко Зинаиды Павловны подлежит взысканию денежная сумма на восстановительный ремонта (с учетом износа) в размере 325 787 (триста двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 67 коп., и стоимость утраты товарной стоимости в размере 18 280 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят).
В соответствии со ст.88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим с Куценко З.П. в пользу истца Стрикицина А.А.
Расходы связанные с государственной пошлиной в размере - 8 470 руб. расходы по проведению услуг автоэкспертизы в размере 3 000 рублей и услуги по утрате товарной стоимости в размере 1 000 рублей
При решения вопроса о взыскании морального вреда суд считает, что в этой части исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку каких либо доказательств причинения его истцу тем не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Стрикицина Андрея Александровича удовлетворить частично
Взыскать с ответчика Куценко Зинаиды Павловны в пользу Стрикицына Андрея Александровича стоимость восстановительного ремонта в размере 325 787 (триста двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 67 коп.,
стоимость утраты товарной стоимости в размере 18 280 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят),
судебные расходы: госпошлина - 8 470 руб.
расходы по проведению услуг автоэкспертизы в размере 3 000 рублей и услуги по утрате товарной стоимости в размере 1 000 рублей
в остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.
Судья В.И. Капустин
28.07.2010 год решение не вступило в законную силу