Решение 2-1748/2010
именем Российской Федерации
23 апреля 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Яковлевой В.А,
при секретаре Табульдиной Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Социнвестбанк» к ООО «Металлокомплект», Аминеву Шамилю ФИО11, Поснову ФИО12, Поснову ФИО13, Посновой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Социнвестбанк» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с иском к ООО «Металлокомплект», Аминеву Ш.Ф., Поснову Д.Н., Поснову О.Н., Посновой Н.В. о взыскании кредитной задолженности по Кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. в размере 3 955 109 рублей 64 копейки, в том числе по основному долгу 3 538 446 рублей, по просроченным процентам 366 447 рублей 27 копеек, (за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.), пени за несвоевременную уплату процентов – 50 216 рублей 37 копеек (с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.)
Дата обезличена года истец увеличил исковые требования, определив к взысканию 4 516 402 рубля 18 копеек, в том числе по основному долгу 3 538 446 рублей, по просроченным процентам 743 364 рубля 48 копеек (за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.), пени за несвоевременную уплату процентов – 234 591 рубль 70 копеек (с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.)
В обоснование иска указано, что между ОАО «Социнвестбанк» и ООО «Металлокомплект» был заключен Кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена г. По условиям сделки - п. 1.1 - истец предоставил ответчику кредит в размере 7 000 000 рублей под 27 % годовых (с учетом изменений и дополнений в кредитном договоре) сроком возврата Дата обезличена г. (с учетом изменений и дополнений в кредитном договоре).
В нарушение раздела 2 Кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года заемщик ООО «Металлокомплект» не в полной мере исполнило обязанности по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, а также пени за их несвоевременное погашение. Указанное обстоятельство послужило причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Дата обезличена года по делу вынесено решение об удовлетворении исковых требований частично, размер задолженности в полном размер взыскан солидарно с ООО «Металлокомплект», Поснова Д.Н., Поснова О.Н., Посновой Н.В.. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Аминева Ш.Ф. отказано, суд посчитал договор поручительства, заключенный с данным ответчиком, прекращенным.
Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 09.02.2010 года решение Кировского районного суда г. Уфы отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом вышестоящая инстанция не согласилась с выводами Кировского районного суда г. Уфы относительно отказа иска к Аминеву Ш.Ф.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Социнвестбанк» Хусаинов М.Н., действующий по доверенности от Дата обезличена года, исковые требования поддержал, пояснил, что между банком и ООО «Металлокомплект» Дата обезличена года был заключен кредитный договор на сумму 7000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договора поручительства с Аминевым Ш.Ф., Посновым Д.Н., Посновым О.Н., Посновой Н.В. В связи с возникшими финансовыми трудностями у заемщика Дата обезличена года были заключены дополнительные соглашения как к кредитному договору, так и договорам поручительства, которым увеличен срок предоставления кредита, проценты. Изменения с ответчиками согласованы. Доводы ответчика о том, что изменение обеспечиваемого обязательства влечет неблагоприятные последствия на поручителей, и, что с момента потери залога у поручителей увеличивается риск наступления неблагоприятных последствий, необоснованны, так как поручителем выступило не одно, а несколько лиц, которые совместно несут солидарную ответственность, размер ответственности поручителей не зависит от наличия других способов обеспечения обязательств. До настоящего времени ответчиком не исполнены должным образом обязательства по возврату предоставленного кредита.
Представитель ответчика ООО «Металлокомплект» (директор Поснов Д.Н.), Аминев Ш.Ф., Поснов Д.Н., Поснов О.Н., Поснова Н.Ф. в судебное заседание не явились, в своих заявлениях от 22.04.2010 года просят рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель ответчика Аминева Ш.Ф. - Журавлев Р.А., действующий по доверенности от Дата обезличена года, иск в части взыскания долга и процентов со своего доверителя не признал. Пояснил суду, что Аминев Ш.Ф. при заключении договора поручительства полагал, что ничем не рискует, так как обязательства заемщика были обеспечены залогом товарно-материальных ценностей в обороте (ФИО15), которая оценены в 14 млн. руб. Банк при возникновении просрочек платежей заемщиком не предпринял действий по ограничению распродажи заложенного имущества. Заемщик (он же залогодатель) продал заложенное имущество, в настоящее время у предприятия нет имущества. То есть произошло снижение обеспеченности обязательств заемщика. В связи с наступлением неоговоренных с Аминевым Ш.Ф. неблагоприятных последствий: увеличение степени риска ответственности и снижение обеспеченности основного обязательства из-за фактического безвозмездного прекращения банком и залогодателями договоров залога, а также бездействия банка, приведшего к распродаже ООО «Металлокомплект» заложенных товаров в обороте, имеются основания для применения ч. 1 ст. 367 ГК РФ.
Поснов О.Н. и Поснова Н.Ф. в ходе рассмотрения дела представили письменные возражения на иск. Указали на его необоснованность в части, адресованной к ним, в связи с прекращением, по их мнению, договоров поручительства Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличенаг. и наступлением неоговоренных с ними неблагоприятных последствий (увеличение степени риска ответственности и снижение обеспеченности основного обязательства) из-за бездействия банка, приведшего к распродаже ООО «Металлокомплект» заложенных товаров в обороте, имеются основания для применения ч. 1 ст. 367 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Социнвестбанк» и ООО «Металлокомплект» был заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена г. По условиям сделки - п. 1.1 - истец предоставил ответчику кредит в размере 7 000 000 рублей под 27 % годовых (с учетом изменений и дополнений в кредитном договоре) сроком возврата Дата обезличена г. (с учетом изменений и дополнений в кредитном договоре).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. были заключены договор залога товаров в обороте Номер обезличен от Дата обезличена г. с ООО «Металлокомплект» на сумму 14 000 000 рублей, договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г. с Посновым Д.Н., договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г. с Аминевым Ш.Ф., договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г. с Посновым О.Н., Договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г. с Посновой Н.В., договор залога транспортного средства (FORD FOCUS, VIN X9FFXXEEDF4A24221) Номер обезличен от Дата обезличена г. с Посновой Н.В. на сумму 700 000 рублей, договор залога транспортного средства (SUBARU LEGACY OUTBACK, VIN JF1BP9LLA6G044528) Номер обезличен от Дата обезличена г. с Посновым О.Н. на сумму 250 000 рублей.
Обязательство по предоставлению кредита было выполнены банком в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличенаг.
В свою очередь, заемщиком не представлено доказательств полного возврата полученной суммы кредита и уплаты процентов на нее.
В порядке ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Разделом 2 договора установлен размер договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств – 0,5 % за каждый день просрочки платежа. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования банка о взыскании суммы долга с ООО «Металлокомплект».
Задолженность по кредитному договору составляет 4 516 402 рубля 18 копеек, в том числе по основному долгу 3 538 446 рублей, по просроченным процентам 743 364 рубля 48 копеек (за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.), пени за несвоевременную уплату процентов – 234 591 рубль 70 копеек (с Дата обезличена г. по Дата обезличена г) Представленный истцом уточненный расчет предъявленного к взысканию долга судом проверен и признан обоснованным и соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.
Также, суд считает, что подлежит удовлетворению заявленный иск и в части солидарного взыскания долга с поручителей Поснова Д.Н., Поснова О.Н., Посновой Н.Ф., Аминева Ш.Б.
В силу ст. 363 ГК РФ, а также п. 2.1 приведенных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Каких-либо законных оснований для освобождения поручителей от принятых на себя обязательств судом не усматривается.
Судом отклоняется ссылка представителя Аминева Ш.Б., Поснова О.Н. и Посновой Н.Ф. на прекращение их поручительства ввиду наступления неоговоренных с ними неблагоприятных последствий (увеличение степени риска ответственности и снижение обеспеченности основного обязательства) из-за бездействия банка, приведшего к распродаже ООО «Металлокомплект» заложенных товаров в обороте.
В соответствии с п. 1.4 и 2.3 Договора залога товаров в обороте Номер обезличен от Дата обезличена г., а также ч. 1, 2 ст. 357 ГК РФ, уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств наряду с другими, как залог, неустойка и др.
Поручительство как и залог, является дополнительным обязательством к основному обязательству и существует, поскольку существует основное обязательство, в данном случае – кредитный договор от Дата обезличена года.
Только в случае изменения существенных условий обеспечиваемого основного обязательства, влекущее изменение размера ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей без его согласия, могут являться основанием для прекращения договора поручительства.
Как видно из материалов дела все изменения к кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена-07 года и к договорам поручительства Номер обезличенНомер обезличен,2 от Дата обезличена года, связанные с увеличением процентной ставки до 27% годовых и срока возврата кредита до Дата обезличена года, были согласованы с поручителями, в том числе с Аминевым Ш.Ф., что подтверждается материалами дела.
До вывода транспортных средств из залога ОАО «Социнветбанк» Дата обезличена года дополнительно заключило договора поручительства Номер обезличенНомер обезличен,4 с Посновым О.Н. и Посновой Н.Ф., то есть обеспечение по своевременному исполнению обязательств увеличилось. Поэтому довод ответчиков об увеличении степени риска ответственности и снижение обеспеченности основного обязательства необоснован.
Кроме того, ООО «ФИО16 компания» под руководством директора Аминева Ш.Ф.(л.д 102) погасило часть задолженности 2500000 руб. и 700000 руб. Дата обезличена) по кредитному договору. Остаток задолженности по кредитному договору на дату проверки залога товаров в обороте Дата обезличена года составлял 4946746 руб., при остатке товара на сумму 9000000 руб. Однако в дальнейшем ООО «Металлокомплект» реализовало заложенное имущество без согласования с банком, в настоящее время ООО какое-либо имущество не имеет. Суд полагает, что последующее отчуждение товаров в обороте было следствием недобросовестных действий руководства ООО «Металлокомплект», а не работников банка. При этом Аминев Ш.Ф. является заместителем директора ООО «Металлокомплект» л.д. 113).
Таким образом судом установлено, что, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств наряду с другими, как залог, неустойка, и реализация заемщиком без ведома банка заложенного имущества не свидетельствует о прекращении договоров поручительства, размер ответственности поручителей не зависит от наличия других способов обеспечения обязательств.
Более того, увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без их согласия не имело место, все изменения были согласованы с поручителями, хотя заложенное имущество и было реализовано заемщиком, обеспечение основного обязательства увеличилось путем заключения договоров поручительства Номер обезличен и Номер обезличен с Посновым О.Н. и Посновой Н.Ф. Кроме того, как обоснованно указал представитель банка поручителем выступило не одно, а несколько лиц, которые совместно несут солидарную ответственность.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчиков в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Социнвестбанк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Металлокомплект», Поснова ФИО17, Поснова ФИО18, Посновой ФИО19, Аминева ФИО22 ФИО20 в пользу ОАО «Социнвестбанк» задолженность по кредитному договору № 75 от 19.12.2007г. в размере 4 516 402, 18 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 20 000 руб., всего 4 536 402 (четыре миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч четыреста два) руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы
Судья В.А. Яковлева
Решение вступило
в законную силу 03.06.2010 года