2-3145\2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Уфа 19 июля 2010г.
Кировский районный суд г.Уфы под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.
с участием представителя истца Бакировой Л.Ф.
В открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Ардуганова А.Б. к ООО СГ «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Ардуганов А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, где указывал, что 22.02.2010года, автомобиль марки Номер обезличен, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ул. Трактовой города Нефтекамск.
03.03.2010 года истец обратился к ответчику к с требованием о возмещении ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом он выполнил все действия необходимые при наступлении события, имеющего признаки страхового случая:
Согласно заключению независимого эксперта-оценщика ИП ФИО3№ 0259-ТС/2010 от 27 февраля 2010 года сумма ущерба причиненного транспортному средству составила 103 644руб. 89коп. но до настоящего времени Ответчик страховую выплату не произвел, какого-либо мотивированного отказа истцу отправлено не было.
В связи с отказом ответчика возместить ущерб на сумму 103 644руб. 89коп., истец вынужден был обратиться за юридической помощью, неся дополнительные убытки в виде оплаты услуг представителя в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, оплату услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя в размере 500(пятьсот)руб., оплаты услуг независимого эксперта оценщика в размере 2 550( две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, оплаты госпошлины в размере 3 490(три тысячи четыреста девяносто) руб. 97коп.
В связи с чем истец просил суд :
1. Взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 103 644(сто три тысячи шестьсот сорок четыре) руб. 89коп.;
2. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 490(три тысячи четыреста девяносто) руб. 97коп.;
3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 353(восемь тысяч триста пятьдесят три) руб. 80коп.;
4. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму дополнительных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в виде:
- оплата услуг представителя – 4 000(четыре тысячи) рублей:
- оплаты услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя – 500(пятьсот) рублей;
- оплаты услуг независимого эксперта оценщика – 2 550(две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей;
- дорожные расходы в размере 1 120рублей.
В судебном заседание представитель истца Бакирова Л.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения.
Представитель ответчика ООО СГ «АСКО» на судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания дела был надлежащим образом извещен. О причинах неявки своего представителя ответчик суд не уведомил. В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Поскольку истец не возражал о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика, то судом было принято о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из фактических обстоятельств дела, 22 февраля 2010 года, по ул. Трактовой г. Нефтекамск, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился к представителю Ответчика в городе Нефтекамск, предоставив автомобиль для осмотра, а также все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
Представитель страховой группы «АСКО» в г. Нефтекамск направил Истца для проведения оценки к независимому оценщику.
По заключению ИП ФИО3 стоимость ремонта (восстановлении) с учетом износа составляет 103 644руб. 89коп.
Данные отчета, являются экспертной оценкой, которые произведены специальным уполномоченным лицом, имеющим на то лицензию, профессионально занимающимся оценкой, и он не оспорен ответчиком.
Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическим документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности «методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает, что заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 103 644руб. 89коп. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату госпошлины в размере 3 490руб. 97коп., оплаты услуг независимого эксперта оценщика-2 550руб.,., а так же расходы связанные с поездкой на судебное заседание в размере 840 р.(которые подтверждены проездными документами), что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат полному удовлетворению.
При решении вопроса связанного с оплаты услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя в 500 руб. то в этой части суд считает, что эти требования не подлежат удовлетворению, так как закон не требует оформления доверенности на представление интересов в суде удостоверенную нотариусом, это выбор истца и суд их не может отнести к судебным расходам.
При рассмотрении о взыскании представительских расходов суд считает, что они в порядке ст. 100 ГПК РФ подлежат уменьшению до 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Ардуганова Александра Борисовича к ООО СГ «АСКО» о взыскании денежной суммы подлежит частичному удовлетворению.
Взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу Ардуганова Александра Борисовича сумму страхового возмещения в размере 103 644руб. 89коп.
Взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу Ардуганова Александра Борисовича расходы по оплате госпошлины в размере 3 490руб. 97коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта оценщика- 2 550 рублей, представительские расходы 3 000 рублей, дорожные расходы в размере 840 рублей.
В остальной части исковые требования Ардуганова А.Б. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Капустин В.И.
Решение не вступило в законную силу 30.07.2010 год.