2-503\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.
при участии представителя истца Ахкамова А.Р.- Сабаева Р.М.,
представителя ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахкамова Артура Ринатовича к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ахкамов А.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 317 577,6 руб., расходов по оплату услуг эксперта в размере 2 700 руб., возврата госпошлины в размере 4 776 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 31.12.2008г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) сроком на один год. Объектом страхования по данному договору являлся автомобиль «Номер обезличен, принадлежащий ему на праве собственности.
22.09.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ул. С.Перовской рядом с д.3/1 в г. Уфе автомобиль Номер обезличен результате противоправных действий неустановленного лица получил механические повреждения.
23.09.2009 г. о наступившем страховом случае им было сообщено страховщику и представлены необходимые документы.
09.12.2009г. страховщиком на основании представленных документов был составлен акт о страховом случае по страхованию транспортного средства и установлена сумма ущерба, подлежащая выплате в размере 192 841 руб.
Не согласившись с оценкой ущерба определенной Страховщиком он обратился к независимому эксперту ООО «Экспертиза» для оценки рыночной стоимости ремонта а/м Номер обезличен По результатам оценки ООО «Экспертиза» был подготовлен отчет, по которому стоимость ремонта автомобиля (без учета износа) составила 317 577,60 руб.
Помимо ущерба, были понесены расходы за оценку рыночной стоимости ремонта в размере 2 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 776 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 08.04.2010г. постановлено исковые требования Ахкамова Артура Ринатовича к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Ахкамова Артура Ринатовича сумму страхового возмещения в размере 192 841 руб. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., возврат госпошлины 3 528,41 руб., всего 206 369,41 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ахкамова Артура Ринатовича отказать.
Не согласившись с данным решением, Ахкамов А.Р. подал кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан.
Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РБ от 20.05.2010г. постановлено решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 08 апреля 2010 года отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель истца Сабаев Р.М., действующий на основании доверенности от 21.11.2007г., исковые требования поддержал, в их обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория», исковые требования не признала. Суду пояснила, что расчет стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства был взят на основании ремонта-калькуляции, согласно которого, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 192 841руб. На основании данной калькуляции страховая компания утвердила страховое возмещение истцу.
Суд выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что 31.12.2008г. между сторонами ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и Ахкамовым А.Р. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждается Полисом №04-054401-30/08 от 31.12.2008г. Объектом страхования по данному договору является автомобиль марки «Номер обезличен
Как следует из материалов дела, 22.09.2009г. в результате действий неустановленного лица автомобилю Номер обезличен принадлежащему Ахкамову А.Р., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой №7/15 от 24.11.2009г. выданной ОМ №3 УВД по г. Уфа. О чем 23.09.2009г. Ахкамовым А.Р. было сообщено в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», что подтверждается заявлением от 23.09.2009г. о наступлении события, имеющего признаки страхового.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии с п. 16.1.2. Правил комплексного страхования автотранспортных средств величина затрат на восстановление транспортного средства устанавливается либо на основании калькуляции затрат на восстановительный ремонт, составленный независимой экспертной организацией или Страховщиком, либо на основании счета (сметы) СТОА по выбору страхователя, или на основании счета (сметы) СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.
Таким образом, вышеуказанными Правилами предусмотрено четыре варианта определения затрат на восстановление средства, в том числе и на основании калькуляции затрат на восстановительный ремонт, составленный независимой экспертной организацией.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждении своих доводов о затратах на восстановительный ремонт истцом суду был предоставлен отчет № 1331 об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля Номер обезличен, проведенный независимой экспертной организацией ООО «Экспертиза» л.д. 50-91).
Статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в отчете должны быть указаны:
дата составления и порядковый номер отчета;
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
дата определения стоимости объекта оценки;
перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд считает, что ремонт-калькуляция, представленная ответчиком, не соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, а также требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а именно: нет подтверждения полномочий лица, его составившего, на осуществление оценочной деятельности.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом не может быть не принят во внимание отчет №1331 об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля «Номер обезличен проведенный ООО «Экспертиза». Указанный отчет не противоречит порядку определения размера страхового возмещения, предусмотренного Правилами комплексного страхования автотранспортных средств.
Согласно отчета №1331, стоимость ремонта автомобиля Номер обезличен (без учета износа) составила 317 577,60 руб.
Запись в акте о страховом случае по страхованию транспортных средств (КАСКО) о выплате страхового возмещения отсутствует.
На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Ахкамова А.Р. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании денежной суммы в размере 317 577, 60 р. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При рассмотрении вопроса связанного с возмещением представительских расходов суд считает что они подлежат удовлетворению в разумных пределах и суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10000 р.
Так же с ответчика подлежит взысканию и денежная сумма по оплате услуг специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 2700 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 4 776 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ахкамова Артура Ринатовича к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Ахкамова Артура Ринатовича сумму страхового возмещения в размере 317 577,6 руб. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 700 руб., возврат госпошлины 4 776 руб.
В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.
Судья Капустин В.И.
Решение не вступило в законную силу 02.08.2010 год