№2-2267/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июля 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии истца Мукимова Р.Ш., представителя истца Мукимова Р.Ш. – Дашкина М.А., третьего лица Седаевой А.Г., представителя ответчика ОСАО «Ингострах»- Артамонова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску Мукимова Р.Ш. к ООО «Страховая группа «АСКО» об определении виновного в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по встречному иску Седаевой А.Г. к ОСАО «Ингосстрах» об определении виновного в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Мукимов Р.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о признании Седаевой А.Г. виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.02.2010г., взыскании со страховой компании ООО «Страховая Группа «АСКО» в его пользу суммы причиненного ущерба в размере 125 167,83 руб. из них: 101 673,13 руб. – в счет возмещения материального ущерба; 5 793,36 руб. – в счет утраты товарной стоимости автомобиля; 3 500 руб.– в счет оплаты услуг экспертов; 10 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 22,50 руб. – оплата телеграмм для осмотра повреждений; 350 руб. – в счет оплаты услуг нотариуса; 3 625,84 руб. – возврат уплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований истец Мукимов Р.Ш. указал, что 04.02.2010г. около 14.35 час. он, управляя принадлежащей ему на правах собственности, технически исправной автомашиной Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигался по правому крайнему ряду ..., со стороны ... При совершении правого поворота на развязку по ..., в задний бампер его автомашины был совершен наезд автомобилем марки Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Седаевой А.Г.
В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, а пассажир автомашины Номер обезличен - Суткевич И.А., получила телесные повреждения, что подтверждается справкой МУГКБ № 5 от 12.03.2010г. за №27216, где установлен диагноз: «ушиб 1п правой кисти».
По результатам разбора дорожно-транспортного происшествия, в ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа, в отношении участников ДТП Мукимова Р.Ш. и Седаевой А.Г., были вынесены постановления о прекращении производства по делу, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения. По мнению истца, данное решение вынесено необоснованно, без изучения и исследования всех обстоятельств по делу и является незаконным. По мнению истца Мукимова Р.Ш. ДТП произошло по вине Седаевой А.Г., которая нарушила требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Автогражданская ответственность Седаевой А.Г., застрахована в ООО «СГ «АСКО», которая, ввиду отсутствия в действиях Седаевой А.Г. состава административного правонарушения, отказалась выплачивать денежные средства по возмещению ущерба.
В связи с чем, он был вынужден обратиться в ООО «КОГЕАН - Эксперт» с заявлением об определении материального ущерба и утраты товарной стоимости автомашины Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен. О дне и времени осмотра аварийного автомобиля Номер обезличен, г/н Номер обезличен, «Страховая группа «АСКО» и гр. Седаева А.Г. были своевременно уведомлены, что подтверждается телеграммой и уведомлением о вручении.
Согласно отчетам сумма ущерба определена в размере 101 673,13 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 5 793,36 руб.
На основании изложенного, истец просит суд его требования удовлетворить.
В судебном заседании истец Мукимов Р.Ш., представитель истца Дашкин М.А., действующий на основании доверенности от Дата обезличена., исковые требования поддержали, в их обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, в обоснование указав, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих вину Седаевой А.Г.
Ответчик Седаева А.Г. исковые требования Мукимова Р.Ш. не признала, встречный иск поддержала, просила удовлетворить. В обоснование встречного иска указала, что в процессе движения её а/м с левой стороны с большой скоростью обогнал а/м Номер обезличен и начал перестраиваться в крайний правый ряд, при этом он резко тормозил и пытался войти в поворот направо в сторону .... Седаева А.Г. предприняла резкое торможение, но избежать столкновения не удалось, произошло ДТП, в результате которого обе машины получили механические повреждения.
По мнению Седаевой А.Г., данное ДТП произошло по вине водителя Мукимова Р.Ш, который нарушил требование п. 8.5 ПДД РФ - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Учитывая, что автогражданская ответственность Мукимова Р. Ш. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», Седаева А.Г. просит суд признать Мукимова Р.Ш. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.02.2010г., взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в ее пользу сумму ущерба в размере 27 419,75 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5971,07 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины 1 101,72 руб.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Артамонов А.Ю., действующий на основании доверенности от Дата обезличена исковые требования Мукимова Р.Ш. поддержал, в удовлетворении исковых требований Седаевой А.Г. просил отказать, в обоснование указав, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих вину Седаевой А.Г. также её вину подтверждает характер и расположение повреждений на автомобилях сторон. Седаевой А.Г. не была соблюдена безопасная дистанция, ею не учитывалось скорость и погодные условия.
Представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что 04.02.2010г. в 15.50 час. на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Номер обезличен, Номер обезличен.в. государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Седаевой А.Г., и автомобиля Номер обезличен, Номер обезличен г.в. государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Мукимова Р.Ш. Оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию зарегистрированному №100700 15.03.2010г. ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа дежурным Г.
Постановлениями 02АУ№074451, 02АУ№074452 от 04.02.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП Мукимова Р.Ш. и Седаевой А.Г. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины Седаевой А.Г.
Так, согласно схеме ДТП от 04.02.2010г. следует, что тормозной путь автомашины Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен составляет 38,2 метра. Из составленных сотрудниками ГИБДД, схем и дополнений к протоколам, объяснений самих участников ДТП следует, что столкновение произошло по прямой, на правой крайней полосе Номер обезличен, удар пришелся прямо в центр заднего бампера автомашины Номер обезличен. Данный факт подтверждается самой Седаевой А.Г., однако в объяснении от 04.02.2010 г. она указала, что а/м Номер обезличен начал поворот направо со второй полосы и в момент удара данный автомобиль относительно её автомашины находился почти перпендикулярно, о чем говорит характер повреждений.
К данным показаниям суд относится критически, так как они не соответствуют действительности, а все механические повреждения, которые имеют обе автомашины после ДТП говорят о механизме столкновения и виновности Седаевой А.Г. в данном ДТП.
Более того, согласно схеме ДТП, а/м Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, находится на расстоянии 1,7 метра от правого края проезжей части автодороги, а все механические повреждения автомашины, полученные в результате ДТП, расположены с правой стороны, что опровергает показания Седаевой А.Г. о том, что, а/м Номер обезличен поворачивал со второго ряда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств обратного Седаевой А.Г. в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине Седаевой А.Г., которая нарушила требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ и отсутствии в ДТП вины Мукимова Р.Ш.
Согласно 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ст.1 Федерального закона №40- ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона №40- ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В силу ч.3 ст. 12 Федерального закона №40- ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона №40- ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не орагнизовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 ностоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Как следует из материалов дела Мукимов Р.Ш. обратился в страховую компанию ООО «Страховая группа «АСКО», но ввиду того, что на момент обращения вина застрахованного лица Седаевой А.Г. не была определена ООО «Страховая группа «АСКО» отказало в выплате страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Мукимов Р.Ш. обратился к независимому эксперту ООО «КОГЕАН-Эксперт», что подтверждается договорами №83.2/01.20/ОЦ на проведение оценки от 12.02.2010г. и договором №83.3/02.10/Э на проведение экспертизы от 15.02.2010г.
Так как на момент обращения Мукимова Р.Ш. в ООО «Страховая группа «АСКО» вина Седаевой А.Г. не была определена, суд считает необходимым принять во внимание указанный отчет №130 об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимым для устранения ущерба, причиненного автотранспортному средству Номер обезличен г.в. государственный регистрационный знак Номер обезличен, В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта составляет 101 673,13 руб.
На основании изложенного требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» суммы страхового возмещения в размере 101 673,13 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В соответствии с заключением №131 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий Номер обезличен, Номер обезличен г.в. государственный регистрационный знак Номер обезличен величина утраты товарной стоимости составляет 5 793,36 руб.
На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требование Мукимова Р.Ш. о взыскании с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в его пользу величины утраты товарной стоимости в размере 5 793,36 руб.
В силу ч.5 ст. 12 Федерального закона №40- ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Материалами дела подтверждается, что Мукимов Р.Ш. за составление отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта и величины УТС понес расходы в размере 3 500руб. Таким образом, требование истца Мукимова Р.Ш. о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» денежной суммы в размере 3 500руб. также подлежит удовлетворению.
Исковое требование истца Мукимова Р.Ш. в части признания Седаевой А.Г. виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.02.2010г., равно как и требование Седаевой А.Г. в части признания Мукимова Р.Ш. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.02.2010г., удовлетворению не подлежат, поскольку данный способ защиты не предусмотрен ст.12 ГК РФ.
Встречные исковые требования Седаевой А.Г. о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в ее пользу суммы ущерба в размере 27 419,75 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5971,07 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., возврата уплаченной государственной пошлины 1 101,72 руб. удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием вины в произошедшем ДТП вины Мукимова Р.Ш.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец Мукимов Р.Ш. понес расходы на услуги представителя. На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая Группа «АСКО» в пользу Мукимова Р.Ш. почтовые расходы в размере 225,50 руб., услуги нотариуса в размере 350 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 349,33 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Мукимова Р.Ш. к ООО «Страховая группа «АСКО» об определении виновного в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Мукимова Р.Ш. материальный ущерб в размере 101 673,13 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5 793,36 руб., расходы по определению стоимости ущерба в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 225,50 руб., услуги нотариуса в размере 350 руб., возврат госпошлины в размере 3 349,33 руб., всего 114 891,32 руб.
В остальной части исковых требований Мукимова Р.Ш. отказать.
В удовлетворении встречного иска Седаевой А.Г. к ОСАО «Ингосстрах» об определении виновного в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Г.Р. Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р. Фархутдинова