Дело №2-2287/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябининой Ольги Владимировны к Мирошник Виктору Ивановичу, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Рябинина О.В. обратилась в суд с иском к Мирошник В.И., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование иска, что 22 февраля 2010 года в 15 ч. 45 м. она, управляя автомобилем марки «Тойота Королла», двигалась по Оренбургскому тракту с тремя пассажирами в направлении г. Уфы, где впоследствии имело место ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля под управлением Мирошник В.И.
Сотрудниками ДПС в отношении нее вынесено постановление, которым она привлечена к административной ответственности. Данное постановление впоследствии было отменено решением Октябрьского районного суда г. Уфы.
Истица, считая, что в совершенном ДТП виновен Мирошник В.И., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», просит признать его виновным в совершении ДТП, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 110 970,27 рублей, с Мирошника В.М. сумму затрат на проведение экспертизы в размере 3000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 3479,4 рублей.
В судебном заседании Рябинина О.В. свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что она ехала на своем автомобиле из магазина Метро в сторону города, двигалась по средней полосе со скоростью 60 км/час., направления движения не меняла, маневров не делала Справа от нее по крайней правой полосе двигался а/м Нисан Патрол тоже с такой же скоростью, который вдруг резко, без предупредительных знаков, стал перестраиваться и подрезал ее автомобиль. После столкновения он не остановился и проехал еще больше 100 метров. Чтобы избежать аварии она также резко свернула налево, но избежать столкновения не удалось. Виновным в совершении ДТП считает Мирошника В.И.
Мирошник В.И. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что в тот день он ехал в сторону города со скоростью 60 км/час по средней полосе, с ним ехали жена и внуки. Он почувствовал удар, но сразу не стал останавливаться, чтобы избежать возгорания автомобиля.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Артамонов А.Ю. исковые требования истицы не признал, просил в его удовлетворении отказать, полагал, что Мирошник не является виновным в совершении ДТП, исходя из схемы ДТП автомобиль истицы совершал маневр обгона, возможно она не заметила снежный наст, так как большой тормозной путь.
Изучив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Из материала ДТП от 22.02.2010 г. №7218 следует, что 22 февраля 2010 года на Оренбургском тракте произошла столкновение автомобилей Тойота Королла г/н Номер обезличен под управлением Рябининой О.В. и Нисан Патрол Номер обезличен под управлением Мирошник В.И.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2010 г. должностного лица – инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфа Рябинина О.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размер 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 марта 2010 года постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа 02 АТ №076564 от 24 февраля 2010 года отменено в отношении Рябининой О.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено.
Из объяснительной Рябининой О.В., данной 22.02.2010 г. в ПДПС ГИБДД, следует, что она ехала по Оренбургскому тракту в сторону г. Уфы по средней полосе не делая никаких маневров и никуда не сворачивая со скоростью 60 км/час. Чуть впереди нее ехал Нисан Патрол по крайней правой полосе, который стал перестраиваться на среднюю полосу. Не включая поворотников Нисан резко решил перестроиться на крайнюю левую полосу, впоследствии чего произошло столкновение Нисана в ее а/м.
Из объяснительной Мирошник В.И. от 22.02.2010 г. следует, что он следовал со стороны Аэропорта в сторону г. Уфы со скоростью 60 км/час по 2 полосе. В заднюю часть автомобиля произошел удар. Проезжая часть была сухая. Удар был произведен автомобилем Тойота Королла по его вине.
Из схемы места ДТП видно, что столкновение автомобилей произошло на средней полосе движения на расстоянии 0,4 м от левого ее края по ходу движения автомобилей. Тормозной путь автомобиля Тойота Королла после столкновения начинается на крайней левой полосе и составляет 44 м. Тормозной путь автомобиля Нисан Патрол отсутствует, автомобиль Мирошник В.И. остановился на расстоянии 88,8 м от места столкновения.
Со схемой ДТП его участники были согласны, схема ими подписана без замечаний.
Свидетель ФИО8 показал, что 22 февраля 2010 года он ехал со стороны Аэропорта в г. Уфу, ехал в крайнем левом ряду, ближе к Школьной автомобиль Нисан начал уходить влево, Тойота повернула в его сторону, он, чтобы избежать столкновения резко ушел вправо, на свободную полосу. Он доехал до Школьной, развернулся и подъехал к месту ДТП, где Рябинина попросила его оставить телефон, он оставил, затем приехал в полк ДПС, где дал объяснение.
Свидетели ФИО10 и ФИО9, пассажиры автомобиля Тойота Королла в момент ДТП, показали, что они двигались по средней полосе движения, их неожиданно подрезал автомобиль.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они даны в день ДТП должностному лицу полка ДПС, согласовываются с показаниями истицы и не противоречат схеме ДТП.
Свидетель ФИО11 не видела момент ДТП, она, будучи пассажиром автомобиля Нисан Патрол, только почувствовала удар.
Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО12, поскольку он не указан в качестве свидетеля в объяснительной Мирошник В.И., данной им в день ДТП. Его показания противоречат показаниям других свидетелей и материалам дела.
Таким образом, суд считает, что данное ДТП произошло по вине водителя Мирошник В.И. При этом суд учитывает противоречия в его показаниях. Так, в объяснительной от 22 февраля 2010 года он пишет, что дорога булла сухая, а в судебном заседании утверждал, что лежали валы снега.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.13 этого же Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В силу ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в т.ч. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Согласно Отчету №187 от 03марта 2010 года об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Тойота Королла, составленного Независимой автотехнической экспертизой, стоимость восстановительного с учетом износа заменяемых запчастей составляет 110 970,27 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы ущерб в сумме 110 979,27 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истицы ее расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины.
Суд считает, указанные расходы подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах», поскольку предел страхового возмещения установлен в 120 000 рублей, общая сумма взыскиваемой суммы составляет менее 120 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Рябининой О.В. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Рябининой Ольги Владимировны сумму ущерба в размере 110 970 рублей 27 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 479 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин
Решение в законную силу не вступило.
Судья Р.С. Давлетшин