Решение 2-4431/2010
именем Российской Федерации
30 июля 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи Яковлевой В.А.
при секретаре Богдановой А.Р.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Баязитовой ФИО10 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Уфы по РБ Гилимханова Э.Х. при вынесении постановления «О даче поручения по задержанию транспортных средств» от 15.07.2010 года, признании незаконным постановления «О даче поручения по задержанию транспортных средств» от Дата обезличена года.
установил:
Баязитова Е.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Уфы по РБ Гилимханова Э.Х. при вынесении постановления «О даче поручения по задержанию транспортных средств» от Дата обезличена года, признании незаконным постановления «О даче поручения по задержанию транспортных средств» от Дата обезличена года.
В судебном заседании представитель заявителя Биглов А.Ф., действующий по доверенности от Дата обезличена года, заявление поддержал. Суду пояснил, что принадлежащий должнику автомобиль Дата обезличена года был арестован, но оставлен на ответственном хранении Баязитовой Е.Н. с правом пользования. Дата обезличена года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о даче поручения по задержанию транспортных средств, постановление адресовано ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфа. Считает, что данные постановления противоречат друг другу, Баязитова Е.Н. имела право пользоваться автомобилем, попыток скрыться или изменить местонахождения не предпринимала. С утверждением судебного пристава-исполнителя об отсутствии автомобиля во дворе по месту хранения не согласен, так как акты о совершении исполнительных действий составлены единолично судебным приставом-исполнителем без свидетелей. В настоящее время должник проживает в Чишминском районе РБ.
Представитель Кировского РО СП г.Уфы по РБ и судебного пристава-исполнителя Гилимханова Э.Х. – заместитель начальника отдела–заместителя старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Кострикин С.А. (служебное удостоверение ТО Номер обезличен и доверенность от Дата обезличена года) заявление не признал, пояснил решение суда и требования исполнительного производства должником Баязитовой Е.Н. в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль. То обстоятельство, что машина находится в залоге, не является препятствием к наложению ареста, так как наложен в целях обеспечения иска. Поскольку автомобиль в месте хранения (ул. ... ..., г. Уфы) отсутствовал, а так же после выезда по месту регистрации Баязитовой Е.Н. было установлено, что она не проживает там лет 6-7, было вынесено оспариваемое постановление. Просит в удовлетворении заявления отказать, так как постановление судебного пристава-исполнителя законно и обоснованно.
Заинтересованное лицо ФИО6 (взыскатель) в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен.
Суд, выслушав стороны, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.
Установлено, что Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Баязитовой Е.Н. о взыскании долга в размере 3 850 000 руб. в пользу взыскателя ФИО6 на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Уфы.
Данным постановлением должнику предложено добровольно исполнитель требования, указанные в исполнительном листе, в течение трех дней со дня получения данного постановления.
Дата обезличена года был наложен арест на принадлежащее Баязитовой Е.Н. транспортное средство марки Номер обезличен выпуска, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Согласно данному акту арест произведен в форме запрета распоряжения автомобилем и установлен режим хранения арестованного имущества: с правом пользования.
Место хранения установлено по адресу: г. Уфа, ..., ответственным хранителем назначена должник Баязитова Е.Н., которая подписала постановление, не оспаривает его.
После чего судебный пристав-исполнитель Гилимханов Э.Х. совершил выход по месту хранения транспортного средства и указанному должником месту жительства Баязитовой Е.Н, о чем составлены акты совершения исполнительских действий.
Однако транспортное средство по месту хранения (г. Уфа, ...) не находилось, по месту жительства (г. Уфа, ... ... ...) было установлено, что должник не проживает в течение 6-7 лет.
Дата обезличена года судебный пристав-исполнитель вынес постановление «О даче поручения по задержанию транспортных средств».
Пункты 22 и 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих» определяют предмет доказывания по такому делу. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:
- соблюдение срока обращения с заявлением в суд;
- законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). То есть 1. имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; 2. соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом; 3 соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения
При этом в п. 25 этого Постановления указано, что в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). Следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Суд находит оспариваемое постановление о даче поручения по задержанию транспортных средств от Дата обезличена года и действия судебного пристава-исполнителя при вынесении этого Постановления законны и обоснованы:
1. В ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7); производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п.10).
Таким образом, судебный пристав вынес постановление в соответствии с приведенными нормами Федерального закона в пределах своих полномочий.
Порядок принятия решений так же соблюден: вынесено в письменной форме соответствующее постановление, копия которого направлена сторонам исполнительных производств и судам, выдавшим исполнительные документы.
Баязитова Е.Н. в заявление указала на нарушения, допущенные при вынесении оспариваемого постановления (в водной части постановления указан судебный пристав-исполнитель Хамидов Р.М., а подписано оно судебным приставом-исполнителем Гилимхановым Э.Х.). Однако, согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Поскольку постановлением от Дата обезличена года были внесены изменения в постановление от Дата обезличена года «О даче поручения по задержанию транспортных средств» в части написания должности, фамилии и инициалов лица, вынесшего постановление, указанное заявителем нарушение не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, действий,
2. Суд учитывает, что должником в нарушении ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» (обязательность выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя) изменено место хранения арестованного имущества, а также, что по указанному Баязитовой Е.Н. адресу она не проживала. Данные обстоятельства расценены судебным приставом-исполнителем как обстоятельства, свидетельствующие об уклонении от исполнения требований исполнительного документа и невыполнения распоряжений судебного пристава-исполнителя, указанных в акте о наложении ареста на транспортное средство. Принимая во внимание, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не выполнены, а служба судебных приставов обязана принять меры к полному и правильному осуществлению исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления «О даче поручения по задержанию транспортных средств» обоснованно и законно.
Довод заявителя о незаконности постановления «О даче поручения по задержанию транспортного средства» ввиду нахождения транспортного средства в залоге у банка и возможности обращения взыскания на автомобиль только в пользу банка суд так же не находит обоснованным:
Во 1-ых) оспариваемое постановление вынесено как санкция за несоблюдение должником установленного актом о наложении ареста места хранения, в при этом заявителем оспаривается постановление «О даче поручения по задержанию транспортного средства», а не акт о наложении ареста. Кроме того, наложение ареста имущества еще не означает, что транспортное средство обращено к взысканию. Как пояснено судебным – приставом исполнителем арест наложен в целях исполнения требований исполнительного документа.
Во 2-х) в названном акте, копию которого должник получила на руки, ей разъяснено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные граждане и организации, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. С таким иском заявитель или банк не обращались.
В 3-х) Более того, заявитель и её представитель в подтверждении своих доводов о нахождении транспортного средства в залоге не представили оригиналы или надлежаще заверенные копии документов. В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, ввиду невозможности достоверно установить подлинное содержание оригинала документа. При этом ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания для предоставления оригинала кредитного договора и договора залога суд не удовлетворил, так как при этом будут нарушены сроки рассмотрения заявления, гражданского дела (10 дней). Более того, у заявителя и его представителя было достаточно времени для приложения их к заявлению и предоставления суду.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
решил:
В заявлении Баязитовой ФИО11 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Уфы по РБ Гилимханова Э.Х. при вынесении Постановления о даче поручения по задержанию транспортных средств от Дата обезличена года, признании незаконным Постановления о даче поручения по задержанию транспортных средств от Дата обезличена года отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.А. Яковлева