РЕШЕНИЕ 2-956/2010
Именем Российской Федерации
02 марта 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе судьи Яковлевой В.А.
при секретаре Табульдиной Э.И.
с участием представителя истца Карамовой Э.В.,
представителя ответчика Латыпова М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильевой ФИО8 к ООО «Жилпромстрой», ООО «Дортрансстрой» о признании права собственности на квартиру,
установил:
Васильева О.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Жилпромстрой», ООО «Дортрансстрой» (ранее ООО «Агродорспецстрой») о признании права собственности на квартиру Номер обезличен ... по ... ..., по тем основаниям, что приобрела данную квартиру у ответчика на основании предварительного договора о заключении договора купли-продажи от 02.09.2008 года Номер обезличен.
В судебном заседании представитель истца Карамова Э.В., действующая по доверенности от 25.12.2009 года, иск поддержала, пояснила, что квартира приобретена по договору купли-продажи. Истец выполнила свои обязательства оп оплате, однако ответчик до настоящего времени не передает квартиру.
Представитель ответчика ООО «Жилпромстрой» Латыпов М.Е., действующий по доверенности от 19.10.2009 года со всеми правами, в том числе с правом признания иска, исковые требования признал. Так же указывает, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны
Представитель ООО «Дортрансстрой» в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен представитель ответчика Галикеев А.Р. при подготовке дела к судебному заседанию 10.02.2010 года. В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Дортрансстрой» Галикеев А.Р., действующий по доверенности от 03.02.2010 года, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает, так как непосредственно у ООО «Дортрансстрой» обязательства перед Васильевой О.Е. не имеются, договоров с нею не заключалось.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выяснив добровольный характер признания ответчиком иска, суд считает возможным принять признание ответчиком иска согласно ст.39 ГПК РФ, ибо это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Принятие судом признания ответчиком иска в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Возражения второго ответчика ООО «Дортрансстрой» (ранее ООО «Агродорспецстрой») о том, что между ним и истцом не имеется договорных обязательств, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на квартиру по следующим основаниям.
ООО «Жилпромстрой», заключая 02.09.2008 года с Васильевой О.Е. договор купли-продажи квартиры Номер обезличен ... по ... ..., действовало в свою очередь на основании договора об инвестировании в строительстве жилого дома от 19.04.2008 года Номер обезличен, заключенного с ООО «Агродоспецстрой». Предметом этого договора является квартира Номер обезличен ... по ... ..., права на которую ООО «Агродорспецстрой» передало ООО «Жилпромстрой». При этом в п. 1.5 генеральный инвестор заверил, что данная квартира является безусловной и неотъемлемой частью его доли, в споре и под арестом не состоит, не отчуждена, не обремена какими-либо правами третьих лиц. В п. 3.5 ООО «Агродоспецстролй» обязался передать ООО «Жилпромстрой» квартиры в сроки, установленные в п.2.2 (до 10.05.2008 года). Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом перед ООО «Жилпромстрой», а последним пред ООО Агродоспецстрой» (ООО «Дортрансстрой») выполнены, что повреждается представленными платежными поручениями л.д./8-13, 16-18).
19.11.2009 года ООО «Жилпромстрой» направило в адрес ООО «Дортрансстрой» письмо о необходимости осуществления передачи квартиры в связи с заселением дома и выполнением обязательств по оплате.
Суд считает, что требования истца обоснованны и законны и не могут быть поставлены в зависимость от взаимоотношений между ответчиками по передаче квартиры, оформлению в собственность, указанная процедура передачи и оформления возложена договором на ответчиков, а не на истца.
На основании изложенного, принимая признание иска ООО «Жилпромстрой», суд считает требования истца о признании права собственности на квартиру Номер обезличен ... по ... ... подлежащими удовлетворению.
Сумма госпошлины в размере 7955 руб. (уплачено 8055 руб. - надлежало уплатить 100 руб.) является излишне уплаченной, так как госпошлина в данном случае на момент предъявления составляла 100 руб. как при подаче иска имущественного характера, не подлежащего оценке. Согласно п. 1 ч.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.
Руководствуясь ст. 218, 219, 131 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Васильевой ФИО9 право собственности на однокомнатную квартиру Номер обезличен, общей проектной площадью 58,02 кв.м, ... ... ....
Обязать МРИ ФНС № 40 по РБ возвратить Васильевой Е.Н. излишне уплаченную по квитанции от 22.01.2010г. государственную пошлину в размере 7955 руб. на счет УФК РФ по РБ, МРИ ФНС № 40 по РБ, № счета 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ РФ г. Уфы, БИК 048073001.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.А. Яковлева
Решение вступило
в законную силу 15.03.2010 года