Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 марта 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
с участием прокурора Хайруллина Р.Р.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсарова Миннуллы Сайфулловича к Управлению ветеринарии при Министерстве сельского хозяйства Республики Башкортостан о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Гайсаров М.С. обратился в суд с иском к Управлению ветеринарии при МСХ РБ (далее Управление) о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, указывая в обоснование иска, что он работал главным государственным ветеринарным инспектором ГО г. Стерлитамак – начальником Государственного учреждения Стерлитамакская городская ветеринарная станция Республики Башкортостан в Управлении ветеринарии МСХ РБ с 06 июня 1996 года. Приказом №50-к от 31 августа 2009 года он уволен с работы в связи с сокращением должности.
Истец считает увольнение незаконным, так как с приказом о своем увольнении он не ознакомлен, трудовую книжку получил 11 сентября 2009 года по почте и по записи в трудовой книжке узнал о своем увольнении, ему не предложили вакантные должности ветеринарного врача и кассира, профсоюзный комитет Управления не осведомлен о его сокращении, 01 сентября 2009 года он отработал полный рабочий день, с 92 по 18 сентября 2009 года он находился на больничном, на сокращенную должность приказом Номер обезличенк от Дата обезличена года временно исполняющим обязанности начальника ГУ Стерлитамакская горветстанция назначается ФИО5
Истец просит восстановить его на работе главным государственным ветеринарным инспектором ГО г. Стерлитамак – начальником ГУ Стерлитамакская горветстанция РБ, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 22 сентября 2009 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 60 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец дополнял и уточнял исковые требования, указывая, что при его увольнении работодателем были нарушены требования ст.81 ТК РФ, ему не были предложены вакантные государственные должности, Управление не рассмотрело возможность предоставления ему преимущественного права на оставление на работе, не была проведена внеочередная аттестация.
Истец считает, что не было действительного сокращения штата работников Управления, просит признать свое увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика ущерб, причиненный ему в результате незаконного лишения возможности трудиться, в виде неполученного заработка с 22 сентября 2009 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Халикова А.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенными ими в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Вагапов В.В.иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, полагал увольнение законным, так как истец с приказом об увольнении был ознакомлен, однако отказался расписываться в приказе, трудовая книжка направлена ему по почте, на момент увольнения вакантных должностей не было, направление на переподготовку или повышение квалификации может быть предложено государственному служащему в течение срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением, однако истец в течение этого срока с заявлением к ним не обращался. Направление на переподготовку или повышение квалификации не является обязательством работодателя по трудоустройству на государственную службу. У них возможности предложить истцу должность в другом государственном органе не имеется. Истец не имел преимущественного права на оставление на работе, так как у них были большие претензии к истцу по работе, в данном случае работодатель выбрал более компетентную кандидатуру.
Прокурор в своем заключении полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению, так как истца в день увольнения пытались только ознакомить с приказом, но трудовую книжку не выдали.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Приказом по Управлению от 11 января 2006 года №61-к Гайсаров М.С. принят на работу на должность главного государственного ветеринарного инспектора городского округа город Стерлитамак – начальника горветстанции (30621002) в порядке перевода с 1 января
Приказом по Управлению от 29 июня 2009 года №36-к во исполнение Указа Президента Республики Башкортостан от 15 июня 2009 года №УП-376 «О предельной численности аппаратов и лимитах количества служебных автомобилей исполнительных органов государственной власти Республики Башкортостан» и в целях совершенствования структуры аппарата Управления сокращена с 30 августа 2009 года штатная единица главного государственного ветеринарного инспектора ГО г. Стерлитамак – начальника ГУ Стерлитамакская городская ветеринарная станция РБ – Гайсарова М.С.
Уведомлением от 29.06.2009 №04/01-18-628 Гайсаров М.С. предупрежден о предстоящем высвобождении от занимаемой должности по истечении 2-х месяцев со дня ознакомления с настоящим уведомлением.
В данном уведомлении указано, что предложить другую работу в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 ТК РФ не представляется возможным. Вакансий нет.
С данным уведомлением Гайсаров М.С. ознакомлен 30.06.09 г.
Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 19 августа 2009 года №883-р установлено реорганизовать учреждения государственной ветеринарной службы Республики Башкортостан путем слияния, в том числе, Стерлитамакской городской ветеринарной станции, Стерлитамакской районной ветеринарной станции и Стерлитамакской зональной ветеринарной лаборатории с образованием Стерлитамакской межрайонной ветеринарной станции.
Суд находит необоснованным утверждение истца о том, что фактического сокращения не было, поскольку Правительством РБ принято решение об организации межрайонных ветеринарных станций путем слияния существующих ветеринарных станций и зональной ветеринарной лаборатории.
Приказом по Управлению от 31 августа
В соответствии с п.2 ч.1 и ч.3 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).
Согласно ст.31 Федерального закона №79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае:
1)предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе;
2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.
Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требования работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление е по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Суду представлен акт от 31 августа 2009 года, подписанный работниками Управления ФИО12, ФИО11 и ФИО10, из которого следует, что 31 августа 2009 года Гайсарову М.С. в Управлении ветеринарии был вручен приказ за №50-к от 31ю08.2009 г. об увольнении его с государственной гражданской службы. Гайсаров М.С. от ознакомления с вышеназванным приказом отказался.
Бакаева З.С., старший специалист отдела кадров, будучи допрошенной судом в качестве свидетеля, подтвердила содержание акта и свою подпись, пояснила, что 31 августа 2009 года Гайсаров М.С. приезжал в г. Уфу, ему предлагали ознакомиться с приказом об увольнении, он отказался от ознакомления, сказал, что подписывать не будет. Сказал, что уйдет на больничный лист. 1 сентября она звонила Гайсарову, сказала, что Бурганов ему отгулы не дает. 2 сентября он еще раз звонила ему, сказала, чтобы он приехал за трудовой книжкой, однако он не приехал. Тогда она 4 сентября направила ему письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой. Однако он не приехал, тогда она 10 сентября направила ему ее по почте.
В материалах дела имеется письмо от 04.09.2009 г. №04/07-1-821 на имя Гайсарова М.С. о том, что ему необходимо явиться в Управление для получения трудовой книжки 09.09.2009 года, указано, что копия приказа об увольнении прилагается.
Истцом трудовая книжка получена по почте 11 сентября 2009 года.
Суд находит необоснованным утверждение истца о том, что приказ об его увольнении издан задним числом, так как он 01 сентября 2009 года находился на своем рабочем месте, поскольку согласно представленному суду протоколу от 01.09.2009 г. в этот день проходило совместное совещание по реорганизации ГУ Стерлитамакская ветеринарная станция, ГУ Районная ветеринарная станция Стерлитамакский район и зональная ветеринарная лаборатория. Из данного протокола следует, что Гайсаров М.С. на указанном совещании не присутствовал.
Суд относится критически к ответу №1 от 15.01.10 г. на запрос суда, согласно которому собрание проходило 02 сентября 2009 года, поскольку ответ на запрос подписан неуполномоченным лицом ФИО13, обозначившей себя и.о. начальника ГУ Стерлитамакская ГВС и таковой не являющейся. Тогда как ответ должен был быть подписан и.о. начальника вновь созданной межрайонной ветстанции ФИО5
Согласно Свидетельству о постановке на учет в налоговом органе ГУ Стерлитамакская межрайонная ветеринарная станция РБ поставлена на учет 20 ноября 2009 года.
Также ФИО13 вместо ФИО5 подписан ответ за №146 от 25.12.2009 г. на запрос суда, поэтому суд не может признать перечисленные в нем документы достоверными.
Суд критически относится к табелю учета использованного рабочего времени за сентябрь 2009 года, который также подписан ФИО13, которая не является работником отдела кадров.
Кроме того, свидетели ФИО16, ФИО15, ФИО14 показали, что собрание проходило 01 сентября 2009 года.
Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО13, поскольку их показания противоречат материалам дела и показаниям других свидетелей.
Суд относится критически к представленным истцом копиям путевых листов, поскольку надлежащим образом не заверены, подписи не расшифрованы.
Из материалов дела следует, что момент увольнения истца вакантных должностей в Управлении не было, что подтверждается представленными суду штатными расписаниями.
Суд относится критически к письмам №74 от 30.06.09 г. и №102 от 28.08.09 г. за подписью Гайсарова М.С. на имя директора службы занятости ФИО19 о том, что по ГУ Стерлитамакская городская ветеринарная станция на 01.09.2009 г. имеются вакансии ветврача 13 разряда и кассира, поскольку копии писем не заверены надлежащим образом.
Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Суд находит обоснованным утверждение представителя ответчика о том, что истец не имеет преимущественного права на оставление на работе, так как имел недочеты по своим непосредственным обязанностям, поскольку подтверждается справкой от 21.08.2009 г. составленной комиссией, образованной приказом по Управлению от 19 августа
Суд находит необоснованным утверждение истца о том, что работодатель должен был провести внеочередную аттестацию, поскольку в силу п.6 ст.31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» проведение внеочередной аттестации является правом работодателя, а не его обязанностью.
Исходя из смысла данной статьи суд считает, что направление гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации также является правом работодателя, а не его обязанностью.
Учитывая, что истец с заявлением на прохождение переподготовки или повышения квалификации не обращался, суд считает, что истец своим правом на прохождение переподготовки или повышение квалификации не воспользовался, то есть фактически отказался от прохождения переподготовки или повышения квалификации.
В силу ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Истцом суду не представлены доказательства того, что он является членом профсоюзной организации, в частности, не представлено удостоверение члена профсоюзной организации. Поэтому суд находит его утверждение о том, что его увольнение произведено с нарушением требований ст.ст.373,374 ТК РФ необоснованным.
Кроме того, президиум первичной профсоюзной организации Управления 6. 07.2009 года рассмотрел вопрос о реорганизации некоторых райгорветстанций ветеринарной службы РБ и согласился с реорганизацией ветеринарных учреждений с сокращением штатной численности.
Таким образом, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Гайсарова Миннуллы Сайфулловича к Управлению ветеринарии при Министерстве сельского хозяйства Республики Башкортостан о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин