Дело № 2-188/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Ибрагимове А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмиярова М.И. к «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Гильмияров М.И. обратился в суд с названным иском о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения 118606 руб. 73 коп., судебных расходов. Требование мотивировано тем, что 06 декабря 2008 г. на 1 км. дороги ... по его-Гильмиярова М.И. вине произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на дерево, в результате которого автомобиля «Дэу Нексия», государственный номер К657АВ 192 были причинены механические повреждения. Данный автомобиль застрахован у ответчика. 19.12.2008 г. ответчику был представлен полный пакет документов для осуществления страховой выплаты. 10.04.2009 г. была произведена выплата 144140 руб. 14 коп., однако данная сумма занижена.
В дальнейшем истец уточнил свои требования прося взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 87150 руб. 77 коп., неустойку в сумме 18212 руб. 30 коп., судебные расходы.
В судебное заседание Гильмияров М.И. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Мугалимов Д.Х. (доверенность от 22.09.2009 г.) иск поддержал, пояснил, что сумма страхового возмещения была занижена, истец просит взыскать сумму страхового возмещения по отчету «Лаборатория оценки».
Учитывая участие в деле представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гильмиярова М.И.
Представитель ответчика «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как усматривается из материалов гражданского дела 11.07.2008 г. между сторонами был заключен договор имущественного страхования автомобиля «Дэу Нексия», государственный номер К657АВ 192. В страховом полисе предусмотрены правила страхования от 07.04.2006 г., на основании которых был заключен договор страхования. Срок договора страхования с 11.07.2008 по 10.07.2009 г. Страховая сумма 291900 руб.
06 декабря 2008 г. на 1 км. дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиля «Дэу Нексия», государственный номер К657АВ 192 были причинены механические повреждения.
На основании приведенного договора имущественного страхования от 11.07.2008 г. ответчик выплатил Гильмиярову М.И. 145596 руб. 10 коп., что сторонами не оспаривается.
Как следует из представленного истцом в судебное заседание исправленного отчета №314НД-08 ООО «Лаборатория оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 217632 руб. 51 коп.
В связи с разницей в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной данным отчетом, а также в стоимости восстановительного ремонта, определенной отчетом об оценке Ахмадышиной Р.А. (157563 руб. 83 коп.) в судебное заседание был приглашен представитель оценочной компании ООО «Лаборатория оценки» М.И. который пояснил, что из первоначального отчета были убраны работы по бамперу заднего, который был поврежден при транспортировке транспортного средства. Стоимость нормо-часа в сумме 1200 руб. была в городе в 2008 г. Расчет повреждений проема левой двери в отчете Ахмадышиной неполноценен. Других перекосов не указанов отчете не указано хотя огни имелись. В отчете указано: ремонт пола передней левой стороны, но когда они осматривали дно оно все было повреждено. Нижний рычаг подвески смялся от удара, Ахмадышина это не указала. Кроме того не было указано отсутствие салонного зеркала, сломанные переключатели. Ему-ФИО10 звонил представитель «АСКО» говорил, что они много насчитали, он-ФИО11 ответил, что считал по ценам ООО «Авторынок».
Исследовав отчеты ООО «Лаборатория оценки» и Ахмадышиной Р.А. суд приходит к выводу, что показания специалиста ФИО12 достоверны – в отчете Ахмадышиной Р.А. часть повреждений не отражено, характер повреждения пола передней левой стороны указано неправильно. Показания ФИО13 не противоречат представленным доказательствам. Стоимость нормо часа – 1100 руб. ремонт, 1200 руб.окраска указанные в отчете ООО «Лаборатория оценки» по состоянию на 2008 г. подтверждена справкой ООО «Авторынок» от 6.04.2010 г. и не превышает стоимости нормо часа утвержденным собранием экспертов/ оценщиков от 26.06.2008 г. Перечень повреждений подтвержден актом осмотра транспортного средства, стоимость запчастей подтверждена данными Интернет магазина EXIST/
Специалисту ФИО14. в письме суда предлагалось обосновать причины расхождения между ее отчетом и отчетом ООО «Лаборатория оценки», однако специалист ФИО15 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика «Страховая группа «АСКО» не обеспечил явку данного специалиста в судебное заседание, данные содержащиеся в отчете ФИО16 не обосновал.
Кроме того как следует из письменного заявления истца, акта осмотра при осмотре произведенным ФИО18 истец его представитель не присутствовал, отчет Гильмияровым не заказывался хотя в отчете ФИО17 он указан в качестве заказчика
Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме (217632,51-145596,10) 72036 руб. 37 коп.
Требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа автомобиля противоречит п. 3.1.2 Правил страхования от 07.04.2006 г., на основании которых между сторонами, был заключен договор страхования и удовлетворению не подлежит.
Также не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств.
Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обязанность по выплате ответчиком «Страховая группа «АСКО» недоплаченного страхового возмещения установлена судом и возникает с момента вступления в законную силу данного решения суда, следовательно, неправомерное удержания ответчиком денежных средств истца не имеется. Кроме того представленный ответчику отчет имел недочеты влияющие на итоговую величину оценки, в связи с чем согласно уведомления от 02.04.2010 г. ООО Лаборатория оценки просила считать его недействительным. Исправленный отчет, представленный суду, получен ответчиком лишь 2.04.2010 г.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание помощи представителя истцом, согласно квитанции от 06.10.2009 г. уплачено 10000 руб. Учитывая категорию спора, время затраченное представителем на ведение дела, объем предоставленных представителем услуг суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. В пользу истца так же подлежат взысканию его расходы по оформлению доверенности что составляет 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Гильмиярова М.И. удовлетворить частично.
Взыскать с «Страховая группа «АСКО» в пользу Гильмиярова М.И. стоимость страхового возмещения 72036 руб. 37 коп., оплату услуг представителя 8000 руб., возврат государственной пошлины 1605 руб. 94 коп., расходы по оформлению доверенности 300 руб.
В иске о взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья А.С.Шакиров
Решение вступило в законную силу 27.04.2010
Судья А.С.Шакиров