о восстановлении на работе

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2010 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Тагировой Д.А.,

представителя истца Попова В.В. по доверенности № 1790 от 09.06.2010 года, представителей ответчика Хажиной Л.Н. по доверенности № 10 от 19.05.2010 года и Бакирова В.Н. по доверенности № 11 от 24.05.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2966/10 по иску Ахмадеева Владислава Анатолиевича к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Ахмадеев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее Инспекция Гостехнадзора РБ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13 ноября 1998 года он был принят на работу главным инженером-инспектором Гостехнадзора управления. Приказом № 37 л/с. 01 апреля 2002 года переведен ведущим инженером-инспектором Гостехнадзора. 15 января 2003 года уволен в порядке перевода в Инспекцию Гостехнадзора РБ. 01 февраля 2007 года переведен на должность старшего специалиста 2 разряда-ведущего инспектора по муниципальному району Благовещенский район и городскому поселению г. Благовещенск РБ. 26 ноября 2008 года переведен на должность заведующего сектором - начальника инспекции Гостехнадзора - главного государственного инженера по муниципальному району Благовещенский район и городскому поселению г. Благовещенск. Средняя заработная плата истца составляет 27106,30 рублей. 16.04.2010 года приказом от 16.04.2010 г. № 28-к он был освобожден от замещаемой должности заведующего сектором - начальника Инспекции Гостехнадзора - главного государственного инженера-инспектора по МР Благовещенский район и г. Благовещенск и уволен с государственной гражданской службы за однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и нарушение законодательства Российской Федерации, пункт 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Считает увольнение незаконным и просит суд восстановить его в должности заведующего сектором – начальника Инспекции Гостехнадзора РБ – главного государственного инженера – инспектора по МР Благовещенский район и г. Благовещенска и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27 106 руб. Взыскать с Инспекции Гостехнадзора в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В последующем, Ахмадеевым В.А. представлено в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которым он просит суд восстановить его в должности заведующего сектором – начальника Инспекции Гостехнадзора РБ – главного государственного инженера – инспектора по МР Благовещенский район и г. Благовещенска и взыскать средний заработок за время вынужденного за два месяца в размере 54 212 руб. Взыскать с Инспекции Гостехнадзора в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за услуги адвоката в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец и представитель Попов В.В. в его интересах, исковые требования поддержали в полном объеме, по указанным в иске доводам, просили их удовлетворить.

Представители ответчика Хажина Л.Н., Бакиров В.Н., в интересах ответчика, просили в удовлетворении исковых требований отказать, представили письменные возражения.

Прокурор, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие прокурора.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе РФ» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации;

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса» (п. 49) указано, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации, если им было допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации следует, в частности, расценивать неисполнении возложенных на это лицо трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В соответствии с п. 10 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей и увольнение работника по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч.З. ст. 192 ТК РФ).

К грубым нарушениям трудовых обязанностей, следует относить нарушения, являющиеся по своему характеру существенными, значительными и очевидными.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что приказом № 37 л/с от 13 ноября 1998 года истец принят на работу главным инженером-инспектором Гостехнадзора управления. Распоряжением № 10 от 25.03.2002 года с 01 апреля 2002 года переведен ведущим инженером-инспектором Гостехнадзора. 15 января 2003 г. уволен в порядке перевода в Инспекцию Гостехнадзора РБ. (приказ по УСХ № 20 от 15.01.2003 года). Приказом от 02.04.2007 г. № 27-к 01 февраля 2007 года переведен на должность старшего специалиста 2 разряда-ведущего инспектора по муниципальному району Благовещенский район и городскому поселению г. Благовещенск РБ. Приказом от 26.11.2008 года № 83-к переведен на должность заведующего сектором - начальника инспекции Гостехнадзора - главного государственного инженера по муниципальному району Благовещенский район и городскому поселению г. Благовещенск.

16.04.2010 года приказом от 16.04.2010 г. № 28-к истец освобожден от замещаемой должности заведующего сектором - начальника Инспекции Гостехнадзора - главного государственного инженера-инспектора по МР Благовещенский район и г. Благовещенск и уволен с государственной гражданской службы за однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и нарушение законодательства Российской Федерации по пункту 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Как следует из служебного контракта № 377 от 26.11.2008 года л.д. 70-72), должность, замещаемая гражданским служащим, отнесена к ведущей группе должностей государственной гражданской службы РБ категории «руководители» (п. 3), заключен на неопределенный срок (п. 12), установлен ненормированный служебный день (п. 10), определены обязанности (п. 6).

Согласно должностному регламенту заведующего сектором – начальника инспекции Гостехнадзора – главного государственного инженера – инспектора района, города, утвержденному 14.06.2007 года начальником инспекции Гостехнадзора – главным государственным инженером – инспектором РБ л.д. 75-82) определены должностные обязанности заведующего сектором – начальника инспекции – главного государственного инженера – инспектора, из п. 3.4 пп 1 которого следует, что заведующий сектором района, города осуществляет надзор за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, независимо от их принадлежности по нормативам, обеспечивающим безопасность для жизни, здоровья людей и имущества, охрану окружающей среды.

Основанием к увольнению истца, послужил акт проверки деятельности инспекции гостехнадзора Благовещенского района и города Благовещенска РБ от 02.04.2010 года.

Из содержания приказа об увольнении Ахмадеева В.А. следует, что в связи с возбуждением Бирским межрайонным следственным отделом уголовного дела № 0936010 по ч. 1 ст. 290 УК РФ в отношении заведующего сектором – начальника инспекции Гостехнадзора по муниципальному району Благовещенский район и город Благовещенск Ахмадеева В.А., согласно приказу инспекции Гостехнадзора от 31.03.2010 года № 118 комиссия провела проверку деятельности инспекции Гостехнадзора по муниципальному району Благовещенский район и город Благовещенск за 2009 год, в ходе проверки обнаружены грубые нарушения при постановке 01.12.2009 года на учет трактора ЛТЗ-55 1993 года выпуска, при снятии с учета 23.09.2009 года трактора МТЗ-50 1974 года выпуска, при регистрации 25.09.2009 года снегохода «Тайга».

Из анализа приведенных норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца.

Ответчиком в судебном заседании не доказан факт однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, которое имело место и действительно носило грубый характер, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. С актом проверки истец не ознакомлен, в приказе об увольнении истца не указаны: какие трудовые обязанности нарушены истцом, ссылки на нормативно правовые акты, нормы трудового законодательства.

Представленные в суд ответчиком: письма, адресованные Ахмадееву В.А. 25.03.2010 года, 12.04.2010 года л.д. 68-69) суд не может принять в качестве уведомления истца, поскольку из текста писем неясно по какому адресу они направлены, с какой целью приглашается истец и не подтверждены почтовыми уведомлениями. Также судом, в качестве доказательства выезда по месту жительства истца с целью оповещения истца о проведении проверки, не может быть принят акт от 12.04.2010 года, поскольку из указанного акта неясно по какому адресу осуществляли выезд сотрудники Гостехнадзора.

Кроме этого, судом установлено, что в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодатель до применения дисциплинарного взыскания не затребовал от работника объяснение в письменной форме. В случае его отказа дать указанное объяснение не составил соответствующий акт, указанные обстоятельства судом расцениваются как нарушение порядка увольнения истца, влекущее восстановление последнего на прежней работе.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» (в ред. от 28.12.2006 г. №63), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ссылка ответчика на факт возбуждения в отношении истца уголовного дела, отсутствия без уважительных причин на рабочем месте не имеет правового значения, поскольку не указаны в приказе как основания для увольнения.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.04.2010 года по 17.06.2010 года. При исчислении среднего заработка за вынужденный прогул, суд исходит из справки, представленной ответчиком, считает его верным и взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 28750 рублей.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, сумму которого определяет в 5000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе, немедленному исполнению подлежит.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1348,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Ахмадеева Владислава Анатолиевича на работе в должности заведующего сектором – начальника инспекции Гостехнадзора – главного государственного инженера – инспектора по муниципальному району Благовещенский район и г. Благовещенска с 16.04.2010 года.

Взыскать с Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства Республики Башкортостан в пользу Ахмадеева Владислава Анатолиевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28750,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Решение суда в части восстановления Ахмадеева В.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.К. Зайнуллина

Решение не вступило в законную силу.