Решение 2-1017/2009
именем Российской Федерации
08 февраля 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлевой В.А.
при секретаре Табульдиной Э.И.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Мобильные телесистемы» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ от 24.04.2009г. об аресте на имущественное право требования и запрете на предоставление услуг связи,
установил:
ОАО «Мобильные телесистемы» (далее ОАО «МТС») обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ от 24.04.2009г. об аресте на имущественное право требования должника ФИО11 на предоставляемые ОАО «МТС» услуги сотовой связи и запрете ОАО «МТС» на предоставление должнику ФИО12 услуг связи.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 04.06.2009 года данное заявление ОАО «МТС» удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 20.08.2009 года данное решение вступило в законную силу.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 20.01.2010 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 04.06.2009 года и кассационное определение от 20.08.2009 года отменены в связи с существенными нарушениями норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение. Рекомендовано при новом рассмотрении дела учесть: 1. что закон не содержит запрета на обращение взыскании на неденежные имущественные права, 2. на наличие у судебного пристава-исполнителя полномочий по аресту неденежных имущественных прав должника и объявлении в связи с этим запрета исполнения контрагентом своих обязательств, 3. что требования судебного пристава-исполнителя, осуществляющего публичные функции по принудительному исполнению судебных актов, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций. Так же оценен и вызвал сомнение вывод суда, принявшего решение, о недопустимости ареста денежных средств, находящихся на лицевых счетах должника в ОАО «МТС» в связи с тем они являются собственностью последнего, так как арест денежных средств, находящихся на лицевых счетах должника в ОАО «МТС», не производился.
В судебном заседании представитель заявителя Марданова А.Г., действующая по доверенности от 01.04.2009 г. Номер обезличен, заявление поддержала, суду пояснила следующее. Оспариваемое постановление от 24.04.2009 г. нарушает законные интересы ОАО «МТС» как хозяйствующего субъекта. Действия судебного пристава-исполнителя являются существенным ограничением коммерческой деятельности ОАО «МТС»: извлечение прибыли путем оказания услуг связи. Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вправе в течение срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника. К имуществу относятся деньги, ценные бумаги, имущественные права. Считает, что имущественные права отнесены к категории «вещь» и должны быть отчуждаемы. Арест на услуги связи не может быть наложен. Право должника на получение услуг связи не обладает признаком отчуждаемости, поскольку должнику принадлежит только право пользования. Абонентский номер – существенное условия договора. Одностороннее расторжение публичного договора невозможно. В данном случае практически произошло приостановление предоставления услуг связи, что возможно только на основании мотивированного решения органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, которым судебный пристав - исполнитель не является. Закон налагает обязанность соблюдения определенного процессуального порядка при наложении ареста: с участием понятых и пр. Таких процессуальных действий не было. Приостановление предоставления услуг связи так же возможно в случае нарушения абонентом условий договора, что не имело место. Постановление судебного пристава-исполнителя не может рассматриваться как акт государственного органа, в результате которого предоставление услуги связи оператором может быть прекращено, оспариваемое постановление не может изменять, прекращать обязательства. Кроме того, наложение ареста не достигает цели, которая установлена в ФЗ «Об исполнительном производстве» – обеспечение исполнения решения суда. Реализация арестованного имущества должна производиться в форме торгов (аукциона). В данном случае имущественное право не может быть реализовано третьим лицам. Передача прав связана с необходимостью заключения нового договора, переходят и обязанности по договору. Договор об оказании услуг является строго индивидуальным. Согласно оспариваемого постановления ОАО «МТС» обязано перечислять денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. С данным требованием не согласны, поскольку внесение абонентом авансового платежа обязывает ОАО «МТС» предоставить ему услуги связи. Денежные средства, которые имеются на лицевом счете - являются собственностью ОАО «МТС». На основании изложенного, действия судебного пристава - исполнителя, направленные на обращение взыскания, незаконны. Данные выводы подтверждаются судебной практикой, экспертными заключениями. Просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Кировского РО г.Уфы УФССП России по РБ Кострикина С.А. и отменить вынесенное им 24.04.2009 г. постановление об аресте и запрете исполнения обязательств.
Судебный пристав-исполнитель Кострикин С.А. (служебное удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года) просит в удовлетворении заявления отказать ввиду необоснованности. Поддерживает доводы, указанные в возражениях на жалобу.
Представитель УФССП по РБ в суде не явился, хотя о времени и месте рассмотрения заявления заинтересованное лицо извещено 02.02.2010 года.
ФИО14.А. (должник) в суд не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания извещена 04.02.2010 года.
Представитель ЗАО Банк «Русский стандарт» (взыскатель) в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо извещено 01.02.2010 года
Суд, выслушав стороны, участвующие в судебном заседании, исследовав материалы дела, полагает, что заявление (жалоба) не подлежит удовлетворению.
Установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Кострикина С.А. находится исполнительный документ: судебный приказ № 2-3158 от 21.11.2008 года, выданный мировым судьей судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы о взыскании с ФИО15 в пользу ЗАО Банк «Русский стандарт» долга в размере 185 508 руб. 62 коп.
В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что ОАО «МТС» филиал в Республике Башкортостан предоставляет должнику услуги сотовой связи.
Используя предоставленное законом право обращения взыскания на имущественное право требование должника (ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель постановлением от 24.04.2009 года наложил арест на право требования должника ФИО16 на предоставляемые ОАО «МТС» услуги сотовой связи и объявил запрет ОАО «МТС» на предоставление должнику услуг сотовой связи. Так же указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал ОАО «МТС» прекратить исполнение обязательств перед должником, после чего перечислить денежные средства, причитающиеся возврату должнику в связи с прекращением обязательств, в размер 100 % на депозитный счет службы судебных приставов.
В части 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственно определены виды принадлежащих должнику имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Соответственно, данная норма детализирует положение п. 3 ч. 3 ст. 68 комментируемого Закона, согласно которому одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.
Перечень имущества и доходов, на которые не может быть обращено взыскание, приведенный в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим и не включает в себя средства внесенные должником в качестве аванса за предоставление услуг связи.
Названные положения закона опровергают довод заявителя о невозможности наложения ареста на имущественное право должника. Указанные доводы содержатся и в Постановлении Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 20.01.2010 года.
ОАО "Мобильные ТелеСистемы", оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, утверждает, что денежные средства, внесенные абонентом (ФИО18 ФИО17 являются собственностью ОАО «МТС» (находятся на расчетном счете операторов связи и не зачисляются на какой-либо счет клиента); учет этих средств не влечет прав абонентов в любой момент требовать их возврата; внесение денежных средств в кассу оператора мобильной связи влечет переход права собственности на них от абонента к оператору и возникновение у операторов связи обязанности оказать услуги связи на внесенную сумму.
Однако указанные доводы опровергаются п. 45 Правил оказания услуг подвижной связи (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 "Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи"), в котором установлено, что «абонент имеет право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса. Оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств».
То есть должник ФИО19., являясь абонентом вышеуказанного оператора мобильной связи, обладает к последнему имущественными правами требования денежных средств, внесенных ею в качестве аванса за оплату услуг связи.
Оспариваемое постановление о наложении имущественного права требования должника является одним из случаев преобразования неденежного обязательства в дебиторскую задолженность, помимо воли сторон предусмотренная ст. 417 ГК РФ (прекращение обязательства на основании акта государственного органа).
Постановление судебного пристава-исполнителя, являющееся актом государственного органа, устанавливает предписание, в силу которого исполнение вытекающего из договора неденежного обязательства контрагента (оказание услуг) становится невозможным в полном объеме (или в части).
Вследствие вынесения такого постановления в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением контрагента. Поэтому эти средства контрагент обязан возвратить должнику; обязанность контрагента возвратить должнику денежные средства есть не что иное, как дебиторская задолженность. Права требования должника к контрагенту о предоставлении услуг связи или перевозки преобразуются в денежные обязательства, и обращение взыскания производится на дебиторскую задолженность путем перечисления денежных средств оператором сотовой связи на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности.
Ссылка заявителя на ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест только в течение срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, необоснованна, так как указанная статья не устанавливает срок, в течение которого может быть наложен арест. Из смысла и содержания указанной нормы арест может быть наложен на любой стадии исполнительного производства в целях обеспечения исполнения, в том числе и «в течение срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований».
Проверен и довод заявителя о соблюдении процедуры наложения ареста на имущественное право требования должника.
Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В ч. 2 данной статьи установлены требования, предъявляемые к постановлению.
Указанные положения закона при принятии вопроса о наложении ареста от 24.04.2009 года судебным приставом-исполнителем соблюдены.
Порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов так же указаны в оспариваемом постановлении (ч. 4 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Случаи, в которых взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, не установлены (исчерпывающий перечень в ч. 3 ст. 76 то же закона).
Ссылка заявителя на обязательное участие понятых при наложение ареста на имущественное право требования несостоятельна: участие понятых регламентировано ст. ст. 59, 60 Закона, в которых обязательное участие понятых при вынесение оспариваемого постановления не предусмотрено. Участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, доводы заявления (жалобы) ОАО «МТС» о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2009 года не нашли своего подтверждения.
Суд так же учитывает следующие положения.
Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). В ст. 6 закона установлены обязательность и неукоснительное выполнение на всей территории Российской Федерации законных требований судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанные нормы закона в их конституционно-правовом истолковании означают, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению постановления суда, вправе применять меры по принудительному исполнению решению суда, в том числе наложить арест на имущественное право требования должника, а ОАО «МТС» обязаны исполнить данное постановление в пределах задолженности, подлежащей взысканию согласно исполнительному документу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2009г. об аресте на имущественное право требования и запрете на предоставление услуг связи не имеется.
руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления (жалобы) ОАО «Мобильные телесистемы» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ от 24.04.2009г. об аресте на имущественное право требования и запрете на предоставление услуг связи отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.А. Яковлева