РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2010 года город Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Тагировой Д.А.,
с участием представителя истца Баталова А.Г. по доверенности № 8024 от 22.10.2009 года, представителя ответчика Тимофеевой А.К. по доверенности № 09 юр-3 от 19.01.2010 г., третьего лица Мухаметшина Р.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2005/10 по иску Кондрашова Александра Леонтьевича к Открытому акционерному обществу «Башкиравтодор» о взыскании ущерба,
установил:
Кондрашов А.Л. обратился в суд с иском к Стерлитамакскому ДРСУ ГУП «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, указав, что 26.05.2009 г. в д. Отрадовка, Стерлитамаского района, водитель Мухаметшин Р.Б., при выполнении трудовых обязанностей, управляя, трактором МТЗ-80л, г.р.з ВР 6344, принадлежащим Стерлитамакскому ДРСУ ГУП «Башкиравтодор», нарушил основные положения п. 3 ПДД РФ, при покосе травы допустил выезд на обочину в результате чего произошел выброс гравия в принадлежащий истцу по праве личной собственности а/м «Рено Лагуна», г.р.з. Е 146 УМ, при этом а/м истца получил механические повреждения. Поскольку между Стрелитамакским ДРСУ ГУП «Башкиравтодор» и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключено договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», то истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако в страховой выплате истцу было отказано, поскольку в действиях Мухаметшина Р.Б. отсутствуют нарушения ПДД РФ. Согласно отчету № 816С «об оценке рыночной стоимости ремонта а/м «Рено Лагуна», г.р.з. Е 146 УМ», стоимость материального ущерба составляет – 40 689 руб. Кроме того, согласно отчету № 1335С «о величине утраты товарной стоимости а/м «Рено Лагуна», г.р.з. Е 146 УМ», утрата товарной стоимости автомобиля составляет – 8528,68 руб. Истцу подлежит к возмещению сумма, на покрытие реального материального ущерба, в размере 49217,68 руб., кроме того, истец понес расходы по оплате независимой экспертной оценки на сумму 3500 руб. Истец направил ответчику претензию, однако ответа не получил.
Кондрашов А.Л. просил суд взыскать с ответчика Стерлитамакского ДРСУ ГУП «Башкиравтодор» в его пользу 49217,68 руб. в качестве суммы на покрытие реального материального ущерба, расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1654,35 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ гражданское дело по иску Кондрашова Александра Леонтьевича к Стерлитамакскому ДРСУ ГУП «Башкиравтодор» о возмещении ущерба передано по подсудности на рассмотрение в Федеральный суд Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан.
Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06.04.2010 года произведена замена ответчика, ОАО «Башкиравтодор» по делу привлечен в качестве ответчика.
Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Его представитель в судебном заседании Баталов А.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в нем доводам.
Представитель ответчика Тимофеева К.А., третье лицо Мухаметшин Р.Б. исковые требования не признали, в удовлетворении просят отказать.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств,
Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Судом установлено, что согласно наряду-допуску на производство работ выданного 20.05.2009 г., производственные работы (обкос травы на обочине автодороги Стерлитамак-Салават) велись с 20.05.2009 г. по 31.05.2009 г. Ответственным исполнителем Мухаметшиным Р.Б., проведен инструктаж, установлены дорожные знаки, в том числе, на тракторе МТЗ-80л, г.р.з ВР 6344 установлен знак 1.18 «Выброс гравия».
В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ, предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
Согласно свидетельству о регистрации машины серии ВК № 930701 на тракторе МТЗ-80л, г.р.з ВР 6344 установлен проблесковый маячок оранжевого цвета, который служит для предупреждения других участников движения об опасности. л.д. 105). Указанное подтверждается фотографиями данного трактора МТЗ-80л, г.р.з ВР 6344, на нем имеется проблесковый маячок оранжевого цвета, знак 1.18 «Выброс гравия», защитный кожух навесного оборудования – косилки, предназначенный для защиты от выброса гравия на проезжую часть. л.д. 106).
В мае 2009 г. проведен технический осмотр трактора МТЗ-80л, г.р.з ВР 6344, что подтверждается талоном серии 02 ЕВ № 027077 о прохождении государственного технического осмотра машины.
Таким образом, суд считает, что Стерлитамакским ДРСУ – филиалом ОАО «Башкиравтодор» выполнены все необходимые мероприятия для безопасного производства работ.
Судом изучены материалы дела об административном правонарушении.
Из дела об административном правонарушении следует, что обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на которые ссылается истец, в частности, п. 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»: техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств, в частности, относящихся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации, нарушений при производстве работ водителем Мухаметшиным Р.Б., управлявшим трактором МТЗ-80л, государственный номер ВР 6344 не установлено, постановлением от 26.05.2009 года № 02 АТ № 682839 производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Более того, схема дорожно-транспортного происшествия сведений о выбросе гравия на проезжую часть не содержит, осмотр места происшествия не проводился, представитель ответчика на место происшествия не вызывался, о произошедшем не извещался.
Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ГУП «Башкиравтодор» РБ застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», на обращение истца о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, ввиду невозможности установления факта наступления гражданской ответственности за причинение материального ущерба транспортному средству истца, в выплате страхового возмещения отказано.
Суд, также считает необходимым обратить внимание на следующее.
При изучении дела об административном правонарушении, в частности сведений о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествий, в графе внешних повреждений автомобиля, принадлежащего истцу Рено Лагуна госномер Е 146 УМ 102 отражены: царапина на переднем капоте, крыше.
В копии же аналогичных сведений, представленных истцом л.д. 41) данная графа имеет дописки, в виде: переднего бампера, противотуманной фары, задней правой двери, заднего бампера.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кондрашова А.Л.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований иску Кондрашова Александра Леонтьевича к Открытому акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.К. Зайнуллина
Решение не вступило в законную силу.