РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Тагировой Д.А.,
с участием представителя истца Рашитова Д.А. по доверенности № 18587 от 10.11.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/10 по иску Гилева Игоря Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Чайка-НН» о защите прав потребителя,
установил:
Гилев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Чайка-НН» о защите прав потребителя, указав, что 31.08.2009 г. между истцом и ООО «Чайка-НН» был заключен договор купли-продажи № 213-09/К двух автомобилей 278423 на базе а/м ГАЗ 33104 стоимостью 825 руб. каждая, итого на общую сумму 1 650 000 руб. 24.09.2009 г. истец забрал оба автомобиля в г. Нижний Новгород у ООО «Чайка-НН»и поехал в г. Уфа. Проехав 147 км. от г. Нижний Новгород, в двигателе а/м 278423 на базе а/м ГАЗ 33104 VIN XUB27842390000077 возникла неисправность, препятствующая дальнейшей эксплуатации указанного автомобиля. На место поломки был вызван представитель ООО «Чайка-НН», который забрал а/м 278423 на базе/м ГАЗ 33104 VIN Номер обезличен с 498 км. трассы Москва-Казань с пробегом 147 км. по спидометру, о чем был составлен акт приемки от 25.09.2009 г. 29.09.2009 г. истцом была направлена претензия в адрес ООО «Чайка-НН» о замене а/м 278423 на базе а/м ГАЗ 33104 VIN Номер обезличен. 30.09.2009 г. истцом было направлено уведомление с просьбой заменить а/м на аналогичный, либо о возврате денежных средств в сумме 825 000 руб. 22.10.2009 г. в адрес истца поступил ответ в котором ООО «Чайка-НН» предлагает провести экспертизу с целью установления причины возникновения неисправности. Истцом было дано согласие на проведение экспертизы, которое было проведено в присутствии его представителя 11.11.2009 г. экспертной организацией ООО «Эксперт Союз» в г. Нижний Новгород. Со слов представителей ООО «Чайка-НН» причиной возникновения неисправности двигателя явился заводской брак, что является гарантийным случаем. Однако, копии экспертизы для ознакомления ему не выдавались. 27.01.2010 г. истцом от ООО «Чайка-НН» была получена телеграмма с просьбой забрать а/м 278423 на базе/м ГАЗ 33104 VIN XUB27842390000077 с территории ООО «Чайка-НН» с указанием того, что все недостатки а/м устранены и а/м готов к эксплуатации.
Гилев И.А. просит суд взыскать с ООО «Чайка-НН» в его пользу уплаченную за а/м 278423 на базе/м ГАЗ 33104 VIN Номер обезличен сумму в размере 825 000 руб.
Впоследствии, истцом представлено заявление об уточнении исковых требований согласно которым просит суд взыскать с ООО «Чайка-НН» следующие суммы: 10000 руб. в качестве оплаты услуг представителя, 5000 руб. в качестве оплаты дополнительного соглашения с представителем на поездку в г. Нижний Новгород 11.11.2009 г., 5000 руб. в качестве оплаты по договору аренды автомобиля на поездку в г. Нижний Новгород 11.11.2009 г., 5000 руб. в качестве оплаты по договору найма водителя на поездку в г. Нижний Новгород 11.11.2009 г., 24 750 руб. в качестве пени за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, 813 190 руб. к качестве пени за просрочку выполнения требований потребителя, 113 805,51 руб. в качестве оплаты процентов по договору займа № 1 от 01.09.2009 г., 950 000 руб. в качестве возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, 624,05 руб. в качестве оплаты почтовых расходов, 550 руб. в качестве оплаты услуг нотариуса по выдачи доверенности № 02-008055 от 27.04.2010 г., 405 руб. в качестве оплаты страхового полиса ОСАГО ВВВ № 0154095621 от 29.09.2009 г., 4691,62 руб. в качестве оплаты госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Рашитов Д.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в нем доводам.
Ответчик ООО «Чайка-НН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить требования истца без удовлетворения, поскольку целью приобретения указанного транспортного средства является использование в предпринимательских целях, истцом не соблюден досудебный порядок регулирования спора.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно договора купли-продажи № 213-09/К от 31.08.2009 г. заключенного между, ООО «Чайка-НН» и Гилевым И.А., Гилеву И.А. передано в собственность А/м 278423 (автоэвакуатор, ломаная платформа, эл. лебедка 4,1 т.) на базе а/м ГАЗ 33104 в количестве 2 штук, стоимостью 825 000 руб. каждая, общая стоимость 1 650 000 руб.
Согласно акту приема-передачи Товара от 24.09.2009 г. к Договору купли-продажи № 213-09/К от 31.08.2009 г. Гилеву И.А. от ООО «Чайка-НН» передано в собственность автомобиль 278423 (автоэвакуатор, ломаная платформа, эл. лебедка 4,1 т.) на базе удлиненного а/м ГАЗ 33104, шасси Номер обезличен, дв. Номер обезличен
Согласно акту приемки от 25.09.2009 г. механик ООО «Чайка-Сервис» Дубровин О.В. принял /м 278423 на базе/м ГАЗ 33104 VIN Номер обезличен, кузов Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, год изготовления 2009, в технически неисправном состоянии с пробегом 147 км. на 498 км. трассы Москва-Казань для транспортировки в ООО «Чайка-Сервис».
В соответствии со ст. 18 Закона «о защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ч. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с ч. 2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель, исполнитель, продавец за нарушение прав потребителей несет ответственность, предусмотренную законом или договором. п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере трех процентов от цены договора.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить неустойку, взыскав с ответчика в пользу истца 30000 рублей.
Довод ответчика о том, что целью приобретения транспортного средства является использование в предпринимательских целях и истцом не соблюден досудебный порядок регулирования спора не соответствует материалам дела.
Так, из представленной справки от 05.05.2010 года № 3981В МИФНС России № 39 по РБ следует, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей на территории г. Уфы, Уфимского, Кармаскалинского, Архангельского, Иглинского, Нуримановского районов, г. Благовещенска и Благовещенского района Республики Башкортостан по состоянию на 05.05.2010 года сведения об индивидуальном предпринимателе Гилеве И.А. ИНН: Номер обезличен отсутствуют.
На основании изложенного суд взыскивает с ООО «Чайка-НН» в пользу Гилева И.А. сумму, уплаченную за а/м 278423 на базе а/м ГАЗ 33104 VIN Номер обезличен сумму в размере 825 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 125 000 рублей, неустойку в качестве нарушения продавцом срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю в размере 24 750 руб., пени за просрочку выполнения требований потребителя в размере 30 000 руб.
Требования истца о взыскании неустойки по ст. 13.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку истец, согласно графику возврата кредита и уплаты процентов по договору целевого займа №1 от 01.08.2009 г. на день вынесения решения судом выплатил 113 805 руб. 51 коп. Однако, поскольку сумма кредита превышает стоимость купленного автомобиля в 2 раза, то, применяя коэффициент пропорциональности, суд считает возможным снизить сумму в 2 раза 113 805 руб. 51 коп./2 = 56 902 руб. 76 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика ООО «Чайка-НН» подлежат взысканию в пользу Гилева И.А. расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.
Удовлетворению так же подлежат требования в части взыскания с ответчика следующих сумм: 2000 руб. в качестве оплаты дополнительного соглашения с представителем на поездку в г. Нижний Новгород 11.11.2009 г., 5000 руб. в качестве оплаты по договору аренды автомобиля на поездку в г. Нижний Новгород 11.11.2009 г., 5000 руб. в качестве оплаты по договору найма водителя на поездку в г. Нижний Новгород 11.11.2009 г., 624,05 руб. в качестве оплаты почтовых расходов, 550 руб. в качестве оплаты услуг нотариуса по выдачи доверенности № 02-008055 от 27.04.2010 г., 405 руб. в качестве оплаты страхового полиса ОСАГО ВВВ № 0154095621 от 29.09.2009 г.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного с ответчика ООО «Чайка-НН» подлежит взысканию штраф в размере 542 615,90 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден на основании п. 13 ч.1 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, взыскивается судом с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 13 626,16 руб. (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайка-НН» в пользу Гилева Игоря Александровича сумму уплаченную за а/м 278423 на базе а/м ГАЗ 33104 VIN Номер обезличен сумму в размере 825 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 125 000 рублей, неустойку в качестве нарушения продавцом срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю в размере 24 750 руб., пени за просрочку выполнения требований потребителя в размере 30 000 руб., сумма в размере 56 902,76 руб. в качестве оплаты процентов по договору целевого займа, расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., 2000 руб. в качестве оплаты дополнительного соглашения с представителем на поездку в г. Нижний Новгород 11.11.2009 г., 5000 руб. в качестве оплаты по договору аренды автомобиля на поездку в г. Нижний Новгород 11.11.2009 г., 5000 руб. в качестве оплаты по договору найма водителя на поездку в г. Нижний Новгород 11.11.2009 г., 624,05 руб. в качестве оплаты почтовых расходов, 550 руб. в качестве оплаты услуг нотариуса по выдачи доверенности № 02-008055 от 27.04.2010 г., 405 руб. в качестве оплаты страхового полиса ОСАГО ВВВ № 0154095621 от 29.09.2009 г.
Общая сумма подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Чайка-НН» в пользу Гилева Игоря Александровича составляет 1 085 231 (один миллион восемьдесят пять тысяч двести тридцать один) рубль 81 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайка-НН» в федеральный бюджет штраф в размере 542 615,90 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайка-НН» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 626,16 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.К. Зайнуллина
Решение не вступило в законную силу.