Дело №2-2996/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Кипарисову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Кипарисову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска, что 06.11.2007г. между ОАО «МДМ Банк» и Кипарисовым А.Б. был заключен кредитный договор №К49/810131122/07 в соответствии с которым, взыскатель предоставил должнику кредит в сумме 100 000 руб. путем зачисления указанной суммы на текущий счет заемщика №40117810700002323803, открытый в банке, а должник обязался вернуть сумму кредита в срок до 06.11.2009г. и уплатить на нее проценты по ставке 36% годовых, комиссию согласно договора. Погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом осуществлялась с нарушением условий кредитного договора. Истец просит суд взыскать с Кипарисова А.Б. Фасхутдинова Р.А. задолженность по кредитному договору в размере 649 297 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 692 руб. 98 коп.
В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» Шафикова А.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кипарисов А.Б. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признал, в части взыскания неустойки просил в удовлетворении иска отказать.
Определением от 09 марта 2010 года было направлено судебное поручение в Чишминский районный суд РБ о допросе в качестве ответчика Фасхутдинова Р.А., однако указанное определение исполнено не было, поскольку неоднократно направленные повестки в адрес ответчика возвращались с отметкой «адресат не проживает».
С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 06.11.2007г. между ОАО «МДМ Банк» и Кипарисовым А.Б. был заключен кредитный договор №К49/810131122/07 в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. путем зачисления указанной суммы на текущий счет заемщика №40117810700002323803, открытый в банке, а должник обязался вернуть сумму кредита в срок до 06.11.2009г. и уплатить на нее проценты по ставке 36% годовых, комиссию согласно договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом осуществлялась с нарушением условий кредитного договора.
Согласно расчету представленному истцом по состоянию на 21.04.2010г. задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 649 297 руб. 83 коп., из них:
- 81 146,53 коп. – сумма основного долга;
- 57 171,16 руб. – проценты по кредиту;
- 510 980,14 руб. – неустойка на просроченную задолженность.
Представленный расчет истца в части взыскания основного долга и задолженности по процентам суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.
Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом положений вышеприведенной нормы права суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 9 692,98 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму основного долга в размере 81 146 рублей 53 копейки, проценты в размере 57 171 рубль 16 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 692 рубля 98 копеек, всего взыскать 198 010 рублей 67 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через ... суд г. ФИО0 в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ФИО6 ФИО1
Решение в законную силу не вступило.
ФИО6 ФИО1